Дело № 2-2998/10 *** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Петровой А.В.,
с участием прокурора Завьяловой Т.С.,
при секретаре Кононенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в интересах Обрезкова Н.М. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска в интересах Обрезкова Н.М. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд Заельцовского района г. Новосибирска с иском к ООО СМУ «***», указывая, что Обрезков Н.М. в период с 25.03.2008 г. по 05.11.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО СМУ «***», 05.11.2009 г. был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации), при увольнении ему не было выплачена заработная плата за октябрь 2008 г.- в сумме 27 560 руб., за ноябрь 2008 г.- 23 569 руб., за декабрь 2008 г. -25 750 руб., а всего - 76 879 рублей. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия при увольнении по состоянию на 27.12.2009 г. составил 1 199 руб. 31 коп. В связи с изложенным, прокурор просил взыскать с ООО СМУ «***» в пользу Обрезкова Н.М. заработную плату в сумме 76 879 руб., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 1199 руб. 31 коп., а всего 78 078 руб. 31 коп.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2010 г. данное дело было передано по подсудности в соответствующий районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика л.д.53). При этом судом было установлено, что с 22.12.2009 г. местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, ***., д. *** корп. ***; ООО СМУ «***» 22.12.2009 г. изменило наименование на ООО «***» л.д.35-46).
Данное дело поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга, определением Московского районного суда от 27.05.2010 года дело было передано на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга л.д.63-64).
В судебном заседании прокурор Завьялова Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивает.
Истец Обрезков Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направленной в суд телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.71,73).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался л.д. 70), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил.
Суд, выслушав объяснения прокурора Завьяловой Т.С., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что Обрезков Н.М. состоял в трудовых отношениях с ООО СМУ «***» (в настоящее время - ООО «***»), 05.11.2009 г. был уволен из организации в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке л.д.6). Наличие задолженности ответчика по выплатам перед Обрезковым Н.М подтверждается материалами дела л.д. 12-14), согласно которым Обрезкову Н.М. не выплачена заработная плата в размере 76 897 рублей.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен соблюдать законы, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ. Таким образом, нормами материального права выполнение указанных требований закона и подтверждение их выполнения возложено на самого работодателя, но не на работника.
Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком в суд не представлено.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно… Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет с 05.11.2009 г. по 27.12.2009 г. 52 дня - 1 199 руб. 31 коп (76 879 руб. х 9% / 300 х 52 дней), где 1/300 - расчетная единица, 9% - ставка рефинансирования.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил своих возражений по заявленному иску, не использовал своего права по представлению доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем суд полагает возможным разрешить спор на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы в размере 76 879 рублей, денежная компенсация за задержку выплат при увольнении на 27.12.2009 г. в размере 1199 руб. 31 коп., а всего в сумме 78 078 руб. 31 коп.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 542 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО « *** » в пользу Обрезкова Н.М. задолженность по выплате заработной платы в размере 76 879 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении на 27.12.2009 г. в размере 1 199 руб. 31 коп., а всего 78 078 (семьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) руб. 31 коп.
Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 2 542 (две тысячи пятьсот сорок два) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня оформления решения судом в окончательной форме.
Судья: