- -
Дело N 2-2680/10 *** 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плешаковой Т.А.
при секретаре Сухаревой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. С. к Борисову Е. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Борисову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28.02.2010г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате ДТП ущерб был также причинен имуществу третьего лица ОАО «***». Добровольно ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается, связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании 18.08.2010г., в связи с частичным отказом от иска, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 53814 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины 1814 рублей 42 копейки.
Ответчик Борисов Е.О. извещался о слушании дела по адресу регистрации, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд неоднократно откладывал дело в связи с неявкой ответчика, который надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материал дела, заслушав доводы истца Иванова В.С., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
28 февраля 2010 года в 08 часов 50 минут в Санкт-Петербурге на въездной арке *** в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Борисов Е.О., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный ***, при выезде с территории ОАО «***», повредил арку на ***.
Вина ответчика Борисова Е.О. подтверждена материалами дела, а именно: актом осмотра места ДТП л.д.23), справкой о ДТП л.д.17), объяснениями водителя Борисова Е.О.л.д. 23 об.).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик как виновное лицо обязан возместить вред, причиненный имуществу гражданина.
Истец является собственником автомобиля ***, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС л.д.13).
В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ***, государственный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2010г. установлен материалами дела и составляет с учетом износа автомобиля 51906 руб., в том числе стоимость запасных частей 12258 руб., стоимость восстановительного ремонта 39648 руб.
Кроме того, истцом возмещен материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате виновных действий, третьему лицу ОАО «***», за ремонт въездной арки в сумме 1908 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 53814 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд принимает во внимание, что в заказ-нарядах и счетах перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра.
Суд учитывает, что ответчик доказательств альтернативного расчета размера ущерба не представил, о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта не заявлял, ходатайств о назначении технической экспертизы в рамках рассмотрения дела не представлял.
В свою очередь, истец заблаговременно представил ответчику указанные доказательства относительно стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд удовлетворяет исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1814 руб. 42 коп.
На основании изложенного и ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Борисова Е. О. в пользу Иванова В. С. в возмещение материального ущерба 53814 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1814 руб. 42 коп, а всего: 55628 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.
Судья Т.А. Плешакова