Дело № 2-1494/10 *** 2010 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плешаковой Т.А.
при секретаре Сухаревой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «***» к ОАО СК «***» о взыскании денежных средств в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ :
Истец ОСАО «***» первоначально 12.11.2009г. обратился в суд с иском к ответчику Алисову П.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 161602 руб. 25 коп в порядке суброгации и возмещением судебных расходов по оплате государственной пошлины 3211 руб. 02 коп. Пояснив, что по вине ответчика 12.08.2006 года произошло ДТП с участием водителей А*** и Алисова П.В., в результате ДТП автомобилю ***, регистрационный номер ***, под управлением А*** причинен ущерб 281102 руб. 25 коп. Указанная сумма истцом была выплачена ООО «***» за восстановительные работы по ремонту автомобиля. Страховщиком гражданской ответственности Алисова П.В. являлась СК «***». ОСАО «***» обратилось с исковыми требованиями к вышеуказанному страховщику в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. Решением Арбитражного суда от 20.07.2009г., страховая сумма в размере 120000 руб. была взыскана с СК «***». В связи с тем, что страховое возмещение не возместило полностью причиненный ущерб, истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском в суд непосредственно к причинителю вреда Алисову П.В. с требованиями о возмещении 161102 руб. 25 коп.
Определением суда по делу № 2-630/10, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «***».
Истец уточнил исковые требования и в связи с тем, что ответчик Алисов П.В. был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 1000000 руб., истец просил взыскать с ответчика ОАО СК «***» сумму страхового возмещения 161 102 руб.25 коп., с ответчика Алисова П.В. судебные издержки 3211 руб. 02 коп.
Определением суда от 16.02.2010г. по делу № 2-630/10 исковые требования ОСАО «***» к ОАО СК «***» о взыскании 161 102 руб. 25коп. выделены в отдельное производство.
22.06.2010г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 3211 руб. 02 коп.
Таким образом, в настоящем гражданском деле, суд рассматривает исковые требования ОСАО «***» к ОАО СК «***» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 161 102 руб. 25коп.
Истец ОСАО «***» о слушании дела извещен, представитель в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дел в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ОАО СК «***» о слушании дела извещен, в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3 лицо Алисов П.В. в судебном заседании полгал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
17 августа 2006 года в 18 часов 05 минут на пересечении ул. *** и ул. *** в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алисова П.В., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** и водителя А***, управлявшего автомобилем ***, регистрационный номер ***.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2006г., ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Алисовым П.В. п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю «***» причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой об участии в ДТП от 12.08.2006г., составленном и подписанным обоими водителями извещением о ДТП, а также составленном независимым оценщиком ООО «***» актом осмотра 094-ИГ от 21.08.2006г.
Автомобиль ***, регистрационный номер *** был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования транспортных средств № АС 4419356-1 от 02.08.2006г. между ЗАО «***» и ОСАО «***» на случай наступления событий, которые в перечне страховых рисков охватываются понятиями «ущерб, хищение».
Выгодоприобретатель по условиям договора страхования ЗАО «***» письмом от 29.11.2006г. проинформировал ОСАО «***» о перечислении страхового возмещения на расчетный чет ООО «***» в качестве оплаты произведенного последним восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Истец по заявлению выгодоприобретателя произвел 14.12.2006г. перечисление 248 212 руб. 25 коп., на расчетный счет ООО «***» на основании выставленного на оплату счета № 48 от 01.12.2006г. л.д.23) и 01.02.2007г. 32890 руб. на расчетный счет ООО «***» на основании выставленного на оплату счета № 51 от 19.12.2006г. л.д.22). Факт перечисления подтверждается платежным поручением № 49954 и № 19273 л.д.28,29).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», согласно заказ наряда № 000225, № 000228, акта приемки выполненных работ, счета № 48,51 составила 281102 руб. 25 коп.
При этом суд принимает во внимание, что в заказ-нарядах и счетах перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра поврежденного автомобиля.
Суд учитывает, что ответчик доказательств альтернативного расчета размера ущерба не представил, о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта не заявлял, ходатайств о назначении технической экспертизы в рамках рассмотрения дела не представлял.
В свою очередь, истец заблаговременно представил ответчику указанные доказательства относительно стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с договором страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств ААА № 0121831992, гражданская ответственность Алисова П.В. застрахована у ответчика ОАО СК «***», срок действия договора на день ДТП не истек.
В связи с чем, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ОАО СК «***» в пользу ОСАО «***» взыскана сумма в размере 120000 рублей л.д.59-62).
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Алисов П.В. был также застрахован в ОАО СК «***» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ОТ-1 № 2766926 от 27.03.2006г., страховая сумма 1000 000 руб., срок действия договора на день ДТП не истек л.д.46).
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению иска, суд находит не обоснованными.
Как следует из материалов дела, объяснений истца и 3 лица Алисова П.В., впервые о том, что ответственность Алисова П.В. была застрахована по договору добровольного страхования, истцу стало известно при рассмотрении гражданского иска в Красносельском суде по делу № 2-630/10 в январе 2010 года. До указанной даты, ни в материалах ГИБДД, ни при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сведения о наличии у Алисова П.В. договора добровольного страхования отсутствовали. Таким образом, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности для истца, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начал течь с того момента, когда истцу стало известно о наличии у Алисова П.В. договора добровольного страхования, то есть с января 2010 года.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы, как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд удовлетворяет исковые требования о возмещении судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3211 руб. 02 коп.
На основании изложенного и ст. 200, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Открытого страхового акционерного общества «***» страховое возмещение в размере 161 102 (сто шестьдесят одну тысячу сто два) рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 02 копейки, а всего: 164313 (сто шестьдесят четыре тысячи триста тринадцать) рублей 27 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Красносельского районного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Плешакова Т.А.