о взыскании неустойки

Дело № 2-1936/10 *** 2010 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд в составе председательствующего судьи Кордюковой Г.Л.

При секретаре Грабельниковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовтуновой Н.Г. к ООО «***» о взыскании неустойки, возврата покупной цены, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Бовтунова Н.Г. обратилась с иском к ООО «***» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате покупной цены за 193 дня за период с 26.02.2010 г. по 06.09.2010 г., покупной цены, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24.01.2009 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи № 32 дивана-кровати «БРАВО 1500 ДП» стоимостью 22 670 рублей, стоимость сборки и доставки мебели составила 1800 рублей. То есть ею уплачена сумма 24 470 рублей. Диван-кровать оказался непригодным к эксплуатации в разложенном виде из-за того, что откидная часть верхней трети спального места имеет острый жесткий острый край, который выше, чем край средней части. Спать на нем не возможно. Из указанного дефекта диван был ею возвращен продавцу для устранения недостатков 17.08.2009 г., возвращен 07.09.2009 г. с прежними недостатками. 15 февраля 2010 г. она обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежной суммы 24 470 рублей, предъявив акт экспертизы, подтвердивший производственные недостатки дивана. В десятидневный срок в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, поэтому просит взыскать неустойку за период с 26 февраля 2010 г. по 06.09.2010 г. 47 227 р.10 коп.из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования.

Также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 25000р., поскольку была лишена возможности длительное время нормально спать на диване.

За проведение товароведческой экспертиз качества дивана ею оплачено 8397 рублей, просит взыскать судебные издержки с ответчика.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен по юридическому адресу, в суд не явился, заказная судебная корреспонденция возвратилась не востребованной им. Исковое заявление и приложенные истицей доказательства были получены ответчиком по адресу: СПб, *** 13 мая 2010 г., а также ответчик был извещен о дне слушания дела 1.06.2010 г. в 10 часов, что подтверждается распиской л.д.35) Последующая судебная корреспонденция о вызове в суд на 17.06.2010 г., 07.07.2010 г. и 06.09.2010 г., высылаемая судом по юридическому адресу: СПб, *** л.д.46-56, 63-64) и по адресу: СПб, ***, была возвращена в связи с отсутствием организации по юридическому адресу и истечение срока хранения на почте л.д.39-41, 58, 66-67). Суд считает доказанным уклонение ответчика от явки в суд, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ в заочном производстве.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск Бовтуновой Н.Г. подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что истица 24.01.2009 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи № 32 дивана-кровати «Л-БРАВО 1500 ДП» стоимостью 22 670 рублей, стоимость сборки и доставки мебели составила 1800 рублей. То есть ею уплачена сумма 24 470 рублей. Диван-кровать оказался непригодным к эксплуатации в разложенном виде из-за того, что откидная часть верхней трети спального места имеет острый жесткий острый край, который выше, чем край средней части. Спать на нем не возможно. Из указанного дефекта диван был возвращен продавцу для устранения недостатков 17.08.2009 г.л.д.12. 13,14), возвращен 07.09.2009 г. с прежними недостатками. 15 февраля 2010 г. истица обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежной суммы 24 470 рублей л.д.15-16), предъявив акт экспертизы, подтвердивший производственные недостатки дивана. В десятидневный срок в добровольном порядке ее требования потребителя удовлетворены не были, поэтому истица просит взыскать неустойку за период с 26 февраля 2010 г. по 06.09.2010 г. 47 227 р.10 коп.из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования.

Из акта экспертизы диван-кровати «Л-БРАВО 1500 ДП», проведенной АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», не доверять которой у суда оснований не имеется, установлено, что 1) диван имеет заусеницы на видимых ребрах средника в ящике, острые края ребер и частичные отщепы на фанерной плите средника; в положении «кровать» в соединении единым чехлом из мебельной ткани мягких элементов поворотной стенки с передней спинкой, резко прощупывается накладной продольный брусок рамы основания на всю длину поворотной спинки под настилом ППУ, тем более, что мягкий элемент поворотной спинки расположен выше до 10 мм мягкого элемента передней спинки, из-за этого они находятся не в одной плоскости. В положении «лежа» тело человека упирается в брусок по всей длине поворотной спинки, настил ППУ над бруском сминается. При постоянной эксплуатации трансформируемого дивана-Кровати не обеспечена безопасность для здоровья человека; 3) в положении «кровать» мягкие раскладные элементы спального места находятся не в одной горизонтальной плоскости, поверхность вогнутая (гамак), с прогибом в средней части. высота мягких элементов над полом: в поворотной спинке -450 мм, в раздвижной передней спинке -440 мм, в сидении 460 мм и 450 мм в месте соединения со спинкой, что ведет к ухудшению состояния здоровья; 4) При креплении пластин откидных ножек к рамам основания трансформируемых спинок шурупы установлены с перекосом, головки шурупов выступают над поверхностью пластин до 2 мм.

Недостатки, указанные в п.п.1и 2 являются производственными, недостаток, указанный в п.2 является существенным недостатком, повторно выявляющимся после его устранения. Недостаток, указанный в п.3, является суммарно производственным и сборочным, недостаток, указанный в п.4. является результатом некачественной сборки.

Таким образом, установлено, что диван-кровать имеет существенной недостаток, не позволяющий потребителю использовать диван-кровать по назначению без вреда здоровью.

Выявленные производственные недостатки являются нарушением ГОСТ 19917-93 в период действия гарантийного срока эксплуатации мебели в течение 18 месяцев для бытовой мебели.

Согласно ст.7 Закона «О защите прав потребителей»

1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

5. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае срок службы дивана-кровати изготовителем не указан, поэтому в данном случае в течение 10 лет обязан обеспечить безопасность товара.

Согласно положениям ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п.27 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"

Покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при продаже дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать покупную цену 22670 р. и убытки по доставке и сборке дивана 1800 р. с продавца, всего 24470 рублей.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о взыскании неустойки суд считает возможным удовлетворить в сумме 10000 рублей, находя заявленную истицей сумму47227 р.10 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по основаниям ст.333 ГК РФ.

Суд считает также возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10000 рублей в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истцу причинены нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требования потребителя о возврате покупной цены и убытков. Суд считает установленной вину ответчика в невыполнении требований потребителя. Нарушение прав потребителя носят длительный характер.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной потребительской экспертизы в размере 8 397 рублей л.д.24-26).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом сумма составляет 44470 р. (неустойка 10000 р. + 24470 р. + моральный вред 10000 р.),в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию 22235 р.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «***» ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: *** в пользу Бовтуновой Н.Г., денежную сумму 24470 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 44470 р.., а также судебные издержки по оплате экспертизы 8397 рублей.

Взыскать с ООО «***» ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: *** в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф 22235 рублей.

Взыскать с ООО «***» ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: ***, госпошлину в доход государства по неимущественному иску (моральный вред) 200 рублей; по имущественному иску в сумме госпошлину 34470 р.- 1234 р.10коп.

Заочное Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней после вручения копии решения, обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: