ДЕЛО № 2-1474/10 *** 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи -Новиковой Н.В.
при секретаре Лисавиной А.В.,
с участием Шадова Б.Н., Шадовой В.В., Чекаловой Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Чекалова Е.В., адвоката Павликовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадова Б.Н. к Шадовой В.В., Чекаловой Ю.Б., УФМС по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании утратившими право на жилое помещение, обязании снять с регистрационного учета, признании несовершеннолетнего Чекалова Е. не приобретшим права на жилое помещение, встречному иску о вселении Шадовой В.В., Чекаловой Ю.Б., Чекалова Е. в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,
у с т а н о в и л:
Шадов Б.Н., зарегистрирован и проживает по адресу: ***. В этой же квартире зарегистрированы его бывшая жена - Шадова В.В. и дочь - Чекалова Ю.Б., внук Шадов Е. Шадов Б.Н. предъявил к ним иск (л.д.2-4), в дальнейшем уточнил требования (л.д. 72-74), указав следующее. С 2006 года по настоящее время Шадова В.В. и дочь - Чекалова Ю.Б. по указанному выше адресу не проживают. Истец считает что его бывшая жена утратила право на спорное жилое помещение в соответствии с п. 4, статьи 69 Жилищного кодекса РФ, статья 71 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14. Ответчик по настоящему делу самостоятельно выехал из жилого помещения и проживает по другому адресу, имеет другую семью, производит оплату жилья по месту пребывания - фактического проживания, бремя содержания имущества не несет, общего хозяйства с ним не ведется. Оснований считать его отсутствие временным является неправильным. Непроживание подтверждается актом. Истец также полагает, что иск о признании Шадовой В.В. и дочери - Чекаловой Ю.Б. на спорное жилое помещениеподлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.Истец узнал о том, что внук Чекалов Е. был зарегистрирован в спорном жилом помещении только после того, как увеличили квартплату, указывает, что, фактически, несовершеннолетний не вселялся, а был лишь зарегистрирован. Лицо, имеющее регистрацию по месту жительства, но не проживающее в жилом помещении по месту такой регистрации, не приобретает самостоятельного права на жилую площадь, поскольку для приобретения права пользования жилым помещением необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным. Истец желает приватизировать спорную квартиру, однако приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Истец просит признать Шадову В.В. утратившей право на жилое помещение по адресу: ***; обязать ФМС по Красносельскому району снять ее с регистрационного учета; признать Чекалову Ю.Б. утратившей право на жилое помещение по адресу***; обязать УФМС по Красносельскому району снять ее с регистрационного учета; признать несовершеннолетнего Чекалова Е. не приобретшим права на жилое помещение по адресу***, обязатьУФМС по Красносельскому району снять его с регистрационного учета.
Ответчики предъявили встречный иск, пояснив следующее. В качестве правового основания своих исковых требований Шадов Б.Н. ссылается на статьи ст.69, 83 ЖК РФ, указывая на то, что ответчики самостоятельно выехали из спорного жилого помещения, проживают по иному адресу, не несут расходов по оплате квартирной платы и коммунальных платежей за спорное жилое помещение. Ответчики не согласны с изложенными доводами. В спорную квартиру они были вселены как члены семьи нанимателя - Шадовой Н.А., умершей в 1999 г., как невестка - Шадова В.В. и как внучка Чекалова Ю.Б. и включены в ордер № 003623 от 03 апреля 1979 г., проживали в квартире. В период вселения в спорную квартиру они с ответчиком составляли единую семью. Далее, в 1985 г. брак между Шадовым Б.Н. и Шадовой В.В. был расторгнут и они выехали из спорной квартиры в квартиру дедушки (отца Шадовой В.В.) по адресу: Санкт-Петербург, ***, однако, продолжали оплачивать свою часть квартирной платы и коммунальных платежей за спорную квартиру, в квартире оставались принадлежащие им вещи. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением *** районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-112/05 от 15 июня 2005 г. по иску Шадова Б.Н. к тем же ответчикам о признании их не приобретшими права пользования спорной квартирой и по встречному иску об изменении договора социального найма. В настоящее время ответчик Шадов Б.Н. препятствует проживанию ответчиков в спорной квартире. После окончания судебного рассмотрения они неоднократно пытались вселиться в указанную квартиру, однако ответчик Шадов Б.Н. не допускал в нее, также пытались разменять квартиру, что также закончилось безуспешно. Данные факты подтверждаются заявлением Шадовой В.В. участковому инспектору М*** А.В. от 28 апреля 2007 г. и заявлением Шадовой В.В. в 9 отдел милиции за № Ш-7 от 06 декабря 2006 г., факт участия в оплате спорной квартиры подтверждается соответствующими квитанциями. Обстоятельства взаимоотношений с Шадовым Б.Н. подтверждают свидетели. Несмотря на выезд для проживания в другое жилое помещение ответчики никогда не отказывались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма. В пользовании спорным жилым помещением ответчикам чинились препятствия, которые исключали возможность фактического вселения и пользования. 18 марта 2009 г. у Чекаловой Ю.Б. родился сын - Чекалов Е., который был зарегистрирован по месту жительства своей матери, но не мог вселиться при такой ситуации. Чекалов Е.В. приобрел право пользования спорной квартирой наравне с иными проживающий в ней. Согласно п.1 ст.70 ЖК РФ и п.2 ст.20 Семейного кодекса РФ дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется и в качестве места жительства соглашением родителей независимо от вселения. Согласно характеристике жилой площади, квартира состоит из трех комнат, двух сугубо-смежных и изолированной, размер сугубо-смежных составляет13,70 кв.м и 18,10 кв.м, изолированной 12,00 кв.м, общая жилая площадь составляет 43,80 кв.м. Поскольку из-за препятствий в проживании в квартире не сложился порядок пользования, доля жилой площади каждого члена семьи составляет 43,80 : 4 = 10,95 кв.м. В соответствии с долей, приходящейся на ответчика Шадова Б.Н., ему может быть определена для проживания изолированная комната 12 кв.м., а ответчикам на троих сугубо-смежные комнаты. Данный порядок соответствует долям проживающих и не нарушает жилищных прав ответчика Шадова Б.Н., в то же время обеспечивает соблюдение в полном объеме наших жилищных прав. Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ все члены семьи нанимателя имеют равные права в пользовании жилым помещением. Просят вселить их в спорную квартиру, обязать не чинить препятствия в пользовании, определить порядок пользования квартирой (л.д. 87-88).
УФМС по Красносельскому району просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
МО МО Красное Село просило рассмотреть дело в их отсутствие, поддержала позицию по встречному иску.
Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шалова Б.Н. в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска Шадовой В.В., Чекаловой Ю.Б.
Материалами дела подтверждается позиция истцов по встречному иску и опровергаются доводы истца по первоначальному иску. Так, решением *** районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-112/05 от 15 июня 2005 г. по иску Шадова Б.Н. к тем же ответчикам о признании их не приобретшими права пользования спорной квартирой и по встречному иску об изменении договора социального найма было установлено следующее. Согласно ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР, основанием для вселения в квартиру являлся ордер. В соответствии со ст.679 ГК РФ, которая регулирует порядок вселения других граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем. Порядок вселения нанимателем других граждан был определен в ст.54 ЖК Р /ныне в ст.70 ЖК РФ/ Квартира, расположенная по адресу: г.Санкт- Петербург, ***, была предоставлена Шадовой на семью в составе: Шадова Б.Н. - сын, Шадовой В.В. - невестки, Шадовой Ю.Б. внучки (перемена фамилии на Чекалову после заключения брака), на основании ордера № 23 от 03.04.1979 г., указанные лица были вселены и зарегистрированы квартире, после смерти Шадовой Н.А. ордер на квартиру не переоформлялся. Брак между Шадовым Б.Н. и Шадовой В.В. был расторгнут. Доводы Шадова Б.Н. о том, что Шадова В.В. и Чекалова Ю.Б. не вселялись в спорную квартиру, опровергались: справкой школы № ***, согласно которой Шадова /Чекалова/ Ю.Б. с 01.09.1983 г. по 11.06.1991 г. обучалась в школе № *** и проживала по адресу: г.Санкт-Петербург, ***, по которому была зарегистрирована с 04.10.1979 г.; справкой из ГУ ФССП по г.СПб, согласно которой в личном листке по учету кадров и в своей автобиографии Шадова В.В. сообщает свой домашний адрес: ***, совместно с мужем Шадовым Б.Н., 1946 г.р.; медицинской картой на имя Шадовой /Чекаловой/ Ю.Б., где указан домашний адрес: г.Санкт-Петербург, ***; почтовыми открытками, фотографиями; квитанциями по оплате спорной квартиры Шадовой В.В.; показаниями свидетелей К*** Г.А., А*** С.Э., опрошенных в ходе судебного заседания. Свидетель К*** Г.А, показала, что Шадова Б.Н. и Шадову В.В. знает давно. В 1983 г. она с мужем пришли на день рождения к Шадову Б.Н. по адресу: г.Санкт-Петербург, ***, в данной квартире находились: его жена - Шадова В.В., их дочь Ю., мать Шадова Б.Н. Шадова В.В вела себя в квартире как хозяйка, готовила, накрывала на стол. В 1984 г. она приходила в данную квартиру на день рождения Шадовой В.В., до 1985 г. она звонила Шадовой В.В. по ***, потом у Шадовой В.В умерла мать, Шадов Б.Н. не поддержал ее в трудную минуту, в связи с этим они развелись. Свидетель А*** С.Э. показала, что Шадову В.В. знает с 1978 г., они вместе ходили с детьми в поликлинику. Сначал Шадовы жили в ***, потом переехали на ***( где Шадова В.В с дочерью проживала до 1985 г., Юля ходила в школу № ***, после расторжения брака Шадова В.В. и Чекалова Ю.Б. стали проживать по ***. В 1987 г. она искала Шадову В.В. и нашли ее в квартире на ***, так как после развода В. продолжала бывать в квартире.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же самые лица.
По ранее поданному Шадовым Б.Н. к этим же ответчикам иску о признании утратившими право пользования этим же жилым помещением производство было прекращено в связи с отказом от иска (гр дело 2-168/04, определение от 19.01.2005), истцу разъяснялись последствия отказа от иска.
Также 19.01.2005 прекращено производство по делу между по иску Шадова Б.Н. к тем же участникам о расторжении договора найма спорной квартиры.
Таким образом, по 2005 год судом было установлено, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, ранее постоянно жили, а, после расторжения брака - находились в данном помещении периодически, в дальнейшем стали проживать в других местах.
Материалами дела также подтверждается, что и после 2006 года ответчики пытались вселиться в спорную квартиру. Так, Шадовой В.В. подавалось заявление начальнику 9 отдела милиции 06.12.2006 за вх номером ш-7 (л.д.64-71) о том, что бывший муж Шадов Б.Н. препятствует ей и дочери исполнению решения суда, не впускает в квартиру для проживания, не идет ни на какие предложения по размену, не впускает агентов по недвижимости, при этом совместное проживание их по указанному адресу невозможно, они вынуждены проживать по другому адресу. В объяснении, данном участковому уполномоченному 9 отдела милиции Шадова В.В. подтвердила, что Шадов Б.Н. длительное время препятствует проживанию по спорному адресу, несмотря на решение суда не чинить препятствия в пользовании, при неоднократном посещении квартиры Шадов Б.Н. дверь не открыл, установил другие замки, ключи им не представил, на просьбы открыть дверь словесно оскорблял, это происходило а присутствии людей, с которыми она приходила, на представляемые ею варианты обмена был получен отказ, заявив, что квартиру он разменивать не собирается, 21. 11.2006 она посещала дом в присутствии работника милиции, однако Шадов Б.Н. грубо говорил и дверь не открыл. В пояснении работнику милиции Шадова Б.Н. усматривается, что между ним и бывшей женой возникли конфликтные отношения после расторжения брака, он решил в квартиру ее не впускать, т.к. она устраивает скандалы, он согласен пойти на контакт только с юридическим лицом, законно представляющем ее интересы. Шадов Б.Н. в ходе рассмотрения дела представил доказательства смены двери с замком, не отрицал, что ключа ответчики не имеют (л.д.151), в судебном заседании пояснил, что вначале была заменена дверь, потом был установлен домофон, до этого у ответчиков были ключи, ответчица приходила в квартиру с милиционером стучала в дверь… (протокол, л.д.144, оборот). Из данных пояснений следует, что Шадов Б.Н. дверь не открыл.
Доводы Шадова Б.Н. о том, что ответчики не несут расходы по плате жилья и коммунальных услуг опровергаются представленными квитанциями, из которых следует систематическая оплата ими части жилой площади (л.д. 90-142).
Допрошенный судом свидетель С*** А.Н. показала, что ходила с Шадовой В.В. в ее квартиру, куда она хотела попасть, но Шадов Б.Н. сказал, что дверь открывать не будет, затем они приходили с участковым, но дверь вновь никто не открыл (л.д.145). Свидетель У*** Э.Т.показала, что никогда не видела Шадову В.В. в квартире. Был случай, что приходила женщина с мужчиной, стучали, хотели войти, Шадов Б.Н. их не впустил (л.д.145, оборот).
Из ответа начальника отдела милиции С*** В.В. ответчице следует, что с гр. Шадовым Б.Н. проведена профилактическая беседа о незаконности недопущении ее проживания по месту регистрации (л.д.71).
Таким образом, возражая против иска в судебном заседании ответчики указывали, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывались, их выезд носил вынужденный характер. Непроживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями, чинимыми истцом в пользовании жилым помещением.
Данные обстоятельства не отрицались и самим истцом в пояснении сотрудникам милиции и подтверждаются имеющимися в деле копиями судебных постановлений, обращениями в милицию, пояснениями сторон в заседании.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлены юридически значимые обстоятельства: выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер; отсутствие их являлось временным; ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца; ответчик Чекалова Ю.Б. (родная дочь истца) снимает с несовершеннолетним ребенком квартиру (отец в свидетельстве о рождении ребенка отсутствует); ответчики исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Кроме того, в силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Шадов Б.Н. каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не представил. Представленный акт о непроживании ничего не доказывает, т.к. ответчики не спорили о том, что они не проживают по причине конфликта.
Требование Шадова Б.Н. о признании Чекалова Е.В. неприобретшим права пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению. Ребенок является малолетним сыном одной из соответчиц, 18.03.2009 года рождения, самостоятельно проживать не может, невозможность вселения ребенка вызвана изложенными выше причинами чинения препятствий во вселении его матери.
Иск Шадовой В.В. и Чекаловой Ю.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежит удовлетворению по выше изложенным установленным судом обстоятельствам.
Шадова В.В. и Чекалова Ю.Б. просят изменить договор найма жилого помещения, указывая, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, *** состоит из одной изолированной комнаты размером 12 кв.м. и двух смежно-изолированных комнат размером 13 кв.м. и 22 кв.м., общая жилая площадь 43 кв.м. С учетом размеров и планировки квартиры, а также принимая во внимание сложившийся ранее порядок пользования квартирой, считают, что Шадову Б.Н. может быть предоставлено без нарушения его законных прав изолированная комната размером 12 кв.м., а им две других комнаты. Согласно характеристике жилой площади, квартира состоит из трех комнат, двух сугубо- смежных и изолированной, размер комнат сугубо-смежных составляет 13,70 кв.м. и 18,10 кв.м изолированной - 12,00 кв.м., общая жилая площадь составляет 43,80 кв.м. Доля жилой площади каждого члена семьи составляет 43,80 кв.м.: 4=10,95 кв.м. Судом установлено, что порядок пользования квартирой не определен, поскольку Шадова В.В., Чекалова Ю.Б. не проживают в квартире. Кроме того, на момент обращения в суд с требованием, действующее законодательство не предусматривает нормы, позволяющей разделить единый договор социального найма жилого помещения. Поэтому в данной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
Требование к УФМС, как к ответчику, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения прав истца этим ответчиком- суду не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3,11,55-60,67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Шадова Б.Н. к Шадовой В.В., Чекаловой Ю.Б., УФМС по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании утратившими право на жилое помещение по адресу: ***; обязании УФМС по Красносельскому району снять их с регистрационного учета; признании несовершеннолетнего Чекалова Е. не приобретшим права на жилое помещение- отказать в полном объеме.
Встречный иск удовлетворить частично. Вселить Шадову В.В., Чекалову Ю.Б., Чекалова Е. в жилое помещение по адресу: г. ***. Обязать Шадова Б.Н. не чинить Шадовой В.В., Чекаловой Ю.Б., Чекалову Е. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***. В удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: