Дело № 2-2746/10 *** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Петровой А.В.,
при секретаре Кононенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Роов Н.Н., Роов В.В., Роов С.В. к Мазову В.Г. о признании несохранившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ***, ответчик является бывшим мужем истицы Роов Н.Н., не проживает по данному адресу с 1989 года. Истцы просят признать ответчика несохранившим право пользования вышеуказанной жилой площадью и снять его с регистрационного учета, так как оплата коммунальных услуг за ответчика ставит их в затруднительное материальное положение.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истица Роов Н.Н. поясняла, что вселилась на спорную жилую площадь в 1982 году в качестве жены ответчика, после ухода ответчика в армию осталась проживать в данном помещении, выехала со спорной квартиры в 1988 году в связи с освобождением ответчика из мест лишения свободы, в 1993 году вернулась на спорную жилую площадь вместе с детьми и вторым мужем, узнав, что ответчик в данной квартире фактически не проживает.
Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, в 1990-х годах выехал со спорной жилой площади с целью ухода за своей матерью, фактически проживает с матерью в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ***, по договоренности с истицей оплату коммунальных услуг не производит, так как в квартире не проживает.
Представители третьих лиц Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство Красносельского района» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве дела извещались, возражений по иску не представили, письменным заявлением представитель Администрации района просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38),.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей К*** Я.Ш., Ш*** Т.М., Х*** В.И., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ***, предоставленную по распоряжению Администрации Красносельского района от 07.04.1986 года № 76/21р Н*** Н.И. и ее невестке М*** Н.Н. (л.д.8,9). Ответчик не был указан в данном распоряжении в связи с отбыванием наказания по приговору военного трибунала Ленгарнизона от 06.08.1984 года, Мазов В.Г. был помилован и освобожден 22.11.1988 года (л.д.41). Данный дом признан аварийным распоряжением Администрации Красносельского района № 18/89 от 19.09.2008 года. В указанной квартире зарегистрированы: истица Роов (Мазова) Н.Н. с 23.07.1982 года, ее сыновья - истцы Роов В.В., Роов С.В. с 25.03.1988 года и с 25.07.1990 года соответственно, бывший муж истицы - ответчик Мазов В.Г. с 07.12.1988 года; бывшая свекровь истицы Н*** Н.И. снята с регистрационного учета 11.01.1991 года к мужу по адресу: *** (л.д.9).
Судом установлено, что мать ответчика зарегистрирована в комнате коммунальной квартиры по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности внуку ее мужа Н*** И.С. (л.д. 53).
Сведения о существующих правах ответчика Мазова В.Г. на объекты недвижимого имущества, расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 51).
Согласно Акта от 17.06.2010 года ответчик не проживает на спорной жилой площади с 1989 года, личных вещей в квартире не имеет (л.д.6).
Истицей представлены квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг по спорному адресу за 1995-2010 года.
Из показаний свидетелей К*** Л.Ш., Ш*** Т.Н., Х*** В.И., бывших соседей, следует, что ответчик проживал на спорной жилой площади до армии совместно с матерью и Роов Н.Н., после возвращения из армии и мест лишения свободы, прожив непродолжительный период времени с какой-то женщиной, он выехал из квартиры, после чего в квартиру вселились Роов Н.Н. с сыновьями и вторым мужем. Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчик не приобрел самостоятельного право пользования другим жилым помещением, не обеспечен иной жилой площадью, кроме спорной квартиры, брак между истицей Роов Н.Н. и ответчиком расторгнут, в настоящее время в спорной квартире проживают истцы и второй муж истицы Роов Н.Н., в связи с чем проживание в той же квартире ответчика фактически невозможно. Непроживание ответчика на спорной жилой площади само по себе не может служить основанием для признания его несохранившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, поскольку в силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства, гражданин не может быть признан несохранившим право пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем. Неоплата ответчиком квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной квартиры сама по себе не может быть положена в основу решения об удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Роов Н.Н., Роов В.В., Роов С.В. к Мазову В.Г. о признании несохранившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня оформления решения судом в окончательной форме.
Судья: