ДЕЛО № 2-1570/10 *** 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Лисавиной А.В.,
с участием Смирнова А.Г., адвоката ответчика Тимофеева Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Г. к Шахмановой С. М., Монастыревой К.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Шахмановой С.М. к Смирнову А.Г. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требовании о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями- комнатами в коммунальной квартире, денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 30 т.р., в связи с нарушением его нематериального блага- права на жилище, ссылаясь на следующее. Он с родным братом имел право пользования спорными комнатами № 1 и 2 в трехкомнатной квартире *** корпус *** дома *** по *** в Санкт-Петербурге, брат никогда в комнатах не проживал, данные комнаты являлись его единственным местом жительства, он был зарегистрирован по данному адресу, с ним (и с братом) был заключен договор социального найма на данные жилые помещения. В дальнейшем он дал согласие на приватизацию этих комнат его брату, но при условии сохранения за ним права постоянного пожизненного пользования. Однако брат, не поставив его в известность, продал комнаты ответчице Шахмановой С.М., доступа в комнаты для проживания он не имеет, просит восстановить нарушенное право.
Ответчик Шахманова С.М. предъявила Смирнову А.Г. встречные требования о признании его неприобретшим спорными комнатами, ссылаясь на наличие его регистрации и отсутствие фактического проживания (л.д.58).
Ответчик Шахманова С.М., Монастырева К.С. в суд не явились, уведомлялись судом о слушании дела (л.д.72).
Адвокат Шахмановой С.М. возразил против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик по собственной инициативе не проживает в комнатах и доказывал, что он проживал в ином месте.
Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Смирнова А.Г. подлежащими удовлетворению частично, встречный иск Шахмановой С.М.- не подлежащим удовлетворению.
Вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам № 2-64/09, 2-307/09, по спору между теми же лицами, судом было установлено, что Смирнов А.Г. проживал в спорных комнатах вместе с братом; право пользования подтверждено распоряжением Главы Администрации Красносельского района от 11.07.2006, где они оба значатся нанимателями комнат; 31.07.06г. с ними заключен договор социального найма жилого помещения; 25.10.2007 Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга передала брату истца-Смирнову К.Г.в порядке приватизации 31/43 долей квартиры с правом пользования комнатами 13,20кв.м и 17,50кв.м. Смирнов А.Г. (истец) дал согласие на приватизацию спорной жилой площади; право общей долевой собственности было зарегистрировано за Смирновым К.Г. 07.11.07г.; 27.06.2008г. Смирнов К.Г. продает спорную жилую площадь Шахмановой; ее право общей долевой собственности зарегистрировано 14.07.08. Вышеуказанными решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, вступившими в законную силу, было установлено, что истец лично подписал заявление об отказе от участия в приватизация спорной жилой площади. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. К 89-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживаю совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, гак как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права со собственности на жилое помещение к другому лицу. Судом по ранее рассмотренному делу все обстоятельства исследованы и сделан вывод о том, что, в силу закона право пользования спорным жилым помещением Смирнова А.Г. при переходе права собственности к Шахмановой С.М. сохранено (л.д.12, оборот).
Согласно ч.2 ст. 61 ГГ1К РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Чинение истцу препятствий в пользовании спорными комнатами подтверждается доводами ответчицы в суде о том, что истец не приобрел права на спорные комнаты; отсутствием у него ключей и свободного доступа в спорные комнаты; наличием неоднократных длительных судебных разбирательств, по результатам рассмотрения которых судами установлено, что Смирнов А.Г. не может до настоящего времени свободно войти и пользоваться комнатами.
Истец Смирнов А.Г. в суде показал, что он пытался войти и попасть в квартиру, звонил в домофон, но домофон не работает, ключей у него от квартиры нет, Шахманова С.М. на контакт с ним не идет, устно обращался в милицию, но там разъяснили, что необходимо дождаться судебного решения. Таким образом, у него до настоящего времени отсутствует возможность вселиться и проживать в принадлежащих ему на праве пользования комнатах.
Допрошенный судом свидетель Смирнов Г.Н. пояснил, что истец проживал в комнатах постоянно, периодически находился у друзей, а его сын К., который продал комнаты ответчице- никогда в них не жил. Свидетель подтвердил факт отсутствия иного жилья у истца для проживания (л.д.41, оборот).
Свидетель Михайлов Ю.Н., который постоянно проживал в соседних комнатах в 3-комнатной квартире, достоверно подтвердил, что истец проживал в комнатах постоянно, а его брат К. -никогда не проживал. Кроме того, свидетель показал, что ответчица Шахманова С.М. никогда в спорных комнатах не появлялась, комнаты не осматривала (л.д.66, оборот).
Свидетель Кудрявцева Т.Н. показала, что истец Смирнов А.Г. постоянно проживал в спорных комнатах: жил со своей девушкой, постоянно заходил к себе в квартиру, периодически бывал в командировках, ездил с этого адреса на работу; его брат жил в другом месте с матерью; ответчица Шахманова С.М. свидетелю не знакома (л.д.66, оборот).
Материалами дела подтверждается, что Шахманова С.М., в период рассмотрения спора, пыталась произвести отчуждение спорных комнат Монастыревой К.С. На вопрос суда пояснила, что Монастырева к.С. доводится ей дальней родственницей. Лишь своевременно вынесенное судебное определение о запрете совершения сделок явилось препятствием для регистрации сделки и право собственности к Монастыревой К.С. не перешло (сведения рег органа, л.д. 76).
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. Право постоянного пользования спорными комнатами у истца возникло на основании распоряжения Главы района, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность и отказа истца от приватизации на условиях сохранения за ним права постоянного бессрочного пользования; факт вселения и проживания подтвержден регистрацией по месту жительства и свидетельскими показаниями; факт чинения препятствий подтвержден отсутствием возможности у истца свободно войти и пользоваться комнатами, не согласием Шахмановой С.М. с возникшим правом на эти жилые помещения у Смирнова А.Г., длительными неоднократными судебными разбирательствами, из которых следует, что до настоящего времени истец не может без судебного порядка вселиться в комнаты и пользоваться ими.
Требование Смирнова А.Г. о денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению- в сумме 3 т.р. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1); в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3). Суд учитывает, что, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение по ранее рассматриваемому гр делу 2-3068/08 (л.д.112-113), которым подтверждено постоянное бессрочное право пользования спорными комнатами истца Смирнова А.Г., ответчик Шахманова С.М. не только не предоставила право пользования ему комнатами, но в ходе последующего к ней иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатами, заключила сделку по отчуждению данных комнат, лишь судебный арест воспрепятствовал регистрации сделки. Таким образом, длительное время нарушалось нематериальное благо истца- его право на жилище, которое гарантировано Конституцией РФ.
Встречный иск Шахмановой С.М. к Смирнову А.Г. о признании неприобретшим права пользования опровергается вышеуказанными доказательствами (правоустанавливающими документами, судебными решениями) и является надуманным и удовлетворению не подлежит. Представленный ответчиком ответ 9 отдела милиции положительно характеризует Смирнова А.Г. и не опровергает иска о вселении (л.д.79). Суд критически относится к представленному ответу на имя адвоката Тимофеева Д.Ю. от председателя ТСЖ «Спирина-2» (л.д.56) о том, что Смирнов А.Г. никогда в комнатах не проживал и не оплачивал жилье. Доказательств, что работники ТСЖ посещали квартиру истца- не представлено, период посещений- не указан. Не проживание Смирнова А.Г. в настоящее время носит вынужденный характер, поскольку в наличии спор о вселении. Изложенные в ответе председателя факты опровергнуты показаниями свидетелей по делу, которые с достоверностью подтвердили постоянное проживание истца в квартире до возникновения спора и продажи комнат.
Судебные расходы истца подтверждены материалами дела (госпошлина, л.д.1-200 руб; договор об оказании юридических услуг, л.д. 14; квитанция и чек на 3 т.р.) и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3,11,55-60,67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Смирнова А. Г.- удовлетворить частично.
Вселить Смирнова А.Г. в комнаты 13.2 кв.м. и 17.5 кв.м., расположенные в 3-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ***.
Обязать Шахманову С.М. не чинить препятствия в пользовании Смирновым А.Г. комнатами 13.2 кв.м. и 17.5 кв.м., расположенными в 3-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ***.
Взыскать с Шахмановой С.М. в пользу Смирнова А.Г. судебные расходы 3200, денежную компенсацию морального вреда- 3 т.р.
В удовлетворении остальной части иска Смирнова А.Г.- отказать.
В удовлетворении встречного иска Шахмановой С.М. к Смирнову А.Г. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной мотивированной форме.
Судья: