Дело № 2- 1784 /10 ***2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего -судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Глущенко Т.В.,
при участии представителя заявителей по доверенности от 02.08.09 и от 13.07.2009 Гришина Д.В., представителя ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга по доверенности от 01.02.2010 Николюк В.В., представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга по доверенности от 31.12.2009 Трофимовой А.В., представителя МВК при Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга по доверенности от 08.06.2010 Кряковской О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Голубевой С.Н., Дудкина А.В. о признании частично недействительным решений Межведомственной комиссии при Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга,
установил:
Голубева С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межведомственной комиссии при Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 33/08 от 28.08.2008 в части признания аварийным дома *** по *** в г. Красное Село Санкт-Петербурга.
Дудкин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межведомственной комиссии при Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 32/08 от 28.08.2008 в части признания аварийным дома *** в г. Красное Село Санкт-Петербурга.
Заявления были поданы по одним и тем же основаниям (Голубева С.Н.- л.д. 8-11 т2), Дудкин А.В.- л.д.8-11 т1), по делам были привлечены одни и те же заинтересованные лица, заявлены одни и те же свидетели, заключения экспертной организации по указанным домам являлись одинаковыми, заключения МВК про указанным домам выносились по одним и тем же основаниям, интересы в суде представлял один и тот же представитель Гришин Д.В., в связи с чем суд посчитал необходимым объединить оба дела в одно производство, с целью единовременного истребования доказательств, удобства допроса представителей заинтересованных лиц, представителя заявителей, свидетелей и т.п., поскольку объединение дел способствовало более быстрому их рассмотрению (ст. 151 ГПК РФ, определения, л.д.97 т2, л.д. 95т1).
В судебном заседании представитель Голубевой С.Н., Дудкина А.В. поддержал требования и пояснил, что заявителям не направлялись уведомления о заседании МВК и он расценивает данное обстоятельство как основание для отмены решения МВК; из технических заключений ЗАО «Эксперт», которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения МВК Красносельского района Санкт-Петербурга, не следует, по его мнению, вывод об аварийности домов; отсутствуют заключения органов государственной санитарной эпидемиологической службы и противопожарной службы, что заявители также расценивают как нарушение закона.
Заявители просят признать недействительным решение Межведомственной комиссии при Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 33/08 от 28.08.2008 в части признания аварийным дома *** в г. Красное Село Санкт-Петербурга и недействительным решение Межведомственной комиссии при Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 32/08 от 28.08.2008 в части признания аварийным дома 7б по Гатчинскому шоссе в г. Красное Село Санкт-Петербурга.
Представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга возразил против удовлетворения требований заявителей, сослался на то, что обжалуемые решения МВК вынесены в точном соответствии с действующим законодательством, поскольку заключением было установлено недопустимое состояние фундамента домов, что повлекло бы угрозу разрушения дома; принятие такого решения относится к исключительной компетенции МВК, с учетом технического заключения, обследования домов и их экономической целесообразности восстановления (в том числе и посредством капитального ремонта).
Представитель ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга возразил против удовлетворения требований Голубевой С.Н., Дудкина А.В., пояснив следующее. В материалах дела имеются письменные уведомления извещения Голубевой С.Н., Дудкина А.В. о работе МВК, поэтому их доводы в данной части не состоятельны. Порядок признания многоквартирного дома аварийным установлен разделом 4 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.Согласно п. 34 указанного положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих:деформации фундаментов, стен, несущих конструкций изначительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заявители необоснованно ссылаются на то, что в актах обследования многоквартирных жилых домов не указано на деформацию фундаментов, стен и несущих конструкций. Проанализировав содержание указанных актов можно обнаружить, что в них отражено, что «наблюдаются незначительные просадки элементов основания под фундаментами. По периметру наружных стен выполнена цементная отмостка, отмечены трещины, выбоины, состояние неудовлетворительное». В комплексе указанных оснований достаточно, чтобы применить правило п.34 Положения, т.к. указанные в п.34 условия МВК не должно рассматривать в отдельности друг от друга, данные условия должны быть оценены в совокупности для правильного решения вопроса о наличии оснований для признания дома аварийным. Вместе с этим, значительная степень биологического повреждения элементов деревянныхконструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не должна была быть отражена в акте, т.к. исходя из буквального толкования п.34 Положения видно, что это условие применимо лишь в том случае, если признается аварийным деревянный дом или дом из местных материалов. А несущих деревянных конструкций у кирпичного дома быть не может. Заявители утверждают, что согласно СП 13-102-2003 аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждением и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимость проведения срочных противоаварийных мероприятий). Требования СНИПа не были нарушены, т.к. в акте следования отражено, что «в доме необходимо производить поддерживающий ремонт, обеспечивающий безопасные условия проживания граждан». Исходя из данных, указанных в акте, становится понятным что текущее состояние жилого дома угрожает обрушением. Ссылка заявителей на то, что в заключении специализированной организации, проводящей обследование, об аварийности домов ничего не говориться -неосновательна. Аварийным дом может быть признан таковым только на основании заключения МВК, в экспертном заключении держатся только технические обследования, служащие основанием для рассмотрения вопроса Межведомственной комиссией. Ссылка заявителей на то, что решение о признании дома аварийным принимается большинством голосов и в заключении МВК не отражено результатов голосования -также не основательна, т.к. в тексте заключений отражено, что комиссия приняла решение о признании многоквартирных жилых домов аварийными, чем и подтверждается факт единогласного голосования по вопросу признания дома аварийным.
Представитель МВК возразил против удовлетворения заявлений, пояснив, что состояние фундамента, перекрытий- недопустимое. Это означает, что оно и является аварийным и может обрушиться. В пункте 34 Положения сказано о том, что понятие аварийности включает в себя дефекты фундамента, что было выявлено ЗАО «***». Также было выявлено недопустимое состояние несущих конструкций и элементов зданий. Для того, чтобы поставить дом на капитальный ремонт, необходима и экономическая целесообразность такого ремонта, в том числе. Дома заявителей ветхие, частично с прогнившими элементами. Представляют угрозу для проживания людей. Реальное исполнение решения о поддерживающем ремонте домов должно исполняться следующим образом: замена фундамента домов, поскольку местами установлено его недопустимое состояние, частичная замена кладки, замена всех перекрытий деревянных на железобетон, однако, в рассматриваемом случае, это будет недопустимо, поскольку старые стены не выдержат нагрузки на железобетонные перекрытия, здания «сложатся». Всю штукатурку со стен необходимо будет сбивать, для того, чтобы выявить конкретные места их деформаций. Это фактически повлечет за собой разрушение стен, поскольку внутренние перегородки не выполнены из кирпича, а являются ветхими. Учитывая, что с каждым годом состояние домов улучшаться не будет, а будет ухудшаться, представитель также пояснил, что по указанным домам решения принимались всеми членами МВК, единогласно, жильцы домов согласны на получение другого жилья и работают с отделом учета, кроме двух заявителей.
Исследовав доводы заявителей, заинтересованных лиц, письменные доказательства по делу, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 5 ч.1 ЖК РФ).
Согласно ст. 13 ЖК РФ в полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений входит признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания.
Как следует из ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга», целями жилищной политики Санкт-Петербурга является, в том числе, и обеспечение эффективной защиты прав граждан на проживание в жилых помещениях, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Согласно ст.2, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации органы государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции создают условия для осуществления гражданами прав на жилище путем предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, предоставления бюджетных средств для улучшения жилищных условий граждан, иных форм содействия в улучшении жилищных условий граждан, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Санкт-Петербурга, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в Санкт-Петербурге, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В силу ст. 4 Правительство Санкт-Петербурга издает правовые акты, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение федерального законодательства и законов Санкт-Петербурга.
В целях приведения правовых актов Правительства Санкт-Петербурга в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Законом Санкт-Петербурга от 26.04.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" Правительством Санкт-Петербурга было постановлено, что администрации районов Санкт-Петербурга, на основании заключений районных межведомственных комиссий принимают решения: о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ. На основании заключений районных межведомственных комиссий по согласованию с Жилищным комитетом, Комитетом по градостроительству и архитектуре, а в случае, если многоквартирный дом является объектом (выявленным объектом) культурного наследия, - и с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, принимают в установленном порядке решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Согласно пункту 7 вышеуказанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494).
В п.10 Положения указано, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
В силу п.11 Положения, жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
Согласно пункту 34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494).
Распоряжением Главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 26.12.2008 № 2810 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции», на основании заключения Межведомственной комиссии Красносельского района от 22.08.2008 №№ 30/08,31/08,32/08,33/08,34/08, пунктом, признаны аварийными и подлежащими реконструкции многоквартирные дома, в том числе и дома № *** расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ***; пунктом вторым поручено жилищному отделу в трехдневный срок направить собственникам жилых помещений многоквартирных домов письменные уведомления с предложением произвести реконструкцию домов в срок до 01.01.2010, контроль за выполнением данного распоряжения возложен на заместителя Главы администрации Васильева В.М.
Голубева С.Н. является сособственником квартиры *** в Санкт-Петербурге, Дудкин А.В. является сособственником квартиры *** в Санкт-Петербурге.
Материалами дела подтверждается, что обследование строительных конструкций здания по *** выполнялось группой специалистов ЗАО «***» в августе 2007 года на основании договора № 2007-99, заключенного с ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, по результатам которого установлено следующее: ограниченно- работоспособное состояние фундаментов; недопустимое состояние стен из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции и увлажнения цоколя, а также несоответствия теплотехническим требованиям; ограниченно- работоспособное состояние деревянных перекрытий, а в «мокрых» зонах частично недопустимое; чердачное перекрытие деревянное, в местах протечек деревянные элементы имеют повышенную влажность и поражены гнилью, состояние перекрытия недопустимое; лестница не удовлетворяет противопожарным требованиям; полы имеют зыбкость, уклоны, в этой части их состояние недопустимое; из-за деформации полов в местах примыкания перегородок к потолкам образовались значительные трещины; инженерные коммуникации находятся в недопустимом, крайне изношенном состоянии; конструкция здания находится в ограниченно- работоспособном и недопустимом состоянии и здание требует реконструкции, а не капитального ремонта.
Материалами дела также подтверждено, что обследование строительных конструкций здания по *** выполнялось группой специалистов ЗАО «***» в августе 2007 года на основании договора № 2007-99 с ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, заключенного с ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, по результатам которого установлено следующее: ограниченно- работоспособное состояние фундаментов; недопустимое состояние стен из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции и увлажнения цоколя, а также несоответствия теплотехническим требованиям; ограниченно- работоспособное состояние деревянных перекрытий, а в «мокрых» зонах частично недопустимое; чердачное перекрытие деревянное, в местах протечек деревянные элементы имеют повышенную влажность и поражены гнилью, состояние перекрытия недопустимое; лестница не удовлетворяет противопожарным требованиям; полы имеют зыбкость, уклоны, в этой части их состояние недопустимое; из-за деформации полов в местах примыкания перегородок к потолкам образовались значительные трещины (от 3 до 5 мм); инженерные коммуникации находятся в недопустимом, крайне изношенном состоянии; конструкция здания находится в ограниченно- работоспособном и недопустимом состоянии и здание требует реконструкции, а не капитального ремонта.
Допрошенный в качестве свидетеля член МВК, ведущий инженер отдела технического контроля ГУ ЖА Красносельского района- Д*** Н.Л. пояснила суду, что никаких существенных отличий между домом 7б и 7 в нет, оба дома изношены практически в одинаковой степени, здания 1948 года постройки, с деревянными перекрытиями -межэтажными и чердачными. Срок эксплуатации деревянных междуэтажных перекрытий 60 лет, чердачных- 30 лет, который уже истек, толщина стен не соответствует теплотехническим требованиям СНиП. Недопустимое состояние означает существование угрозы сохранения жизни людей. Согласно постановлению Правительства РФ № 47 признаются пригодными или непригодными жилые помещения, а многоквартирные дома признаются в силу закона только аварийными, для чего в последующем их можно снести либо произвести их реконструкцию. МВК создано в соответствии с законом, которая провела свое обсуждение и изучение вопроса. При этом учитывалось состояние конструкций- ограниченно- работоспособное. Решение принималось, исходя из интересов людей, чтобы предупредить возникновение травмоопасных ситуаций, поскольку дома не могут обследоваться ежегодно. Дома включаются в адресный перечень, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга для расселения людей. Капитальный ремонт экономически нецелесообразен. Даже для того, чтобы понять какие элементы подлежат замене или усилению- необходимо выселить людей, поскольку необходимо вскрывать все перекрытия, вскрывать стены, которые не выдержат этого и разрушатся. Ремонт фундамента в данном случае невозможен, поскольку произошло его фактическое разрушение (нарушение гидроизоляции нижних рядов кладки фундамента).
Исследовав доводы участников, показания свидетеля и письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение МВК об аварийности домов *** в Санкт-Петербурге соответствует действующему законодательству.
Выводы суда основаны на технических заключениях специалистов ЗАО «***» по дому ***, в результате которого было выявлено: ограниченно- работоспособное состояние фундаментов; недопустимое состояние стен из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции и увлажнения цоколя, а также несоответствия теплотехническим требованиям; ограниченно- работоспособное состояние деревянных перекрытий, а в «мокрых» зонах частично недопустимое; чердачное перекрытие деревянное, в местах протечек деревянные элементы имеют повышенную влажность и поражены гнилью, состояние перекрытия недопустимое; лестница не удовлетворяет противопожарным требованиям; полы имеют зыбкость, уклоны, в этой части их состояние недопустимое; из-за деформации полов в местах примыкания перегородок к потолкам образовались значительные трещины; инженерные коммуникации находятся в недопустимом, крайне изношенном состоянии; и по дому ***, где специалистами было установлено: ограниченно- работоспособное состояние фундаментов; недопустимое состояние стен из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции и увлажнения цоколя, а также несоответствия теплотехническим требованиям; ограниченно- работоспособное состояние деревянных перекрытий, а в «мокрых» зонах частично недопустимое; чердачное перекрытие деревянное, в местах протечек деревянные элементы имеют повышенную влажность и поражены гнилью, состояние перекрытия недопустимое; лестница не удовлетворяет противопожарным требованиям; полы имеют зыбкость, уклоны, в этой части их состояние недопустимое; из-за деформации полов в местах примыкания перегородок к потолкам образовались значительные трещины (от 3 до 5 мм); инженерные коммуникации находятся в недопустимом, крайне изношенном состоянии.
При вынесении решения суд основывается на заключениях указанных специалистов и выводах МВК, согласно которым, конструкции зданий домов 7в и 7б находится в ограниченно- работоспособном и недопустимом состоянии, а здания требует реконструкции, а не капитального ремонта. Недопустимое состояние влечет угрозупроживания граждан в указанных домах и также свидетельствует об аварийности здания.
Таким образом, состояние зданий оценивается как аварийное, если аварийное состояние здания может наступить в результате потери прочности или несущей способности одного или группы несущих конструктивных элементов, к которым относятся: фундаменты, стены, несущие перегородки, колонны, перекрытия, балконы, лоджии, крыши, лестницы.
Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о необходимости отражения выводов об аварийности всего дома (вцелом) в заключениях ЗАО «***», поскольку само понятие «аварийность дома» предполагает возможность внезапной угрозы обрушения здания, а в рассматриваемом случае эксперты и члены МВК пришли к выводу об аварийном состоянии отдельных конструкций домов, которое угрожает проживанию граждан.
На вопрос суда, участники отказались проводить по делу судебную строительную экспертизу.
Доказательств, опровергающих выводы Межведомственной комиссии об аварийности жилых домов *** в Санкт-Петербурге и возможности дальнейшего их использования -суду не представлено, а судом не добыто.
Суд полагает неправильным вывод представителя заявителей о том, что решение МВК должно безусловно и в точности соответствовать техническому заключению специалистов ЗАО «***».
В соответствии с п.7 указанного выше Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, является именно МВК, к исключительной компетенции которой относится рассмотрение данного вопроса.
Выводы суда, кроме того, подтверждаются пояснением представителя МВК и свидетеля, согласно которых, стены домов ***, в случае замены перекрытий, в связи с утяжелением конструкций перекрытий, не выдержат нагрузки и рухнут; фундамент домов невозможно восстановить без фактической перестройки всех конструкций из-за ветхости; вскрытие стен повлекло бы их разрушение и т.п.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" основания и несущие конструкции здания должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин. Конструкции и основания здания должны быть рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок на перекрытия; снеговых и ветровых нагрузок для данного района строительства. Нормативные значения перечисленных нагрузок, учитываемые неблагоприятные сочетания нагрузок или соответствующих им усилий, предельные значения прогибов и перемещений конструкций, а также значения коэффициентов надежности по нагрузкам должны быть приняты в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07.
В соответствии со ст.22 Закона Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга» расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, относится к приоритетным направлениям деятельности Правительства Санкт-Петербурга. При расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга.
Таким образом, сами по себе оспариваемые решения не предполагают произвольного, не основанного на объективных данных, лишения заявителей каких-либо прав, а имеют своей целью последующее предоставление им гарантий, предусмотренных ЖК РФ, направлены на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не могут рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Доводы представителя заявителей о ненадлежащем извещении о работе МВК опровергаются надлежащими письменными доказательствами по делу (уведомление Голубевой С.Н., л.д.т.2, с отметкой в получении ее представителем; уведомление Дудкина А.В., л.д.85 т1, извещение о получении, л.д.87т1).
Остальные доводы заявителей не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к удовлетворению заявлений. Необходимо отметить, что заявители оспаривают решения МВК только в части его аварийности, при этом не споря о том, что жилые многоквартирные дома подлежат реконструкции. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает реконструкцию, либо снос домов, лишь при наличии аварийности их конструкций.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3,11, 55-60, 67, 167, 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявлений Голубевой С.Н., Дудкина А.В. о признании недействительным решений Межведомственной комиссии при Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 33/08 от 28.08.2008 и № 32/08 от 28.08.2008 в части признания аварийными домов *** в г. Красное Село Санкт-Петербурга- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной мотивированной форме.
Судья: