Дело № 2-2192/10 *** 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчарова В.В.
При секретаре Власовой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С.Л. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов С.Л. обратился и иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей (л.д.3-5). В обоснование иска указал, что с 01.07.2007 года по 04.03.2010 года работал в ООО «***» в должности инженера-наладчика.
04.03.2010 года Харитонов С.Л. представил работодателю справку об установлении 01.03.2010 года 3 группы инвалидности по общему заболеванию. Согласно справке инвалидность установлена на срок до 01.04.2011 года. Харитонов С.Л. пытался ознакомить работодателя с индивидуальной программой реабилитации от 02.03.2010 г., согласно которой Харитонову С.Л. было рекомендовано административный труд в небольшом объеме, работа по специальности с одним дополнительным выходным днем в неделю. Однако представитель работодателя ознакомиться с программой реабилитации отказался.
Приказом № 3 КУ от 04.03.2010 г. Харитонов С.Л. был уволен на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ - в связи со смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим. Данный пункт увольнения внесен ошибочно, было внесено исправление на пункт 5 ст. 83 ТК РФ с расшифровкой «в связи с переходом на инвалидность» (л.д. 9 оборотная сторона).
Харитонов С.Л. с увольнением по данному основанию не согласен, так как увольнение по данному основанию происходит в связи с признанием работника полностью недееспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке. Термин «полная недееспособность к трудовой деятельности» означает, что речь идет о постоянной утрате работником своей способности к труду. В соответствии с абзацем 2 п. 1 Рекомендаций по порядку заполнения формы справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и формы выписки акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30.03.2004 г. № 41, в строку справки об инвалидности «Степень ограничения способности к трудовой деятельности» вносится запись о степени ограничения способности к трудовой деятельности. В выданной Харитонову С.Л. справке об инвалидности от 02.03.2010 г. в указанной строке ничего не значится, что свидетельствует об отсутствии ограничения способности к трудовой деятельности. Об этом свидетельствует и индивидуальная программа реабилитации от 02.03.2010 г., в соответствии с которой Харитонову С.Л. рекомендован труд в небольшом объеме.
Харитонов С.Л. считает, увольнение по п. 5 ст. 83 ТК РФ незаконным и необоснованным и нарушающим его права инвалида, предусмотренные ст.ст. 2, 7 Конституции РФ и ст.ст. 20-24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» №181-ФЗ от 24.11.1995 г.
Кроме того, Харитонов С.Л. в связи с незаконным увольнением просил возместить причиненный ему материальный ущерб, связанный с вынужденным прогулом с 04.03.2010г. по день вступления в законную силу решения суда), а также компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.
В обоснование компенсации морального вреда указал, что в связи с увольнением он не может содержать семью, нет уверенности в будущем, а также увольнение по данному основанию унижает его как личность.
Истец представил в судебное заседание уточненные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в которых просил в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ООО «***» средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка 587,66 рублей за 103 рабочих дня. Что составляет 60 528,98 рублей.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал.
Представить истца, в суд явилась, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, указав, что в ООО «***» другой работы нет. ООО «***» строит 19-тиэтажные дома и человек даже с 3 группой инвалидности не сможет там работать. Другой облегченной работы в организации нет. Кроме того, организацию постоянно проверяет Роспотребнадзор, в том числе и по прохождению сотрудниками медицинской комиссии. Харитонову С.Л. все это было разъяснено, выплачены все причитающиеся ему денежные средства, а также доведен под роспись приказ об увольнении.
Кроме того, представитель ООО «***» представила в суд расчет среднего заработка в сумме 582,94 рубля, за 107 рабочих дней вынужденного прогула сумма составляет 62 374,58 рубля, а также указала, что при увольнении Харитонову С.Л. выплачено выходное пособие как инвалиду в сумме 10 197,04 рублей, которое в данном случае ему не полагается. В итоге сумма за вынужденный прогул по расчету ответчика составляет 52 177,54 рублей (л.д. 65).
Истец согласился с расчетами ответчика и просил взыскать за вынужденный прогул сумму 52 177,54 рублей (л.д. 68).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом № 3 КУ от 04.03.2010 г. (л.д. 47) Харитонов С.Л. был уволен на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ - в связи со смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим. Данный пункт увольнения внесен ошибочно, в связи с этим было внесено исправление на пункт 5 ст. 83 ТК РФ с расшифровкой «в связи с переходом на инвалидность» (л.д. 9 оборотная сторона).
Согласно справки МСЭК № 6487236 (л.д. 11) степень ограничения способности к трудовой деятельности не предусмотрена.
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д. 12, 13) степень ограничения способности к трудовой деятельности не предусмотрена.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также других качеств, не связанных с деловыми качествами работника.
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации трудовых прав Харитонова С.Л., признанного в установленном порядке инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Ответчик не представил доказательств, что увольнение Харитонова С.Л. произведено из-за невозможности перевода на другую должность в той же организации, делались ли какие-либо предложения по переводу. Указанная причина увольнения не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения.
При таких обстоятельствах суд не может считать увольнение Харитонова С.Л. по п. 5 ст. 83 ТК РФ «признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") «По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ)».
Согласно ч. 2, 3, 4, 5 ст. 394 ТК РФ:
«Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Суд считает возможным взыскать ООО «***» в пользу Харитонова С.Л. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 62 374,58 рубля, а учитывая что при увольнении Харитонову С.Л. выплачено выходное пособие, взысканию подлежит сумма 52 177,54 рублей.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как увольнение Харитонова С.Л. по основаниям п. 5 ст. 83 ТК РФ признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением не законно, и не обосновано. Однако требования истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда 90 000 рублей чрезмерно завышено. Суд с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации до 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Харитонова С.Л. 04.03.2010 года из ООО «***» по пункту 5 ст. 83 ТК РФ «в связи с переходом на инвалидность» незаконным.
Обязать ООО «***» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ООО «***» в пользу Харитонова С.Л. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 52 177 рублей 54 копейки.
Взыскать с ООО «***» в пользу Харитонова С.Л. в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров