Дело № 2-110/10 09 сентября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчарова В.В.
При секретаре Семиной С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесика В. Н. к Андрееву Н. Г. об освобождении имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Андреева Н. Г. к Фесику В. Н. о признании права пользования земельным участком и признании договора передачи земельного участка в собственность, регистрации права собственности на земельный участок недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фесик В.Н. обратился в суд с исковым требованием к Андрееву Н. Г. об освобождении имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка *** в садоводстве «***», расположенном в Санкт-Петербурге, ***. Его право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 78-78-01/0329/2009-100 14.07.2009 года на основании договора № 397 от 09.06.2009 года передачи земельного участка в собственность гражданина, заключенного между ним и Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга.
Приложением к настоящему Договору является кадастровый паспорт земельного участка от 25.03.2009 года № 4710, кадастровый номер № 78:8671:27 с прилагаемым к нему планом, а также акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре, составленный 15.04.1997 года.
Распоряжение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга «О передаче в собственность земельного участка по адресу: *** 23.04.2009 года № 889. в собственность Фесику В.Н передан участок *** площадью 513 кв. м., расположенный по адресу: ***, садоводство «***» на основании решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «***» от 19.02.2003 года, протокол № 37.
Истец в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что пунктом 4.2.4. Договора передачи земельного участка в собственность гражданина в его обязанности, как стороны по договору, вменяется «сохранить межевые знаки, переданные по акту передачи межевых знаков приобретателю под наблюдение за сохранностью».
Ответчик Андреев Н.Г. вопреки положению договора и в нарушение законодательства самоуправно перенес смежный с участком истца забор, установив столбы с натянутой сеткой, захватив 40 см. по всей длине забора, то есть общая площадь самозахвата составляет 96 кв.м.
В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».
В своих возражениях Андреев Н.Г. указал, что в 1988 г. участок № *** площадью 492,5 кв.м. был предоставлен его отцу, по праву наследства перешел к Андрееву Н.Г. Право на земельный участок № *** зарегистрировано в БТИ Красносельского района 06.07.2005 г. После постройки истцом на границе участков бани, а затем и туалета, ответчик 22.06.2008 г. обратился в правление СНТ «***» с заявлением создать независимую комиссию для согласования границы между участками. Члены комиссии произвели обмеры участков и постановили восстановить границу в соответствие с протоколом № 1 от 11.01.1988 г., а также создать санитарную зону вокруг бани на участке № ***. Забор ответчиком был установлен в присутствии членов комиссии.
Дополнительно Андреев Н.Г. указал, что забор установлен до подачи документов истцом на оформление собственности и что согласование границ между участками с ним не проводилось.
19.11.2009 года Андреев Н.Г. подал встречный иск к Фесику В.Н. о признании права пользования земельным участком № *** размером 492,5 кв.м. СНТ «***» в поселке *** Санкт-Петербурга и признании договора передачи земельного участка в собственность № 397 от 09.06.2010 года, регистрации права собственности на земельный участок недействительным. Указал, что при формировании садоводства «***» лицам, вступающим в садоводческое товарищество представлялись земельные участки равной площади, размером 492,5 кв.м., данное обстоятельство подтверждается схемой участников - разборчивым планом участков составленным и утвержденным в 1988 году, садоводческие участки № *** и № *** имели равную площадь - 492,5 кв.м. Фесик В.Н. по мнению Андреева Н.Г., предпринял меры к увеличению размера своего земельного участка, путем присоединения части земли, находящейся в его пользовании. Андреев В.Г. считает, что истец нарушил его права, необоснованно завладел земельным участком большей площади, самовольно захватив и оформив право собственности на земельный участок № *** садоводства «***», расположенного по адресу: ***.
Соответчик Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга по встречному исковому заявлению Андреева Н.Г. прислало письмо (л.д. 189), в котором указало, что распоряжением администрации от 23.04.2009 г. № 889 члену СНТ «***» Фесику В.Н. земельный участок № *** площадью 513 кв.м. в соответствие с разработанным КЗиР проектом распоряжения, передан в собственность Фесика В.Н.
На основании данного распоряжения заключен договор от 09.06.2009 г. о передаче в собственность земельного участка. Кроме того, указало, что несогласно с требованиями Андреева Н.Г., так как договор передачи земельного участка в собственность Фесика В.Н. составлен в соответствии с правоустанавливающими документами.
Дополнительно Андреевым Н.Г. представлен акт от 27 июня 2010 года, составленный членами СНТ «***» в связи с необходимостью определения протяженности южной (задней) границы участка № *** СНТ «***». Участок № *** СНТ «***» принадлежит Фесику В.Н. по южной, задней стороне граничит с участком № ***, принадлежащим Д***. В составлении данного акта участвовали Б***, Д***, К***, Л***, Андреев Н.Г. и произвели при помощи рулетки длиной 20 метров имеющей деление 1 см (10 мм). Рулетка ЗПК-3-20БУЛ/1 рост 7502-80, замер границы между участками № *** и № ***. Размер измеренной границы составил 20 метров (от сетки до сетки) двадцать метров (л.д. 222-223).
Свидетель К***, суду показал, что является председателем СНТ «***» уже более семи лет, истца и ответчика он знает. Их садовые участки расположены по соседству. По поводу конфликта между истцом и ответчиком он может пояснить, что у них территориальный спор. В связи с чем, в 2007-2008 г.г., точную дату он не может указать, была создана комиссия, были произведены замеры спорных участков, о чем был составлен соответствующий протокол комиссии, который носит не обязательный характер, данная комиссия никем и ничем не регламентирована и носит рекомендательный характер, она создается для того, чтобы восстановить добрососедские отношения между владельцами садового участка
Свидетель Б*** суду показал, что ответчика Андреева знает с 1982 года, истца он не знает, но знал его отца, который был предыдущим владельцем садового участка в СНТ «***». Спор между истцом и ответчиком ведется с 1980 года, с основания садоводства. Истец сделал туалет на изгибе забора на участке ответчика. Так же ему неизвестно, кто передвинул забор между спорными участками.
Свидетель Д*** суду показал, что истец и ответчик его соседи по садовым участкам. С 1988 года он является членом садоводства «***», у него земельный участок № ***, а он граничит с участком № *** по южной границе. Между ними был забор с металлическими столбиками и сеткой, их установили два года назад, это было летом. Свидетель указал, что пришла комиссия, он, председатель и бухгалтер садоводства, по заявлению Андреева, комиссия обнаружила, что данные столбики перенесены по всей границе до улицы, со слов ответчика, это истец перенес границу участка. Но позже Фесик ему сказал, что он этого не делал.
Свидетель А*** суду показала, что земельные участки в садоводстве находятся по соседству истца и ответчика. Её участок находится на ул. *** в указанном садоводстве, раннее был за номером ***. Свидетель видела как Д***, а так председатель и бухгалтер садоводства замеряли границы участка, так же она указала на то, что видела, как Фесик со своей женой выкапывали столбы и переносили их, в свою очередь она не может указать точно, куда и сколько столбов переносили.
Свидетель Л*** суду показал, что он принимал участие в замерах участков в 2007 году в связи с приглашением Андреева. Андреев сказал ему, что организуется комиссия, чтобы подтвердить замеры земельных участков каким-нибудь документом. Замеры производились ответчиком Андреевым и отцом истца, и они пришли к мировому согласию - действительно граница смещена в сторону Андреева в пользу Фесика, потому что там стояло строение, которая оказалась на территории Андреева. У них была договоренность о границах земельных участков, никаких конфликтов не было тогда между ними. Более пояснить ничего не смог.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем приобщена к материалам дела подписка, и их показания не противоречат материалам дела.
Истец Фесик В.Н. в суд явился, на заявленных исковых требованиях настоял, просил их удовлетворить.
Ответчик Андреев Н.Г. в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, представила в суд свою позицию, в которой указала, что считает исковые требования Фесика В.Н. подлежащими удовлетворения, а заявленные встречные требования Андреева Н.Г. не подлежащими удовлетворению (л.д. 215).
Третьи лицо СНТ «***» в суд не явился, о дне слушания дела извещены. Третье лицо в предыдущем судебном заседании представили отзывы и просили о рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка *** в садоводстве «***», расположенном в Санкт-Петербурге, ***. Его право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 78-78-01/0329/2009-100 14.07.2009 года на основании договора № 397 от 09.06.2009 года передачи земельного участка в собственность гражданина, заключенного между ним и Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д.8, 12-15).
Приложением к настоящему Договору является кадастровый паспорт земельного участка от 25.03.2009 года № 4710, кадастровый номер № 78:8671:27 с прилагаемым к нему планом, а также акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре, составленный 15.04.1997 года (л.д. 9-11).
Распоряжение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга «О передаче в собственность земельного участка по адресу: *** издано 23.04.2009 года № 889 (л.д. 6-7).
В соответствии с данным распоряжением Фесику В.Н., передан в собственность участок *** площадью 513 кв. м., расположенный в указанном садоводстве на основании решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «***» от 19.02.2003 года, протокол № 37.
Согласно акта о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре от 15.04.1997 года главный геодезист НПП О*** И.И. принял межевые знаки под наблюдение за сохранностью согласно перечню: 635/Б96-594-21; 615/Б96-594-21; 524/Б96-594-21; 521/Б96-594-21; 520/Б96-594-21; 488/Б96-594-21, после чего был составлен план земельного участка как приложение к распоряжению администрации от 23.04.2009 года № 889 (л.д. 15-17).
Из представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству копий дел по объектам недвижимости земельным участкам № *** в садоводстве «***» *** Санкт-Петербурга (топогеодезических регистров кадастровых дел № 40/41835 (л.д. 44-82), так же в ответе на запрос суда указано, что правообладатель земельного участка № 9, расположенный по адресу: ***, в Комитет не обращался, дело по объекту недвижимости в отношении указанного земельного участка в Комитете не формировалось (л.д. 43).
Таким образом, при проведении землеустроительных мероприятий при формировании и межевании земельных участков истца и ответчика с учетом фактического пользования судом не установлено нарушений положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 № 78-ФЗ и нарушения прав других землепользователей.
В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ межевание земельного участка является мероприятием по определению местоположения и границ земельного участка на местности.
Статьями 3, 15, 17 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 № 78-ФЗ предусмотрено обязательное проведение землеустройства, а также работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. В силу статей 19, 22 указанного Закона должно быть сформировано землеустроительное дело, включающее в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта.
При таких обстоятельствах, судом установлено из землеустроительного дела №40/41855 земельного участка ответчиков № *** в *** в Санкт-Петербурге (л.д. 44-82), что землеустроительные работы для постановки на кадастровый учет земельного участка проведены надлежащим образом, соответствующие документы о межевании изготовлены, согласование его границ с землепользователями земельных участков, произведено.
Пунктом 4 статьи 69 ЗК РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 предусмотрено, что при проведении землеустройства должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
Согласно заключения экспертов № 4597/16 от 02.02.2010 года забор установленный между земельными участками № *** и № *** в СНТ «***» границе между указанными земельными участками согласно кадастрового плана земельного участка № *** (кадастровый номер 78:8671:27) не соответствует (л.д. 102).
Таким образом, как показано в исследовании по первому вопросу, фактически существующий забор между участками № *** и № *** установлен не в соответствии с границей между указанными земельными участками согласно имеющего в материалах дела кадастрового плана земельного участка № ***.
Так же эксперты в своем заключении указали на то, что для того, чтобы забор между участками № *** и № *** соответствовал имеющемуся в материалах дела кадастровому плану земельного участка № ***, необходимо сместить в сторону участка № *** фактически существующие углы забора между участками № *** и № ***: по передней меже на 0, 21 м; по задней меже на 0, 18 м. (л.д. 102).
У суда нет оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы.
Ответчик представил в суд возражения на заключение эксперта № 4597/16 от 26.02.2010 года, в которых указал, что заключение эксперта не имеет надлежащих ответов на поставленные судом вопросы поскольку экспертные заключения исследования границ участка № *** проведены со значительными нарушениями замеров, которые негативно влияют на правильность и объективность выводов, изложенных в заключении эксперта (л.д.130-131).
Согласно разъяснениям Верховного Суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия")
«В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств».
Судом неоднократно ставился перед ответчиком вопрос о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Ответчик от проведения экспертизы отказался.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственники вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владений.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
«Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении».
По положениям ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре: восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает исковые требования истца к Андрееву В. Н. об освобождении имущества из чужого незаконного владения - земельного участка, расположенного по адресу: *** - подлежащими удовлетворению. Во встречном иске Андреева Н. Г. к Фесику В. Н. о признании права пользования земельным участком, признании договора передачи земельного участка в собственность и регистрации права собственности на земельный участок недействительными суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст.62 ЗК РФст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фесика В. Н. удовлетворить полностью.
Обязать Андреева Н. Г. за свой счет восстановить межевую границу между участками № *** и № *** в СНТ «***» путем восстановления межевых знаков № 524/Б/96-594-21 и № 615/Б96-594-21, согласно кадастровых планов.
Во встречном иске Андреева Н. Г. к Фесику В. Н. о признании права пользования земельным участком, признании договора передачи земельного участка в собственность и регистрации права собственности на земельный участок недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров