Дело № 2-782/10 *** 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчарова В.В.,
с участием прокурора Балашова В.В.,
при секретаре Семиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой В. Е. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании сохранившей право пользования на жилое помещение, по встречному исковому заявлению Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Богачевой В. Е. об устранении нарушения прав собственника, о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с требованием о признании её сохранившей право пользования жилым помещением - квартирой № *** в доме *** в Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она ранее состояла в зарегистрированном браке с Р. В. С., *** г.р. В период брака у них родился сын - Р. А. В., *** г.р. 17.07.1978 года Управление учета и распределения жилой площади Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся её семье на имя Р. В.С. был выдан ордер №172417/4166 на право вселения в двухкомнатную квартиру *** дома *** в г. Ленинграде. При этом она и её сын были также указаны в ордере в качестве членов семьи нанимателя с правом на жилую площадь. В *** году брак между ней и Р. В.С. был расторгнут, в *** году истица вышла замуж за Богачева В. В., а в *** году брак с ним был расторгнут, однако фамилию при расторжении брака истица менять не стала, оставшись под фамилией мужа - Богачевой.
Так же истица указывает, что брак *** года между Богачевым В.В. и ею был зарегистрирован повторно, и 06.03.2003 года она была зарегистрирована по месту жительства на жилой площади мужа по адресу: ***, в коммунальной квартире, в которой занимали комнату 15,70 кв.м. *** года её муж - Богачев В.В. умер, она приватизировала занимаемую ею комнату, по вышеуказанному адресу.
*** года умер бывший муж истицы - Р. В.С. После чего, она фактически проживала вместе с сыном - Р. А. В., *** г.р., в квартире по адресу: ***. Истица указывает в заявлении о том, что её регистрация носила формальный характер, так как она проживала с сыном и осуществляла уход за ним, она оплачивала квартиру, в которой проживал сын, заключила от его имени договор на оказание услуг телефонной связи, в период с 1995 года по 2005 годы её сын Р. А.В. нигде не работал, находился на её иждивении. В этот период её сын обучался в учебном заведении, поэтому доход не имел. *** года её сын - Р. А.В. умер. В связи с чем, она считаем, что, так как она являлась членом семьи нанимателя - Р. А. В., и была поселена в спорное жилое помещение с его согласия, вела с ним общее хозяйством, имела единый бюджет, а так же с учетом длительности совместного проживания, она не утратила право на жилое помещение.
Администрацией Красносельского района (далее - Администрация) подан встречный иск к Богачевой В.Е. о выселении. В обосновании своих требований Администрация указала, что в спорной квартире, согласно справке формы 9, зарегистрирован Р. А. В., который скончался *** г.
Истица в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что с 1995 года проживала по спорному адресу совместно с сыном единой семьей, вела с ним совместное хозяйство, в связи с чем, просит признать за ней право пользования жилым помещением по спорному адресу.
В соответствие со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родителя данного нанимателя. Богачева не представила письменных доказательств, подтверждающих совместного проживания с сыном. Напротив, *** г. у истицы был зарегистрирован брак с Богачевым В.В., в 2003 году она была зарегистрирована на его жилой площади, а именно в комнате в коммунальной квартире по адресу: ***, которая была ею приватизирована 12.10.2004 г.
Представленные в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период, т.е. до 04.01.2006 г. подписаны самим нанимателем Р. А.В.
Более никаких письменных доказательств, доказывающих факт совместного проживания, Богачева В.Е. не представила.
В соответствие с. ч. 5 ст. 83 ЖК РФ со смертью одиноко проживающего нанимателя прекращается договор социального найма.
Администрация полагает, что Богачева В.Е. не приобрела право пользования жилым помещением, с ней не может быть заключен договор социального найма, как с членом семьи умершего нанимателя. Поэтому правовых оснований для проживания в данной квартире у нее не имеется. Богачева В.Е. проживает в свободном жилом помещении не на условиях договора социального найма - без документов, подтверждающих право на спорную жилую площадь в соответствие со ст. 10 ЖК РФ, тем самым, нарушая права и охраняемые законом интересы собственника в лице уполномоченного органа государственной власти.
Согласно п.3 ч. 1 ст.12 Устава Санкт-Петербурга введении Санкт-Петербурга находится собственность Санкт-Петербурга и управление ее. В соответствие с ч. 3 ст. 71 Устава Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства от 26.08.2008 г. № 1078:
- п. 3.3.34 - в установленном порядке представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе иных способов управления в многоквартирном доме;
- п. 3.8.8 - представляет соответствующему исполнительному органу государственной власти Санкт-Петербурга сведения о нарушении имущественных прав государства, принимает меры к устранению нарушений имущественных прав государства, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Администрация просила выселить Богачеву В.Е. из жилого помещения находящегося по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Свидетель С*** суду показала, что знает истицу с 1979 года, часто ходит в гости, в 2005-2006 г.г. они также общались. Истица проживает постоянно в квартире по адресу: ***, с 1989 года не выезжая в другое место жительства. Другого жилья у неё тогда не было. Свидетель указала, что, так как она с истицей дружит, она часто оставалась у неё ночевать. После смерти сына жила у истицы примерно 3 месяца. Свидетель указала, что знает со слов истицы что истица зарегистрирована в комнате в коммунальной квартире на *** в Санкт-Петербурге, но её личных вещей в комнате нет. Истица всегда проживала в квартире по спорному адресу. В комнате коммунальной квартиры по адресу: *** нет условий для жизни: нет горячей воды, нет ванны, нет душа, нет лифта (л.д. 231).
Свидетель С*** Г.А. суду показала, что она знакома с истицей более 30 лет, посещала её часто, где-то один раз в месяц, и общается с ней до сих пор. Со слов истицы знает, что она прописана в коммунальной квартире, но там не проживает, потому что её не впускают в квартиру. Богачева В.Е. всегда проживала в квартире по адресу: ***, она оплачивала все коммунальные услуги по этой квартире. После регистрации брака с Богачевым они втроем с сыном жили в квартире по ***. В коммунальную квартиру она не вселялась, там вещей её нет. Свидетель дополнительно показала, что ходила с истицей на ***, где истица брала квитанции на оплату жилья (л.д. 231).
Свидетель Н*** суду показала, что истицу знает с конца 80-х годов, конфликтных отношений не имеет. Она ранее была учительницей сына истицы, и часто с Богачевой В.Е. общалась. После окончания школы сын истицы, приглашал ее в гости домой, когда она приходила в гости в квартиру по адресу: ***, там были вещи истицы. Так же там жил её супруг.
Истица Богачева В.Е. в суд явилась, на заявленных исковых требованиях настояла, просила их удовлетворить.
Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, в полном объеме просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, представила в суд встречное исковое заявление (л.д. 207, 208).
Представитель прокуратуры в судебном заседании дал свое заключение о том, что на основании представленных доказательств, следует, что право пользования у истицы спорной площадью не возникло, документы, представленные истицей не подтверждают факт совместного проживания её с сыном, истица после смерти сына подделала доверенность. Считает, что исковые требования Богачевой В.Е. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, она ранее состояла в зарегистрированном браке с Р. В. С., *** г.р. (л.д. 9). В период брака у них родился сын - Р. А. В., *** г.р. (л.д. 157). 17.07.1978 года Управление учета и распределения жилой площади Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся её семье на имя Р. В.С. был выдан ордер № 172417/4166 на право вселения в двухкомнатную квартиру *** дома *** в г. Ленинграде (л.д. 7). При этом она и её сын были также указаны в ордере в качестве членов семьи нанимателя с правом на жилую площадь. В *** году брак между ней и Р. В.С был расторгнут (л.д. 9), *** года истица вышла замуж за Богачева В. В. (л.д. 10), а *** году брак между ними был расторгнут (л.д. 11), однако фамилию при расторжении брака истица менять не стала, оставшись под фамилией мужа - Богачевой. *** года между Богачевым В.В. и истицей был зарегистрирован брак повторно (л.д. 12). 06.03.2003 года она была зарегистрирована по месту жительства на жилой площади мужа по адресу: ***, в коммунальной квартире, в которой они с мужем занимали комнату размером - 15, 70 кв. м. (л.д. 16) *** года её муж - Богачев В.В. умер (л.д. 14), далее она приватизировала занимаемую ею комнату по вышеуказанному адресу (л.д. 1).
*** года умер бывший муж истицы - Р. В.С. (л.д. 13). Истица указывает в заявлении о том, что её регистрация носила формальный характер, так как она проживала с сыном и осуществляла уход за ним, она оплачивала квартиру, в которой проживал сын, заключила от его имени договор на оказание услуг телефонной связи, в период с 1995 года по 2005 годы её сын Р. А.В. нигде не работал, находился на её иждивении. В этот период её сын обучался в учебном заведении, поэтому доход не имел. *** года её сын - Р. А.В. умер (л.д. 8).
Представленные в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период, т.е. до 04.01.2006 г. подписаны самим нанимателем Р. А.В. (л.д. 20-144).
Кроме того, *** г. у истицы был зарегистрирован брак с Богачевым В.В., в 2003 году она была зарегистрирована на его жилой площади, а именно в комнате в коммунальной квартире по адресу: ***, которая была ею приватизирована 12.10.2004 г.
Свидетельские показания С*** и С*** Г.А., данные ими в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются материалами дела.
Свидетельские показания Н*** не подтверждают факта постоянного проживания Богачевой В.Е. в спорной квартире и ведение с нанимателем Р. А.В. совместного хозяйства.
Согласно приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2007 года Богачева В. Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 33 ч. 3 - ст. 327 ч. 1, ст. 327 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 -х лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Как указано в тексте приговора, Богачева В.Е. в период с января 2006 года по март 2006 года, находясь в Красносельском районе Санкт-Петербурга, используя доверенность, являющуюся заведомо подложным документом, незаконно оформила право собственности на квартиру по адресу: *** на своего умершего *** года сына Р. А. В., после чего, 05.06.2006 года обратилась в нотариальную контору, расположенную по адресу: ***, для вступления в права наследования имущества, открывшегося после смерти Р. А.В., в том числе и на квартиру *** в *** в Красносельском районе Санкт-Петербурга, тем самым своими действиями путем обмана пыталась причинить Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга крупный материальный ущерб на сумму 720 659 рублей, однако свой преступный умысел до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам.
04.12.2007 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-544/07 по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Богачевой В. Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по иску Богачевой В. Е. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке наследования. Данным решением исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Богачевой В. Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по договору передачи квартиры по адресу: *** в собственность граждан от 03.02.2006 года, заключенный между Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Р. А. В. в лице представителя Богачевой В. Е., признав недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: ***, произведенную ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.03.2006 года, вернув стороны в первоначальное положение. Богачевой В. Е. суд в иске к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру по адресу: *** за Р. А. В., установление факта принятия наследства и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования отказал.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В данном случае, несмотря на проживание в данной квартире со смерти сына, Богачева В.Е. не приобрела право пользования жилым помещением.Кроме того, отсутствие права Богачевой В.Е. на спорную жилую площадь подтверждаются приговором и решением суда, вступившими в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских права разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (в том числе и жилищных правоотношений).
Согласно приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2007 года Богачева В. Е. была признана виновной в совершении преступления. Как указано в тексте приговора, Богачева В.Е. в период с января 2006 года по март 2006 года, находясь в Красносельском районе Санкт-Петербурга, используя доверенность, являющуюся заведомо подложным документом, незаконно оформила право собственности на квартиру по адресу: *** на своего умершего *** года сына Р. А. В., после чего, 05.06.2006 года обратилась в нотариальную контору, расположенную по адресу: ***, для вступления в права наследования имущества, открывшегося после смерти Р. А.В., в том числе и на квартиру *** в *** в Красносельском районе Санкт-Петербурга, тем самым своими действиями путем обмана пыталась причинить Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга крупный материальный ущерб. Тем самым подтверждается недобросовестность Богачевой В.Е при осуществлении ею гражданских прав.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственники вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владений.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
«Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении».
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
В соответствие со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родителя данного нанимателя. Богачева не представила письменных доказательств, подтверждающих совместного проживания с сыном. Напротив, *** г. у истицы был зарегистрирован брак с Богачевым В.В., в 2003 году она была зарегистрирована на его жилой площади, а именно в комнате в коммунальной квартире по адресу: ***, которая была ею приватизирована 12.10.2004 г.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, а также в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом и другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).
Согласно разъяснениям Верховного Суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия")
«В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств».
Суд считает установленным, что Богачева В.Е. членом семьи нанимателя Р. А.В. не являлась, право на жилое помещение не приобрела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым выселить ответчицу из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает исковые требования Богачевой В.Е. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании сохранившей право пользования на жилое помещение находящееся по адресу: *** - не подлежащими удовлетворению. Встречный иск Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Богачевой В. Е. об устранении нарушения прав собственника, о выселении из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 10, 11, 69, ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Богачевой В. Е. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании сохранившей право пользования на жилое помещение отказать.
Встречный иск Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Богачевой В. Е. об устранении нарушения прав собственника, о выселении из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения удовлетворить полностью.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров