ДЕЛО № 2-1098/10 ***. 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Лисавиной А.В.,
с участием истца, адвоката Аникеевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина А.Ю. к ООО «***» о взыскании сумм недополученной заработной платы, расходов за пользование услугами сотовой связи, денежных средств в связи с задержкой выплаты заработной платы, признании приказа недействительным, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Алехин А.Ю. обратился с иском к ООО «***», ссылаясь на следующее. 09.01.2007 он был принят на работу в ООО «***» на должность начальника участка. При его трудоустройстве с руководством ООО «***» были оговорены условия и размер заработной платы, который составлял 30.000 рублей в месяц. Истцом были предоставлены все необходимые документы для устройства на работу и сдана трудовая книжка. Начиная с 09.01.2007, истец регулярно получал заработную плату, 01.09.2008 года он был переведен на должность заместителя генерального директора по строительству с заработной платой в размере 50.000 рублей. Истец полагает, что, помимо увеличения заработной платы, руководство предприятия обязано было оплачивать его ежемесячные расходы в размере 2000 рублей за пользование сотовым телефоном. С момента моего перевода на новую должность, то есть с 01.09.2008 года по 01.06.2009 года он получал полностью заработную плату в размере 50.000 руб., а также расходы за пользование сотовым телефоном в размере 2000 рублей. В июне 2009 года ему была выплачена заработная плата в размере 20.000 рублей, на что руководство пояснило этот вопрос временными трудностями. В июле и августе 2009 года истец получил заработную плату в размере 20.000 рублей. После увольнения истец обратился в суд с настоящим иском, представ расчет задолженности (л.д.3-4). С действиями руководства ООО «***» истец не согласен, ссылаясь на ст.ст. 3, 22,61, 132, 136,140, 144, 231,236,237,352,351 ТК РФ, 37 Конституции РФ, статьи 151, 1091 ГК РФ, просил суд взыскать часть невыплаченной заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2009 г. в размере 100.909,12 руб., расходы за пользование телефоном за июнь, июль, август, сентябрь 2009 г. в размере 6000 руб.; за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств взыскать с ООО «***» проценты в размере 3753 руб.; в счёт компенсации морального вреда -10.000 руб.
Ответчик возразил против удовлетворения иска, полагал иск не основанным на законе: истец был принят на работу с заработной платой7 т.р., в дальнейшем зарплата увеличилась до 20 т.р. и никаких официальных дополнительных соглашений между истцом и работодателем об увеличении ее размера более не имелось; размер заработной платы, указанный истцом, является надуманным; все перечисления заработной платы производились через банк и суммы фиксировались в платежных документах; с данными суммами истец вплоть до увольнения был согласен; ответчиком подсчитана сумма, полагающаяся истцу в связи с задержкой выплаты заработной платы, которая составила 120 руб 37 коп, иной задолженности у ответчика перед истцом не имеется (л.д.160, 165-166).
В ходе слушания дела истец дополнил требования взысканием с ответчика расходов на адвоката-5.т.р. (л.д.148) и признании приказа о переводе на другую работу от 01.09.08-недействитеьным, поскольку с данным приказом он не ознакомлен, подпись в данном приказе не его, а иного лица (л.д.177).
Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является юридическим лицом (л.д. 30-44), истец был принят на работу в ООО «***» с 09.01.2007 на неопределенный срок в качестве начальника участка, с испытательным сроком 3 месяца с окладом 7 т.р., что подтверждается личным заявлением (л.д.48), трудовым договором (л.д.45-46), подписанным сторонами и приказом о приеме на работу № 01-ок (л.д.47); приказом от 01.09.08 № 4 ЛС истец был переведен на должность заместителя генерального директора по строительству (личное заявление, л.д.50, приказ, л.д.49); приказом № 22-ок от 07.09.09 действие трудового договора между сторонами прекращено по собственному желанию истца, он уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ с 08.09.2009 (заявление, л.д.152, приказ, л.д.51); как следует из штатного расписания, действующего на 01.04.2009, утвержденного генеральным директором Общества, заработная плата заместителя директора по строительству составляла 20 т.р., а начальника участка- 18 т.р. (л.д.53,54); по штатному расписанию на 01.09.2008- размер окладов по указанным должностям не изменен (л.д.55); из представленной бухгалтерской справки видно, что заработная плата истца в 2008-2009 году составляла 20 т.р. (л.д.56,57); денежные средства в счет выплаты заработной платы перечислялись Обществом с использование банковских карт, что подтверждается договором предприятия с банком (л.д.60-70), актом ввода электронной системы в эксплуатацию (л.д.71), актом приема- передачи (л.д.72), описью передаваемых банковских карт сотрудникам (в том числе и истцу) (л.д.73), описью передаваемых ПИН-конвертов сотрудникам предприятия (л.д.74-75). Размер перечисленной заработной платы истцу подтвержден: анализом счета 70 по субконто (виды начислений и выплат истцу) за 2009год (л.д.76), оборотно- сальдовой ведомостью по счету (л.д.77), карточкой счета на Алехина А.Ю. за 2009 (л.д. 78-81, 89), платежными поручениями (л.д.83-132), исполнительным листом (л.д.134-135), документами, подтверждающими его движение (л.д.136-146). Денежная компенсация ответчика перед истцом за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2009 составила 120 руб 37 коп (расчет, л.д.159).
Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд рассматривает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из представленных по делу (указанных выше) надлежащих письменных доказательств судом установлено, что при приеме на работу 09.01.2007 оклад истца в должности начальника участка составлял 7 т.р., в дальнейшем оклад повысился до 18 т.р., о чем свидетельствует штатное расписание; после перевода истца на должность заместителя генерального директора по строительству, его оклад составлял 20 т.р., что также подтверждает штатное расписание, действующее на дату перевода.
Никаких допустимых надлежащих доказательств того, что оклад истца был гораздо выше и составлял 50 т.р., как указано в иске, суду не представлено.
По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы (л.д.190-203), с которой суд согласился, судом установлено, что подпись об ознакомлении с приказом о переводе истца с должности начальника строительного участка на должность заместителя генерального директора по строительству (л.д.186) выполнена не истцом, а иным лицом, с подражанием его подписи.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания перевода Алехина А.Ю. (и, соответственно приказа) незаконным. Истец был согласен на такой перевод, выполнял работу в должности заместителя генерального директора, на что указывает в иске. Нарушений норм ТК РФ при осуществлении перевода работника судом не установлено. Истец не согласен с условиями перевода его на другую работу, указанными в оспариваемом приказе, лишь в части указания в нем размера заработной платы 20 т.р., в остальной части - согласен.
Однако доводы истца об ином размере заработной платы опровергаются приказами о его приеме на работу, переводе на другую работу, штатными расписаниями и сведениями об ежемесячном перечислении на банковскую карту заработной платы, с размером которой истец до увольнения был согласен.
Ходатайство истца о приобщении в качестве доказательства по делу аудиозаписи разговора судом было отклонено, поскольку в представленном виде аудиозапись не подтверждала участников разговора, принадлежность голосов конкретным лицам, место, событие, месяц и год зафиксированного разговора и не выдерживало принципов относимости и допустимости доказательства по делу (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).
Допрошенный судом свидетель Л*** Д.М. пояснил, что работал с истцом до момента его увольнения, занимал должность главного инженера, присутствовал при состоявшемся разговоре между истцом и учредителем ООО «***», при которой учредитель предлагал ему занять должность генерального директора с окладом 50 т.р., с последующим оформлением приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.214, оборот).
Свидетель А*** В.П. работал у ответчика вместе с истцом, также присутствовал при разговоре истца с руководителем, где называлась заработная плата 50 т.р. (л.д.214, оборот).
Таким образом, подавая требование об установлении факта получения заработной платы в указанный период в размере 50 тыс. руб. и взыскании возникшей, по его мнению, задолженности, истец исходил лишь из показаний свидетелей, работавших в то время с Алехиным А.Ю. в ООО «***».
Приняв во внимание указанные показания свидетелей, суд пришел к выводу, что их утверждения, что Алехину А. Ю. выплачивалась в указанное время заработная плата именно в размере 50 тыс руб -ни на чем не основаны. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие этот размер заработной платы, в деле отсутствуют.
Ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 ТК РФ об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.
Отсутствие надлежащим образом оформленных письменных документов лишает работника права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения обстоятельств, которые должны быть подтверждены исключительно письменным документом, например, трудовым договором, либо дополнительным соглашением к нему. Поэтому суд признал не допустимыми такие доказательства, как показания свидетелей, при отсутствии иных достоверных доказательств факта получения заработной платы в определенном размере.
Сумма, полагающаяся истцу в связи с задержкой выплаты заработной платы, составила 120 руб 37 коп (л.д.159, расчет).
Доказательств того, что у работодателя возникла обязанность по оплате расходов истца за пользование услугами сотовой связи, суду не представлено и судом не добыто.
Оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований истца, поскольку иной задолженности у ответчика перед истцом не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, недопустимо злоупотребление правом. Данный принцип имеет общеправовой характер и распространяется в том числе на трудовые отношения (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Поведение работника, получавшего заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем, а впоследствии претендующего на ее взыскание, образует злоупотребление правом, в защите которого судом может быть отказано, в том числе и по этому основанию.
Требование о денежной компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку изложенные истцом факты в суде не нашли своего подтверждения, а истцом не доказано причинение морального вреда работодателем по иным основаниям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлина 200 руб -в госдоход; расходы на представителя в размере 100 рублей -в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.3, 11, 55-60,67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Алехина А.Ю. к ООО «***» о взыскании сумм недополученной заработной платы, расходов за пользование услугами сотовой связи, денежных средств в связи с задержкой выплаты заработной платы, признании приказа недействительным, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Алехина А.Ю., в связи с задержкой выплаты заработной платы, денежную сумму 120 рублей 37 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Алехина А.Ю. расходы на представителя в сумме 100 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в госдоход расходы по госпошлине, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Алехина А.Ю.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной мотивированной форме.
Судья: