ДЕЛО № 2-39/10 ***. 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Лисавиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко С.Г. к ЗАО СО «***» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующее. 10.05.2008 им в ОО «***» в Санкт-Петербурге был приобретен автомобиль марки ***, идентификационный номер: ***. Специалист автосалона выдал транзитные номера, о чем поставил отметку в ПТС № ***, который выдан 07.03.2008 года. В этом же автосалоне менеджером по продаже автотранспорта ему было предложено заключить договор ОСАГО и договор добровольного страхования автотранспортного средства «КАСКО». В беседе с представителем страховщика -филиала ЗАО СО «***» Бучневой Т.В. основным и решающим её аргументом заключить дорогостоящий договора страхования «КАСКО» стало то, что автомобиль, перегоняемый в Республику Карелия г. ***, во время долгого пути может быть подвержен серьезному риску - ущербу в результате ДТП. Представитель Истец застраховал автомобиль и получил полис ОСАГО № *** от 11 мая 2008 года и «КАСКО» сроком на один год по риску «ущерб» и «хищение» на сумму 380 т.р., выплатил первую часть страховой премии в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. Выбор формы осуществления выплаты страхового возмещения определяет страховщик, при возмещении ущерба выплата страхового возмещения происходит без учета износа транспортного средства. 21 мая 2008 года истец на застрахованном автомобиле выдвинулся к месту регистрации автомобиля в г***, Республика Карелия, что в 1000 км. от г. Санкт-Петербург и, около 18 часов 50 минут, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля на автодороге Кочкома-Госграница 115 км+310 метров. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, выявили в действиях истца нарушение пункта 10.1 ПДД, которое повлекло опрокидывание автомобиля. Истцу был причинен ущерб, согласно отчету № 24-5-4-1 от 24 мая 2008 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет299 848 рублей 03 копейки; услуги эксперта-1 300 руб. что подтверждается платежным поручение № 846230 от 28 мая 2008 года. Истцом в страховую компанию были предоставлены документы из органов ГИБДД, форма № 748, справка об участии в ДТП, постановление ГИБДД. 18 июня 2008 года (Исх. № 4314) заместитель директора Филиала ЗАО СО «***» в г. Санкт-Петербурге по общим вопросам В.В.З*** отказал в выплате, ссылаясь на п. 9.3 Договора страхования ТС, в подтверждение которого выдан полис серии Т/780 № 061607 от 11 мая 2008 года, согласно которому, в случае, если на момент заключения договора ЗТС не состоит на регистрационном учете, страхование в отношении рисков «Ущерб», «Хищение» не действует с момента заключения договора по 24 часа 00 минут дня получения страховщиком от страхователя копии свидетельства о регистрации ЗТС». Таким образом, застрахованный истцом автомобиль, по мнению страховой компании, на момент ДТП не был застрахован. С решением ответчика истец не согласен, по следующим основаниям: в соответствии с ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе со страховым полисом либо приложены к полису. В этом случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Истец просит суд: признать договор страхования наземных транспортных средств Серия Т/780 № 061607 от 11 мая 2008 года заключенным без учета условия отказа в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в случае, если указанное транспортное средство не зарегистрировано в установленном Законом порядке; взыскать с Страхового общества «***» сумму размере 267 073 руб. 03 коп. из расчета суммы восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства за минусом неоплаченных частей страховой премии в размере 32 775 руб.; взыскать 1 300 руб за услуги автоэксперта; государственную пошлину в размере 4 270 руб. 73 коп., расходы на представителя 35 т.р.
В ходе слушания дела истец дополнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать дополнительно судебные издержки, связанные с приездом в Санкт-Петербург на заседания суда в сумме 5 396 руб 40 коп.
В дальнейшем истец увеличил суммы и в окончательном виде представил требования на л.д.181: просил взыскать 276 073 руб; за услуги автоэксперта по составлению оценки ущерба- 1300 руб; 3000- за проведение почерковедческой экспертизы; госпошлину- 4270 руб; расходы на представителя -50 т.р; расходы на приезд в Санкт-Петербург на судебные заседания- 7095 руб, итого: 332 738 руб 76 коп.
Ответчик возразил против заявленных требований, указав следующее. Филиалом с Солдатенко С.Г. действительно был заключен договор страхования транспортного средства серии *** от 11.05.2008 г., объект страхования - а/м ***, на момент страхования ТС не состоял на регистрационном учете.По договору предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку наличными деньгами. Первый взнос был оплачен страхователем в размере 1 900,00 рублей.Договор страхования был заключен Солдатенко С.Г. добровольно, содержание данной сделки не противоречит закону, договор заключен в письменной форме (путем составления единого документа - договора страхования, по одному экземпляру для каждой из сторон договора), что соответствует форме, предусмотренной для договора страхования законом, сделка совершена дееспособным лицом, факт заключения договора не оспаривается сторонами. Таким образом, договор является действительным.Согласно п. 1.6 договора страхования страховщиком страхователю при заключении настоящего договора выдаётся полис страхования (далее - Полис, Приложение 2 к Договору). Полис подписывается сторонами и с момента такого подписания является неотъемлемой частью настоящего договора. При расхождении данных полиса и договора стороны руководствуются договором.Договор страхования подписан страхователем и страховщиком.Согласно полису страхования, являющегося приложением к договору страхования,. .условия договора изложены в договоре страхования транспортного средства, подписанном сторонами и содержащем реквизиты полиса. То есть все страховые риски, условия выплаты страхового возмещения, условия о порядке изменения и расторжения договора страхования и т.п. указаны в тексте заключенного сторонами договора страхования.В соответствии со ст. 957 ГК РФ условие о начале действия договора страхования (вступления в силу) может быть предусмотрено самим договором, а страхование в такомслучае не распространяется на страховые события, произошедшие до вступления договора в силу, но после оплаты страховой премии. договором страхования (п. 9.3) предусмотрено следующее:. .в случае если на момент заключения договора ЗТС не состоит на регистрационном учёте, страхование в отношении рисков «Ущерб», «Хищение» не действует. Поэтому ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Стороны в суд не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом невозможности его явки по уважительным причинам, на удовлетворении иска настаивал.
Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии Т780 №061607 от 11.05.2008 г., объект страхования - а/м *** (л.д.8,9), на момент страхования ТС не состоял на регистрационном учете, поскольку истец, после покупки, не успел перегнать автомобиль из Санкт-Петербурга в г.*** Республики Карелия и поставить его на учет (во время перегона автомобиль перевернулся, причинены повреждения, а истцу- материальный ущерб). По договору страхования была предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку наличными деньгами. Первый взнос был оплачен страхователем в размере 1 900,00 рублей. Представленный стороной ответчика текст договорадобровольного страхования транспортного средства судом исключен из числа доказательств по делу, в связи с заключением проведенной судебной почерковедческой экспертизы, по заключению которой истец данный договор не подписывал, договор подписан иным лицом (л.д. 152-170).
Как видно из материалов дела, полисом страхования имущества была предусмотрена уплата страховой премии в размере в рассрочку несколькими взносами -первый - 1900 руб (внесен при оформлении полиса), второй взнос- 7600 руб до 10.06.2008, третий-9500 руб до 10.08.2008, четвертый- 9500 руб до 10.11.2008, пятый- 6 175 руб (л.д. 8-10).
Обязанность по уплате первого страхового взноса в размере 1900 руб была исполнена страхователем 11.05. 2008 (квитанция, л.д.9).
Согласно Правил страхования средств автотранспорта страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения последним условий договора страхования (страхового полиса и/или Правил страхования).
Нарушений условий страхования со стороны истца не имелось, поэтому, у ответчика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что автомобиль на момент причинения ущерба не состоял на учете в органах ГИБДД, и, следовательно, страховое возмещение истцу не полагалось- несостоятельны. Судом установлено, что автомобиль после его покупки перегонялся истцом к месту своего жительства в другой регион, где он и должен был быть поставлен на учет, но во время перегона машина опрокинулась и получила повреждения. Таким, образом, истец не имел объективной возможности на момент аварии поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД по месту своего жительства и ответчиком безосновательно отказано в страховой выплате.
Оценив представленное заключение стоимости ремонта, представленное истцом (л.д.14-34) и результаты проведенной судебной товароведческой экспертизы (л.д.213-230), суд взял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, при назначении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля снизилась и составила 189 121 руб (л.д.223).
Доводы ответчика о том, что должна быть взыскана сумма для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- не соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса подписанного страховщиком. В этом случае, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе со страховым полисом либо приложены к полису.
Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором (полисом) суммы (страховой суммы), не ограничивая стороны в определении условий ее выплаты.
В свою очередь, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность полного возмещения причиненных лицу убытков, если законом или договором (как в рассматриваемом споре) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В страховом полисе, выданном истцу, указано, что автомобиль застрахован без учета износа (л.д.8), т.е условие о выплате сумм возмещения сторонами согласовано, поэтому расчет средств ответчиком должен производиться без учета его износа.
Данный вывод суда находится в соответствии с иными доказательствами по делу, свидетельствующими, что автомобиль практически истцом не эксплуатировался, а после покупки попал в аварию.
Ссылка ответчика на условия представленного договора страхования (л.д.99-112) не могут служить основанием к удовлетворению требований, т.к. данный договор исключен из числа доказательств по делу, поскольку, как указано выше, Солдатенко С.Г. договор страхования не подписывал, договор подписан иным лицом, с подражанием подписи истца (заключение эксперта, л.д. 152-159).
Из полагающейся истцу суммы возмещения надлежит исключить размеры неоплаченных частей страховой премии в сумме 32 775 (7600+9500+9500+6175) руб, поскольку таковые истцом не оплачены. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривает.
Судебные расходы истца подтверждены расписками, проездными документами, квитанциями, приобщенными к материалам дела, которые выдерживают принцип относимости и допустимости доказательств и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Суд полагает, что расходы на услуги представителя не являются разумными, поскольку на последних заседаниях представитель отсутствовал, и подлежат частичному удовлетворению в размере 35 т.р.
Расчет взыскиваемых судом сумм: 189 121- 32 775= 156 346 руб+ 1300+3000+2989 (пропорц госпошл)+35000+ 7095= 205730 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3,11,55-60, 67, 79, 167,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Солдатенко С.Г. к ЗАО СО «***» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СО «***» в пользу Солдатенко С.Г. страховое возмещение- 189 121 руб; расходы за составление оценки ущерба- 1300 руб; 3000- за проведение почерковедческой экспертизы; госпошлину- 2989 руб; расходы на представителя -35 000 руб; расходы на приезд в Санкт-Петербург на судебные заседания- 7095 руб, итого: 205 730 рублей (Двести пять тысяч семьсот тридцать рублей).
В удовлетворении остальной части иска Солдатенко С.Г.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной мотивированной форме.
Судья: