ДЕЛО № ***. 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи -Новиковой Н.В.
при секретаре ФИО1
с участием адвоката истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
установил:
Истец обратился с требованием к ответчику о признании недействительной безвозмездной сделки- договора дарения жилого <адрес> *** Санкт-Петербурга, указав следующее. На основании решения Красносельского районного суда от 06/У1-2004г. за истцом было признано право частной собственности на домовладение № ***, решение вступил в законную силу. В вышеназванном домовладении истица проживает длительное время. Она-пенсионерка, инвалид П группы, муж истицы умер. В ***г. умер ее сын, с его смертью состояние здоровья истицы ухудшилось. Летом 2008г. она на скорой помощи была доставлена в больницу № в тяжелом состоянии. Летом 2008 года она познакомилась с ответчицей, которая воспользовалась ее состоянием здоровья и в сентябре 2008 года обещала мне постоянный уход и заботу. Под влиянием заблуждения, не понимая значения своих действий, истица подписала договор дарения в регистрирующем органе по адресу: ***. Договор ей не читали, копию договора ей не дали. После подписания договора ответчица ей заботу и помощь не оказывала. Ответчица неоднократно приходила к ней в нетрезвом состоянии, оскорбляла меня, грозила поместить в Психиатрическую больницу. Истица обращалась за помощью к соседям, писала заявление в 9 отдел милиции на недостойное поведение ответчицы. При таких обстоятельствах истица просит признать договор дарения недействительным, поскольку другого места для проживания у нее нет(л.д.1-2).
Ответчица в суд явилась, пояснила обстоятельства заключения сделки, иск признала, о чем подала в суд собственноручное письменное заявление(л.д.56).
ГУ ФРС по СПб и ЛО о слушании дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменный отзыв (л.д. 26-29).
Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право частной собственности ФИО3 на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации *** (л.д.50-55).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчицей иск признан (л.д. 56). Судом признание ответчика принято, поскольку он соответствует материалам дела и не нарушает прав граждан либо чьих-то законных интересов.
Судом установлено, что истица ФИО2, *** года рождения, не обладает навыками чтения, является неграмотной, подписывать документы ее научили знакомые.
Данные выводы суда подтверждаются показаниями истицы о том, что она должна была пойти в школу в конце Великой Отечественной войны, однако школу закрыли, после войны она обучение не начинала, не знает алфавита, читать не умеет. Пояснения истицы подтвердил свидетель Б*** (л.д.44), суд находит показания свидетеля достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела и не содержат заинтересованности. Отсутствие школы в годы войны в деревне Петровище, <адрес> подтверждено ответом Комитета по образованию Администрации <адрес> (л.д.49).
Доводы истицы подтверждаются и показаниями самой ответчицы. Так, на вопрос суда ответчица пояснила, что текст договора дарения спорной недвижимости ей готовили юристы, которым она платила деньги. Проект договора никому не зачитывался, а был передан ответчице ФИО3 для дальнейшего подписания и регистрации этого договора в ГУ ФРС по СПб и ЛО. Когда пришли на ***, то отдали паспорта и подписались, в руках у ФИО2 текс договора даже не находился. Однако ответчица устно утверждает, что истица знала содержание документа.
Вместе с тем, то обстоятельство, что истица достоверно знала о содержании подписываемого договора дарения своего дома, не подтверждены какими- либо допустимыми доказательствами по делу.
ФИО2 в суде пояснила, что она думала о завещании, а не о дарении своего единственного места проживания. И данные ее доводы ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Из материалов дела видно ФИО2 является неграмотной, не знала о содержании заключаемого ею договора дарения, намерений заключить именно договор дарения у нее не имелось, иного места жительства она не имеет, каких-либо мотивов передать постороннему человеку безвозмездно свой дом у нее также не имелось, истица является пенсионеркой, иными доходами, кроме пенсии, не обладает, родственников у нее не имеется.
Оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания иска ответчиком, суд находит доводы истицы обоснованными и полагает, что оспариваемая ею сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы подписанного документа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3,11,39,55-60,67,56,194-198, суд
решил:
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, составленного в простой письменной форме, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права частной собственности ФИО3 на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, запись о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Новикова Н.В.