Дело № 2- 1470/10 *** 2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт - Петербурга в составе:
председательствующего -судьи Новиковой Н.Н.
с участием прокурора Завьяловой Т.С.
при участии Никандровой Е.Г., адвоката Беликова Л.А. по доверенности от ООО «***» от 17.05.2010,
при секретаре Глущенко Т.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, предъявленного в интересах Никандровой Е. Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оформлении надлежащим образом трудового договора, предоставлении отпуска по беременности и родам, обязании произвести расчет и выплату денежных средств по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился с иском в защиту Никандровой Е.Г., ссылаясь на следующее. В прокуратуру района 06.11.2009 обратилась Никандрова Е.Г. с заявлением о нарушении ее трудовых прав руководством ООО «***» В ходе проведенной прокуратурой района проверки по данному обращению, установлено, что 01.08.2009 между ООО «***» и Никандровой Е.Г. заключен трудовой договор №35, пунктом 1.5 которого предусмотрено, что трудовой договор заключается на испытательный срок (2 месяца). Аналогичное условие указано на заявлении Никандровой Е.Г. о принятии на работу и в записи в трудовой книжке о приеме на работу. Согласно приказу от 30.09.2009 Никандрова Е.Г. уволена на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем внесена запись в трудовую книжку.Вместе с тем, Никандровой Е.Г. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам от 14.04.2010 СПб ГУЗ «***», который работодатель обязан принять к исполнению, произвести расчет и выплату денежных средств. Согласно ст.255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Однако работодатель не предупредил Никандрову Е.Г. в установленном законом порядке. Кроме того, согласно ст.70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев.Вместе с тем, в силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Однако с приказом об увольнении от 30.09.2009 Никандрова Е.Г. надлежащим образом не ознакомлена.В соответствии с ч.б ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.Трудовой договор, заключенный с Никандровой Е.Г. не содержит условие о дате выплаты заработной платы.Неисполнение со стороны руководства организации указанных требований закона повлекло нарушение трудовых прав заявителя и обоснованное обращение в прокуратуру района.В соответствии с 4.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор просил восстановить Никандрову Е. Г. на работе с 01.10.2009 в должности продавца-кассира в ООО «***» и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, отменив приказ от 30.09.2009 об увольнении Никандровой Е.Г. на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора;оформить надлежащим образом трудовой договор о приеме на работу с 01.08.2009 на неопределенный срок, указав условие о выплате заработной платы и иные условия, установленные ст.57 Трудового кодекса РФ;взыскать с ответчика ООО «***» в пользу Никандровой Е. Г. заработную плату за дни вынужденного прогула в период с 01.10.2009 по 13.01.2010 в размере 35 000 руб. 00 коп;предоставить Никандровой Е. Г. на основании выданного листка нетрудоспособности от 14.04.2010 серии № 2001J98 отпуск по беременности и родам с 14.01.2010 по 18.06.2010. выданному СПб ГУЗ «***»;произвести расчет и выплату денежных средств по листку временной нетрудоспособности по беременности и родам/ЗШС № 2001098 от 14.04.2010, выданному СПб ГУЗ «***» за период с 14.01.2010 по 18.06.2010.
Ответчик возразил против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что истица была принята на работу на период декретного отпуска другого работника, то есть по срочному трудовому договору, просил применить срок исковой давности к рассматриваемым требованиям, представил поданные жалобы на истицу во время ее работы (письменные пояснения, л.д.53,54).
Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, заслушав прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела подтверждается, что истица имеет профессию бухгалтера- экономиста (л.д.9), была принята на работу на основании трудового договора № 35, заключенного с ответчиком 01.08.2009, на должность продавца- кассира с окладом согласно штатному расписанию (п.1.1), с испытательным сроком 2 месяца (п 1.5), работнику установлен сменный график работы два дня через два по 12 часов (р.3.1), работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.3.2), все изменения и дополнения к трудовому договору должны были оформляться двухсторонним письменным соглашением (п.6.1) (л.д.7). Согласно приказу о приеме на работу, истица принята с 01.08.2009 с окладом 7 т.р., с испытательным сроком 2 месяца (л.д.8). Трудовой книжкой истицы подтверждается, что она принята на работу постоянно (8, оборот).
Таким образом, надлежащими письменными доказательствами подтверждается, что Никандрова Е.Г. была принята на работу в ООО «***» постоянно.
Вместе с тем, приказом от 30.09.2009 работодателем в одностороннем порядке было прекращено действие трудового договора и истица уволена с 01.10.2009 по ст. 77 ТК РФ, за истечением срока договора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор только в случаях, прямо указанных в законодательстве. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств заключения трудового договора с работником на определенный срок возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Кроме того, частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела видно, что в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует указание на его срочность. Ответчиком каких-либо доказательств заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.
Истица в судебном заседании подтвердила, что была принята на работу постоянно, но, но после известия о ее беременности работодатель решил с ней таким каким-то образом договор расторгнуть.
Судом установлено, что воли на заключение срочного трудового договора истица не выражала, а срочный трудовой договор должен заключаться по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Представленные ответчиком письменные жалобы на работу истицы в качестве продавца магазина- правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку указанные в претензиях лица судом не допрашивались в качестве свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств об их допросе суду не поступало. Истица опровергает наличие таких жалоб, считает их составленными позже в связи с подачей ею иска. Кроме того, неудовлетворительная работа в каждом конкретном случае могла быть, в силу закона, выражена в наложении дисциплинарных взысканий, но не в увольнении по непредусмотренному договором основанию. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя указаны в ст. 81 ТК РФ, которые работодатель не применял.
Судом установлено, что при расторжении трудового договора работодателем также не соблюден порядок увольнения (ст. 193 ТК РФ), истица не предупреждалась об увольнении, от истицы письменного объяснения не требовалось, копия приказа о расторжении договора под роспись ей не вручалась и не выдавалась. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Таким образом, увольнение, произведенное с нарушением установленного законом порядка и на основании, не предусмотренном в законодательстве, неправомерно. Работник, в отношении которого были допущены такие нарушения, подлежит восстановлению на работе.
Расчет среднего заработка истицы, представленный ответчиком, судом проверен, является правильным. Сторона истца была согласна с размером представленного ответчиком расчета (вначале была предъявлена сумма 35 т.р., после уточнения- 26 870 руб 80 коп, с которой истец согласен).
Судом установлено, что Никандровой Е.Г. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам от 14.04.2010 СПб ГУЗ «***», который работодатель был обязан принять к исполнению, произвести расчет и выплату денежных средств.
Согласно ст.255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
На момент увольнения истица была беременна. В связи с беременностью истицы в период ее увольнения и рождением ею ребенка, требования прокурора в отношении Никандровой Е.Г. в данной части обоснованны: работодатель обязан предоставить отпуск по беременности и родам, произвести расчет и выплату денежных средств по листку нетрудоспособности по беременности и родам, который ей выдан соответствующим медицинским учреждением и подтверждает то, что истица в спорный период трудоспособной не являлась.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В связи с тем, что истица претерпела нравственные страдания в связи с незаконностью увольнения суд полагает правильным взыскать в счет компенсации морального вреда в ее пользу 3 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, а также того, что помощь в восстановлении ее прав оказывал истице прокурор.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению пункт 2 просительной части иска прокурора об обязании ответчика оформить надлежащим образом трудовой договор о приеме на работу с 01.08.09 на неопределенный срок, указав условие о выплате заработной плате и иные условия, установленные ст. 57 ТК РФ (л.д.57).
Пункт 2.1 трудового договора предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплаченную заработную плату, а пункт 2.4 содержит обязанность работодателя на своевременную выплату в полном объеме заработной платы работнику, премий и вознаграждений с учетом оценки личного трудового участия работника в работе организации (л.д.7). Таким образом, как видно из договора, условия о выплате заработной платы в нем присутствуют, а дальнейшее требование прокурора «.. об обязании указать в трудовом договоре иные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ»- не конкретизированы и в ходе слушания дела не уточнены. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию судом с ООО «***» в госдоход государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу закона, по требованиям нематериального характера- 1200 рублей, по требованию имущественного характера-1004 рубля, итого: 2 204 рубля.
В судебном заседании сторона истца просила суд восстановить срок для обращения с настоящим иском и ссылалась на уважительность причин пропуска Никандровой Е.Г. Представитель ответчика возразил против восстановления срока и заявил о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ТК РФ. Изучив письменные доказательства и доводы сторон, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска Никандровой Е.Г. срока для обращения в суд. В ходе слушания дела судом установлено, что Никандрова Е.Г. в момент увольнения ответчиком была беременна, очень плохо себя чувствовала, что подтверждается не только ее пояснением в судебном заседании, но и письменным обращением в прокуратуру района (л.д.5), справкой заведующей ЖК № 27 (л.д.11), а 05.03.2010 года у нее родился ребенок Никандров Е.Д. (свидетельство о рождении ***, актовая запись № 709 от *** (л.д.68). В связи с плохим самочувствием она обратилась в прокуратуру района лишь в ноябре месяце 2009 года с заявлением о предполагаемом нарушении ее права на труд, поскольку специальным юридическим образованием не обладала. Согласно Закону РФ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе провести проверочные действия и установить факт наличия, либо отсутствия нарушения прав гражданина. Сотрудниками прокуратуры запрашивалась необходимая информация и проводилась по заявлению проверка, вносилось представление об устранении нарушения законодательства по иным основаниям. Из пояснения прокурора следует, что иск был подан с момента выявления нарушения трудовых прав гражданина, кроме того, Никандрова Е.Г. не могла некоторое время являться по вызову в прокуратуру по причине плохого самочувствия с января по март 2010, в связи с чем иск о защите ее трудовых прав был предъявлен прокурором в суд только 15.03.10 за вх номером 692 (л.д.1). Доводы прокурора суд оценивает как обоснованные, соответствующие действительной ситуации, поскольку Никандровой Е.Г. был выдан листок временной нетрудоспособности с 14.01.2010, что подтверждает ее состояние. Кроме того, стороной истца были представлены в суд дополнительные доказательства: о невозможности представления материалов истории болезни истицы, поскольку это противоречит Закону РФ «Об охране здоровья» (л.д.11), справка ГП № 93 о том, что истица встала на учет по беременности и родам в ЖК № 27 18.08.09 (л.д.11, оборот); сведения о том, что Никандрова Е.Г. является выходцем из семьи, оставшейся без попечения родителей (л.д.12) и воспитывает одна еще одного ребенка *** г.р. (л.д.67), состоит на социальном сопровождении отделения помощи женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (л.д.50). Таким образом, суд полагает, что истица является социально незащищенным в полном объеме лицом, прокурор правомерно обратился в суд в ее интересах, а пропуск срока для обращения в суд с иском вызван плохим самочувствием истицы и сложившейся для нее трудной жизненной ситуации. Такая жизненная ситуация не свидетельствовала о том, что истица отказывалась от своих трудовых прав и безразлично относилась к увольнению. Напротив, средства к существованию у нее и несовершеннолетних детей отсутствовали, она была заинтересована в трудовой деятельности, для чего обращалась, по мере возможности, в различные центры, прокуратуру и суд. Своевременности обращения препятствовало ее состояние во время беременности, а в дальнейшем- рождение ребенка, за которым требовался уход. Доводы представителя ответчика о неуважительности причин пропуска срока -не основаны на каких- либо доказательствах, не опровергают позиции стороны истца и являются голословными. На основании изложенного, суд восстанавливает прокурору и Никандровой Е.Г. срок для обращения в суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 192, 193, 236, 237, 391-394 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, предъявленного в интересах Никандровой Е. Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «***» - удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «***» от 30.09.2009 об увольнении Никандровой Е.Г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 ст. 77 ТК РФ- незаконным, обязав ООО «***» отменить данный приказ.
Восстановить Никандрову Е. Г. на работе в должности продавца -кассира Общества с ограниченной ответственностью «***» с 01.10.2009.
Обязать ООО «***» внести запись в трудовую книжку Никандровой Е.Г. о недействительности записи под номером 06 от 30.09.2009 об ее увольнении ее по ст. 77 п.2 ТК РФ.
Взыскать с ООО «***» в пользу Никандровой Е. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26 870 рублей 80 коп.
Обязать ООО «***» издать приказ о предоставлении Никандровой Е. Г. отпуска по беременности и родам на период с 14.01.2010 по 18.06.2010.
Обязать ООО «***» произвести расчет и выплату денежных средств по листку временной нетрудоспособности ВШ № 200198 от 14.04.2010 (выданному городской поликлиникой № *** на период с 14.01.2010 по 18.06.2010) Никандровой Е. Г.
Требование о компенсации морального вреда- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Никандровой Е. Г. денежную компенсацию морального вреда- 3 тысячи рублей. В удовлетворении остальной части - отказать.
В удовлетворении иска в части обязания ООО «***» оформить с Никандровой Е.Г. надлежащим образом трудовой договор о приеме на работу с 01.08.09 на неопределенный срок, указав условие о выплате заработной плате и иные условия, установленные ст. 57 ТК РФ- отказать.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «***» в госдоход государственную пошлину, от которой истец был освобожден в силу закона, по требованиям нематериального характера- 1200 рублей, по требованию имущественного характера-1004 рубля, итого: 2 204 рубля.
Решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в течение 10 дней в вышестоящий суд, в остальной части решение также может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: