ДЕЛО № 2-2337/10 *** 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи -Новиковой Н.В.
при секретаре Глущенко Т.В.
с участием Ринкевич А.Ю., Ринкевич Д.В., Чижова А.И., представителя ответчика по доверенности от 21.09.09 Большаковой Н.В., представителя ООО «***» по доверенности от 11.01.2010 Назарова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринкевич А. Ю., Ринкевич Д. В. к Чижову А. И., ОО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ринкевич А.Ю. и Ринкевич Д.В., являясь собственниками квартиры № *** дома *** в Санкт-Петербурге, обратились в суд с иском к Чижову А.И. о взыскании ущерба в размере 92684 руб., понесенных расходов по составлению сметы ремонтных работ в размере 6300 руб., расходов на юридические услуги в размере 2500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2614 руб. 84 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12 июля 2009 года в квартире № *** дома *** в Санкт- Петербурге в результате прорыв стояка холодной воды, произошел залив нижерасположенной квартиры № *** истцов, в результате которого истцам причинен имущественный ущерб и моральный вред. В предварительном судебном заседании от 06.10.2009 года по ходатайству ответчика и с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***», которое с 2006 года обслуживает жилой дом, где находится пострадавшая от протечки квартира.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года суд взыскал с Чижова А.И. в пользу Ринкевич А.Ю. 100684 руб., расходы по оплате госпошлины в 2614 руб.84 коп., а всего 103298 руб. 84. коп., отказал Ринкевич А.Ю. и Ринкевичу Д.В. в удовлетворении иска к Чижову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Санк-Петербургского городского суда решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.
Ответчик ЧижовА.И., ответчик ООО «***» иск не признали.
Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что из квартиры № ***, расположенной в доме *** в Санкт-Петербурге, сособственником которой является ответчик Чижов А.И. (л.д.28), 12.07.2009 года в результате прорыва стояка холодной воды в туалетной комнате произошла протечка в нижерасположенную квартиру, принадлежащую Ринкевич А.Ю. и Ринкевичу Д.В., в результате чего истцам был причинен материальный ущерб в заявленной истцами сумме.
Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «***», которое с 2006 года обслуживает жилой дом, где находится пострадавшая от протечки квартира (л.д.125).
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что протечка произошла в результате того, что на трубе, соединяющейся со сливным бачком, сгнила резьба на вварыше, где находился вентиль, перекрывающий воду (л.д. 11).
Согласно «Перечню работ по техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, выполняемых обслуживающей организацией», установленному Приложением № 2, к Нормативному уровню качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года № 843-пг к общему имуществу жилых домов относятся следующие элементы и конструкции зданий, а также придомовой территории: инженерное оборудование здания, предназначенное для обслуживания более одной квартиры, включающее: лифты, мусоропроводы, водоотводящие устройства, системы водоснабжения (включая горячее), теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции, а также оборудование общего пользования: светильники, инженерные соединения, выключатели. К этому же виду оборудования относится внутриквартирное оборудование, работа или состояние которого оказывает влияние на работу или состояние инженерного оборудования дома, например радиаторы отопления, стояки и т.д.
В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании представитель ООО «***» не отрицал, что стояк и кран в той части, где произошел разрыв трубы холодного водоснабжения, относятся к общему имуществу дома (л.д. 66).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из представленных в материалах дела документов, надлежащее содержание общего имущества в доме *** в Санкт-Петербурге является обязанностью управляющей компании ООО «***». Данный вывод суда был установлен и подтвержден вышеуказанным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что определение Судебной коллегии сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу- указанные в нем выводы обязательны для суда первой инстанции.
Ответчик ООО «***» в своих возражениях ссылается на то, что согласно п. 13, 14 Постановления правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года осмотры общего имущества проводятся по инициативе собственника помещения с привлечением управляющей организации и что инициатива осмотра возложена на потребителя услуг. С данной позицией не согласен соответчик Чижов А.И. Суд считает позицию Чижова А.И. правильной по следующим основаниям. Согласно п.11 указанного постановления осмотра проводятся собственником и лицами, указанными в п. 13, с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. Согласно ст. 161 ЖК РФ обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан возложена на управляющую компанию, следовательно, доводы ООО «***» о том, что собственник, как потребитель услуг должен самостоятельно выявлять несоответствие общего имущества предусмотренным технических требованиям -несостоятельны, т.к. в силу специфики обслуживаемого общего имущества скрытую неисправность не в состоянии обнаружить потребитель. Кроме того, в соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (№ 170 от 27.09.2003 года) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем: включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке инженерных систем здания, контроль проводится путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пункт 2.1. Правил предусматривает, что один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Нормы действующего законодательства предусматривают обязанность управляющей компании не только по осмотру общего имущества дома, в том числе, находящегося внутри квартиры, но и обязанность по инструктажу собственников помещений о порядке его эксплуатации. Доказательств того, что Чижов А.И. инструктировался о порядке эксплуатации и содержании инженерного оборудования, ООО «***» не представил. Кроме того, п.2.1. Постановления губернатора № 843-пг предусмотрено, что собственнику должна быть доведена информация о должностных лицах, имеющих право доступа в жилое помещение с согласия собственника для осмотра и технического обслуживания общего имущества. Таким образом, ссылка ответчика на то, что инициатива проведения осмотра возлагается на собственникане находит подтверждении: инициатива проведения осмотра должна исходить от управляющей компании, на которую такая обязанность возложена, собственник же может выразить свое согласие на проведение такого осмотра или не согласиться на осмотр, при этом в случае отказа от допуска в квартиру для осмотра общего имущества управляющая компания должна представить доказательство того, что меры по проведении осмотра были предприняты. Утверждения ООО «***» о том, что периодичность осмотра, установленная постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 843-пг от 27.09.2004 года (со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года) относится к общему имуществу в помещениях общего пользования, и не относится к квартирам, следует признать также несостоятельными по следующим основаниям. Пунктом 2.1.4. Правил и норм технической эксплуатации (№ 170 от 27.09.2003) установлено, что результаты осмотров отражаются в документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, в которых отражаются выявленные в процессе осмотров недостатки по форме Приложения № 3. Данное приложение устанавливает, что сведения заполняются не только по местам общего пользования, но и по квартирам. Ответчиком не предоставлено суду актов периодического осмотра общедомового оборудования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование доводов и возражений. Доводы ответчика ООО «***» о том, что Чижовым А.И. не представлены доказательства того, что им проводился ремонт стояка ХВС (общего имущества дома) своими силами, опровергается актом от 14.10.2009 года, из которого следует, что в его квартире № *** был заменен стояк в 2007 году. Данный акт составлен комиссией в составе мастера участка ИСиО, слесаря-сантехника и электросварщика, следовательно, Чижов А.И., как потребитель, принимал надлежащие меры к устранению неполадок в общедомовом оборудовании. Доводы ООО «***» о том, что Общество, как юридическое лицо, зарегистрировано только в декабре 2006 года и не имеет документальной информации о том, какой ремонт некапитального характера производился в доме за предыдущие годы, суд оценивает критически, т.к. Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда установлен состав документации как длительного хранения, так и заменяемой с течением срока ее действия (п.1.5.), в число которой входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты технических осмотров, журналы заявок жителей, акты технического состояния жилого дома, которые ООО «***» должен был получить при приеме дома *** на обслуживание. Приводя довод о том, что Чижов А.И., как собственник квартиры, согласно п.20 и 21 Постановления правительства РФ должен был принять меры по устранению выявленных дефектов путем проведения общего собрания собственников для устранения физического износа или разрушения общего имущества, ООО «***» не учло, что факт достижения износа предельно допустимых характеристик надежности и безопасности должен быть подтвержден предписанием, выданным федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта РФ, уполномоченного осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. Доказательств наличия такого предписания и факта доведения его до собственников ООО «***» не представил. Таким образом, все доводы ООО «***» опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку денежная компенсация допускается законом при нарушении нематериальных благ. В рассматриваемом случае в суд предъявлен иск имущественного характера, к которому неприменимы положения ст. 1099 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, пунктами И, 13, 14 Правил, пунктом 2.1. Правил и норм, Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года № 843-пг, ст.ст. 3,11,55-60, 67, 167, 194-100 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ринкевич А. Ю., Ринкевич Д. В. к Чижову А. И., ОО «***»- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Ринкевич А. Ю., Ринкевич Д. В. солидарно денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 92 684 рубля, расходы по составлению отчета об оценке- 6300 рублей, расходы по оплате юридических услуг-2 500, расходы по оплате государственной пошлины- 2 614 руб 84 коп, итого: 104 098 рубля 84 коп (Сто четыре тысячи девяносто восемь рублей 84 коп).
В остальной части иска Ринкевич А. Ю., Ринкевич Д. В.-отказать.
В удовлетворении иска Ринкевич А. Ю., Ринкевич Д. В. к Чижову А. И.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной мотивированной форме.
Судья: