о взыскании задолженности по налогу

Дело № 2-2221/10 *** 2010 г.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уразгельдиевой А.А.

при секретаре Пшеничниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу к Козлову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2007г. в сумме 156 761руб.50коп., ссылаясь на то, что ответчик является владельцем следующих транспортных средств: ***, гос.номер ***; ***,гос.номер ***; ***, гос.номер ***; ***, гос.номер ***; ***, гос.номер ***; ***, гос.номер ***; ***, гос.номер ***, ***, гос.номер ***. Ответчику заказным письмом 26.06.08г.было направлено налоговое требование №4180 по состоянию на 23.06.2008г. на уплату транспортного налога за 2007г. в размере 157 181руб.50коп., установлен срок уплаты до 02.06.2008г. В нарушение ст.44-45, ст.69 НК РФ указанное требование должником до настоящего времени не выполнено, задолженность перед бюджетом не погашена.

Представитель истца в суд явился, уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 149 381руб.50коп. в связи с перерасчетом налога на транспортное средство ***, находящееся в угоне с 2005г.(л.д.52).

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать,, письменные возражения на иск поддержал(л.д.46-48).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы

Транспортный налог установлен гл.28 части второй Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст.14 НК РФ относится к категории региональных налогов и сборов.

Статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили… и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которые в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога(ст.44 НК РФ).

Согласно ч.1ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Из материалов дела усматривается, что Козлов А.А. является собственником транспортных средств: ***,гос.номер ***; ***, гос.номер ***; ***, гос.номер ***, гос.номер ***; ***, гос.номер ***; ***, гос.номер ***, ***, гос.номер ***. (л.д.14-20).

МИФНС №*** исчислила ответчику транспортный налог за 2007г. в размере 157 181руб.50коп. и 26.03.04.08г. в адрес ответчика по почте заказным письмом было направлено налоговое уведомление №28022 со сроком уплаты до 02.06.08г.(л.д.9,11).

26.06.08г. истцом в адрес ответчика заказным письмом по почте было направлено требование №4180 об уплате налога по состоянию на 23.06.08г., в котором срок исполнения обязанности по уплате налога установлен до 18.07.08г.(л.д.5,6,7)

Судом установлено, что сумма налога не уплачена ответчиком до настоящего времени.

Ответчик оспаривает факт направления истцом налогового уведомления и требования, а также факт получения им этих документов. Кроме того, ответчик считает, что реестры отправки заказных писем не могут служить доказательством отправки вышеуказанных документов, поскольку в реестре отсутствует информация о том, какие именно документы направлялись, более того, всем документам в реестре присвоен одинаковый исходящий номер. Согласно ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом, налоговая инспекция направляла ответчику налоговое уведомление и требование заказными письмами. Факт направления и получения ответчиком указанных документов подтверждается представленными суду доказательствами: реестрами отправки заказных писем(л.д.6,7,11). В реестре отправки налогового уведомления (л.д.11), и выписке отправки заказных писем (требования) (л.д.7) указаны номера идентификатора. Из результата поиска, в котором номер почтового идентификатора совпадает с номером идентификатора, указанного в реестре отправки заказных писем(л.д.11), следует, что ответчику было вручено налоговое уведомление 30.04.08г.(л.д.45).

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок для подачи иска, доказательства уважительности причин пропуска сроков истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС №*** в установленный п.2 ст.48 НК РФ обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Козлова А.А. задолженности по транспортному налогу и 29.09.08г. мировым судьей судебного участка №103 СПб. был вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова А.А. транспортного налога за 2007год в размере 157 181 руб.50коп.(л.д.21).

26.04.2010г. мировым судьей было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с поступлением от Козлова А.А. возражения относительно его исполнения. Указанное определение поступило в МИФНС №*** 14.05.2010г.(л.д.22).

Настоящий иск был направлен в суд 24.05.2010г.

МИФНС №*** просит в соответствии с п.2 ст.48 НК РФ восстановить пропущенный срок для подачи заявления, ссылаясь в обоснование уважительности причин пропуска срока на вышеуказанные обстоятельства(л.д.4)

Суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок

Возможность восстановления налоговому органу срока обращения в суд, пропущенного по уважительной причине, прямо предусмотрена п.2 ст.48 НК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2006г. №137-ФЗ, действующей на момент разрешения спора и возникновения спорных правоотношений.

Истец в соответствии с требованиями ст.ст.52,70 НК РФ направил ответчику налоговое уведомление и требование об уплате налога, в установленный п.2 ст.48 НК РФ срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа(18.07.08г.истек срок уплаты налога, 29.09.08г. был вынесен судебный приказ), после отмены судебного приказа незамедлительно обратился с настоящим иском в суд(26.04.10г. отменен судебный приказ, 14.05.10г. определение поступило в МИФНС №***, 24.05.10г. был направлен иск). Пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском был вызван уважительными причинами- наличием вынесенного мировым судьей судебного приказа и его отменой.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании транспортного налога подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 4 187руб.63коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Козлова А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму задолженности по транспортному налогу в размере 149 381руб.50коп.

Взыскать с Козлова А.А.в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4 187руб.63коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья