о возмещении ущерба

Дело № 2-1691/10 *** 2010 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Борониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Насибову У.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «***» обратилась в суд с иском к Насибову У.Н. о взыскании с него выплаченного второму участнику дорожного происшествия Каюровой Е.В. страхового возмещения в размере 300 840 рублей и расходов на оплату государственной пошлины. В обосновании своих требований ОАО «***» указала, что 12.04.2007 г. на пересечении *** и улицы *** в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный номер *** был поврежден автомобиль ***, принадлежащий Каюровой Е.В.

Ей, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, выплачено страховое возмещение в размере 420 840 руб. станции технического обслуживания ЗАО «***» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Во время случившегося гражданская ответственность Насибова У.Н. была застрахована в ООО « ***», которое перечислило им 120 000 рублей. Таким образом, размер ущерба в 300 840 рублей определяется разницей между страховым возмещением в 420 840 рублей и полученным страховым возмещением - 120 000 рублей. Впоследствии дополнительно в своем заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени, связанную с отложением дела по причине уклонения Насибова У.Н. от явки в судебные заседания, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержал заявленные требования.

Ответчик уклонился от явки в судебное заседание, а направленные по его месту регистрации судебные повестки были возвращены по истечению срока их хранения на почте. По этой причине назначенное к рассмотрению дело на 19.05.10.; на 24.06.10.; на 19.07.10. и на 14.09.10. было отложено. В адрес ответчика была направлена телеграмма, за получением которой ответчик также не явился. Указанные обстоятельства в силу ст. 167 ГПК РФ, позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав собранные доказательства, суд считает иск ОАО «***» обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.1.и п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела 12.04.2007 года на пересечении *** и улицы *** в г. Санкт-Петербурге по вине водителя автомашины *** Насибова У.Н., допустившего столкновение с автомобилем ***, которым управляла Каюрова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.16-17).

Вина ответчика, совершившего проезд на своей машине перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. допустившего нарушение п.6.2 и п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 12.04.07. инспектором ОГИБДД Петроградского района, в котором ответчик согласился с допущенным им нарушением, подтверждается соответствующим постановлением (л.д.15-17).

В соответствии с договором добровольного страхования от 15.08.2006 г., заключенному Каюровой Е.В., ОАО «***» выплатила по платежному поручению от 13.09.2007 года страховое возмещение в размере 420 840 рублей 04 коп. станции технического обслуживания ЗАО «***» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д.39).

После выплаты *** страхового возмещение ей в соответствии с вышеназванной ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику возместить понесенные им убытки.

Размер страхового возмещения определен ООО «***» с учетом акта осмотра автомобиля «*** » *** года выпуска № 51/05-10 от 10.05.2007 года, составленного отчета, определившего стоимость восстановительных работ и заменой поврежденных деталей в 420 840 руб.89 коп. и приложенных к нему фотографий поврежденной машины (л.д.18-38).

При определении размера убытков *** учтена сумма, полученная от страховой организации ООО « ***» в 120 000 рублей в соответствии с условием договора обязательного страхования, заключенного с ответчиком. Размер полученного страхового возмещения, полученного истцом, соответствует размеру страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в возмещении ущерба в порядке суброгации 300 840 руб., как и расходы по уплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 6 208 руб.40 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ для взыскания с ответчика в качестве компенсации за потерю времени 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Насибова У.Н. в пользу ОАО «***» 300 840 рублей и расходы по госпошлине 6 208 руб.40 коп., а всего 307 048 руб. 40 коп.

Отказать ОАО «***» в иске о взыскании с Насибова У.Н. в качестве компенсации за потерю времени 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение 10 дней.