Дело № 2-1604/10 *** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
с участием прокурора Антоновой Е.В.,
при секретаре Кононенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмана А.В. к Лукашенко И.В., ООО «***» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рахман А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 01 мая 2007 года на *** в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Лукашенко И.В., управлявшего автомобилем ***, гос.ном.знак ***, и водителя Рахмана А.В., управлявшего автомобилем ***, гос.ном.знак ***. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю истца причинены технические повреждения. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2007 года Лукашенко И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Ответственность Лукашенко И.В. была застрахована в ООО «***», которое возместила истцу затраты на лечение в сумме 1 796 руб. 59 коп. и восстановительный ремонт автомобиля в сумме 66 773 руб. 50 коп. Истец указывает, что по данным независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 79 403 руб. 27 коп., за составление отчета об оценке истец заплатил 2 050 руб. В связи с полученными телесными повреждениями истец с 01.05.2007 года по 17.05.2007 года находился на стационарном лечении в городской больнице № 26, с 18.05.2007 года по 03.10.2007 года - на амбулаторном лечении в поликлинике № 28. При этом истец вынужденно оплатил проведение МРТ в стационаре в сумме 2 300 руб., в поликлинике - в сумме 2 700 руб., приобрел за свой счет медицинские препараты, назначаемые ему врачами, в общей сумме 472 руб. 59 коп. Для осуществления постоянного постороннего ухода истец заключил договор с К*** К.А., которой заплатил 45 000 руб. Таким образом, на лечение телесных повреждений истец потратил 50 472 руб. 59 коп. Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактически причиненным вредом составляет 63 383 руб. 77 коп. Также истцу был причинен моральный вред. В связи с изложенным, Рахман А.В. просит взыскать с Лукашенко И.В. в счет возмещения ущерба 63 383 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
По ходатайству ответчика Лукашенко И.В. и с согласия истца определением суда от 26.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***» (л.д.31,33).
В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Лукашенко И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Чанкин А.А., действующий по доверенности от 25.04.2010 года (л.д.30), в судебное заседание явился, исковые требования о возмещении материального вреда считает недоказанными, сумму морального вреда полагает завышенной.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98-100). В письменном отзыве представитель ООО «***» указывает, что страховая компания выплатила истцу 1 796 руб. 59 коп. в счет возмещения вреда здоровью и 66 773 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Суммы, потраченные истцом на МРТ в размере 5 000 руб., возмещению не подлежат, так как истец имел право на бесплатное получение данных услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования, к тому же истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих необходимость проведения данного исследования. Расходы истца на оплату постороннего ухода в сумме 45 000 руб. не подтверждены заключением врача о необходимости данного ухода и доказательствами того, что истец нуждался в постороннем уходе в связи с состоянием здоровья. Моральный вред возмещению со страховой компании не подлежит.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Лукашенко И.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 2 ст. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Из материалов дела следует, что 01 мая 2007 года на пр. Стачек в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Лукашенко И.В., управлявшего автомобилем ***, гос.ном.знак ***, и водителя Рахмана А.В., управлявшего автомобилем ***, гос.ном.знак *** (л.д.19). В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.12,18). Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2007 года Лукашенко И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.12).
Гражданская ответственность Лукашенко И.В. была застрахована в ООО «***», данная страховая компания возместила истцу затраты на лечение в сумме 1796 руб. 59 коп. и восстановительный ремонт автомобиля в сумме 66 773 руб. 50 коп. (л.д.14,15). В результате реорганизации правопреемником ООО «***» стало ООО «***».
В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, скальпированная рана лобно-теменной области, ЗПСМТ, неосложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом Т4 позвонка (л.д.57).
В связи с полученными телесными повреждениями с места ДТП истец был доставлен в больницу № 26, где с 01.05.2007 года по 17.05.2007 года находился на стационарном лечении, с 18.05.2007 года по 03.10.2007 года истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике № 28 (л.д.17,95,96).
Истец оплатил МРТ-исследование в период нахождения в стационаре 08.05.2007 года в сумме 2 700 руб., в поликлинике - 02.07.2007 года в сумме 2 300 руб., по договорам с Лечебно-диагностическим центром (л.д.21,22,28,56-58).
Справкой городской больницы № 26 установлено, что в период нахождения в стационаре больному с целью дообследования и решения вопроса о необходимости проведения оперативного лечения на позвоночнике и спинном мозге было рекомендовано выполнение МРТ-исследования; в связи с отсутствием в больнице МРТ- исследования, для ускорения диагностического процесса пациент выполнил исследование в другом учреждении за наличный расчет (л.д.92,94).
Согласно справке поликлиники № 28 после выписки из стационара истец соблюдал постельный режим и наблюдался специалистами поликлиники на дому; для контроля динамики процесса, при смене постельного режима № 1 на режим № 2 (разрешена ходьба по квартире) Рахману А.В. была назначена МРТ грудного отдела позвоночника; поскольку запись на МРТ в этот период осуществлялась на октябрь 2007 года, то больной заплатил за исследование (л.д.75).
В соответствии с п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Суд полагает, что Рахман А.В. имел право на бесплатное получение МРТ-исследования, однако фактически был лишен возможности пройти данное обследование своевременно (для определения необходимости оперативного вмешательства, изменения режима), в связи с чем расходы по оплате МРТ могут быть ему возмещены. Доводы ответчика ООО «***» о том, что истец имел право получить МРТ бесплатно и не представил медицинских документов, подтверждающих необходимость проведения данного исследования, в силу вышеизложенного подлежат отклонению.
Истец приобрел за свой счет медицинские препараты: кальций Д3 никомед, трентал, диклофенал гель, в общей сумме 472 руб. 59 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д.13,27,54,55). Необходимость приобретения данных препаратов и невозможность их бесплатного получения подтверждается справками городской поликлиники № 28 от 16.10.2007 года ВК № 496, от 17.06.2010 года (л.д.16,75). Указанные препараты не входили в сумму 1 796 руб. 59 коп., выплаченную истцу страховой компанией (л.д.52,53,67,68,73). Таким образом, данные расходы истца подлежат возмещению.
В соответствии с письмом Минтруда РФ от 16.01.2001 года, Минздрава РФ от 18.01.2001 года, ФСС РФ от 18.01.2001 года нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).
Для осуществления постоянного постороннего ухода 20.05.2007 года истец заключил с Константиновой К.А. договор в простой письменной форме (л.д.24-25), сроком действия с 20.05.2007 года до 20.08.2007 года, в соответствии с которым Константинова К.А. обязалась Рахману А.В. осуществлять уход за лежачим больным, в том числе проводить гигиенические процедуры, давать лекарственные препараты, покупать лекарственные препараты и необходимые продукты питания, готовить еду и кормить, а Рахман А.В. обязался оплатить предоставленные услуги из расчета 500 руб. в день. Распиской К*** К.А. подтверждается, что Рахман А.В. выплатил ей по договору 45 000 руб., что соответствует условиям договора за указанный период (90 дней по 500 руб. в день) (л.д.23). Оснований сомневаться в достоверности представленных документов и полагать договор от 20.05.2007 года недействительным у суда не имеется.
Справками поликлиники № 28 установлено, что Рахман А.В. после выписки из стационара нуждался в постоянном постороннем бытовом уходе на дому с 18.05.2007 года до 20.08.2007 года, в системе обязательного медицинского страхования такая услуга отсутствует (л.д.26,84,98).
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным возместить Рахману А.В. расходы на посторонний уход.
Доводы ответчика ООО «***» о том, что данные расходы не подтверждены доказательствами о нуждаемости Рахмана А.В. в постороннем уходе по состоянию здоровья, опровергаются вышеуказанными справками.
Заключением ООО «***» от 23.07.2007 года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 66 773 руб. 50 коп. (л.д.85-88). Согласно отчета об оценке № 7/2015 ЗАО «***» от 17.08.2007 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 403 руб. 27 коп. (л.д.10). За составление отчета об оценке истец заплатил 2050 руб. (л.д.11). Сомнений в правильности отчета об оценке от 17.08.2007 года у суда не имеется.
Таким образом, ущерб истца от ДТП составил 131 925 руб. 86 коп. (2300+2700+45000+472,59+79403,27+2050). Выплачено истцу было 68 542 руб. 09 коп. (66773,5+1768,59). Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактически причиненным вредом составляет 63 383 руб. 77 коп. (131925,86+68542,09).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.
Таким образом, требование истца о возмещении имущественного вреда в сумме 68 542 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «***».
Истец указывает, что в результате действий Лукашенко И.В. ему был причинен моральный вред, который выразился в длительных переживаниях по поводу сложности заболевания, полной физической зависимости в период нахождения на постельном режиме, отсутствием возможности помогать своей семье.
По праву исковые требования к Лукашенко И.В. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из объяснений представителя ответчика Лукашенко И.В. следует, что ответчик не работает, имеет на иждивении ребенка, однако каких-либо доказательств материального положения ответчика в суд не представлено.
Суд принимает во внимание тяжесть полученной истцом травмы, длительность лечения от ДТП, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вину ответчика Лукашенко И.В. в ДТП, фактические обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Лукашенко И.В. в пользу Рахмана А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление иска в суд в размере 2 500 руб. (л.д.89,90). В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина: с ООО «***» в сумме 2 101 руб. 51 коп., с Лукашенко И.В. - 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рахмана А.В. к Лукашенко И.В., ООО «***» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Рахмана А.В. материальный ущерб в размере 63 383 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят три) руб. 77 коп.
Взыскать с Лукашенко И.В. в пользу Рахмана А. В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО «***», Лукашенко И.В. солидарно в пользу Рахмана А.В. судебные расходы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 101 руб. 51 коп.
Взыскать с Лукашенко И.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: