Дело № 2-2716/10 *** 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В.,
при секретаре Семиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Пархоменко В.А. о выделе доли из общего объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ООО «***» обратилось с иском к Пархоменко В.А. о выделе доли из общего имущества, а именно произвести выдел доли Пархоменко В.А. из общего имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***. В обоснование иска указало, что 04 марта 2010 года *** районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, согласно которого с Пархоменко В.А. была взыскана задолженность по договору поставки в размере 665 535 рублей 50 копеек, неустойка в размере 20641 рубль 99 копеек, а так же государственная пошлина в размере - 7 430 рублей.
09.04.2010 истцом получен исполнительный лист и предъявлен в *** районный отдел судебных приставов.
14.04.2010 года судебным приставом-исполнителем *** районного отдела УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***. В рамках исполнительного производства денежных средств и имущества подлежащего взысканию у должника не обнаружено.
В соответствии со справкой о регистрации ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, данная квартира принадлежит его жене - Пархоменко Т.И., на праве частной собственности. Так же согласно данной справке она является его женой. В связи с чем, истец просит произвести выдел доли Пархоменко В.А. из общего имущества супругов, а именно объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, ***, для обращения взыскания в рамках исполнительного производства № ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденцию, направленную судом неоднократно в его адрес не получал (л.д. 47, 54-55, 76-77), о причинах своей не явки сведений суду не сообщил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель *** районного отдела УФССП в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах своей не явки сведения суду не представил (л.д. 46).
В судебном заседании установлено, что 04 марта 2010 года *** районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, согласно которого с Пархоменко В.А. была взыскана задолженность по договору поставки в размере 665 535 рублей 50 копеек, неустойка в размере 20641 рубль 99 копеек, а так же государственная пошлина в размере - 7 430 рублей.
09.04.2010 истцом получен исполнительный лист (л.д. 10-12) и предъявлен в *** районный отдел судебных приставов.
14.04.2010 года судебным приставом-исполнителем *** районного отдела УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***. (л.д. 13) В рамках исполнительного производства денежных средств, имущества подлежащего взысканию у должника не обнаружено.
В соответствии со справкой о регистрации ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, *** (л.д. 27), данная квартира принадлежит Пархоменко Т.И., на праве частной собственности. В связи с чем, истец просит произвести выдел доли Пархоменко В.А. из общего имущества супругов, а именно объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ***, для обращения взыскания в рамках исполнительного производства № ***.
Согласно ответа на запрос из ГУ ФРС по Санкт-Петрбургу и Ленинградской области следует, что объект недвижимости - квартира *** в Санкт-Петербурге, является частной собственностью Пархоменко Т.И., *** г.р. (л.д. 32, 58-67).
Согласно ответа из ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга записи акта о заключении брака и акта о расторжении брака с 01.01.1989 года по 13.07.2010 года на Пархоменко В.А. и Пархоменко Т.И., не обнаружены (л.д. 25).
Из ответа на запрос из ГУ ФРС по Санкт-Петрбургу и Ленинградской области следует, что ответчик - Пархоменко В.А., *** г.р., прав на недвижимое имущество не имеет (л.д. 57).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «***» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Данные обстоятельства сторонами не доказываются и не оспариваются.
Все остальные обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что Пархоменко В.А. и Пархоменко Т.И. являются супругами, подлежат доказыванию истцом.
Достоверные данные о том, что Пархоменко В.А. является мужем Пархоменко Т.И. истцом в суд не представлены.
Согласно положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Однако, в соответствии со ст. 446 «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части».
Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что законодатель, определил в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничил тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «***» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ООО «***» о выделе доли из общего имущества, а именно произвести выдел доли Пархоменко В.А. из общего имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров