Дело № 2-2266/10 *** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плешаковой Т.А.,
с участием прокурора Балашова В.В.,
адвоката Ерофеева К.Б.,
при секретаре Сухаревой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиберда А.Н. к Тановой А.Э., Тановой Р.И., Тановой Л.О. в лице законного представителя Тановой Р.И. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Тановой А.Э., Тановой Р.И., Тановой Л.О. в лице законного представителя Тановой Р.И. к Калиберда А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Калиберда А.Н. обратился в Красносельский районный суд с требованиями к ответчикам об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой *** в Санкт-Петербурге. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи со смертью ответчика М*** Т.А. - бабушки истца. По существу иска пояснив, что по договору социального найма истец и ответчики зарегистрированы и постоянно в спорной квартире, между сторонами возникает конфликт по вопросу пользования жилым помещением, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать за ним право пользования на комнату 11,9 кв.м. в спорной квартире, в которой он постоянно проживает, за ответчицей Тановой А.Э. признать право пользования комнатой 17,9 кв.м., в которой она постоянно проживает, а за ответчицей Тановой Р.И. и ее несовершеннолетней дочерью Тановой Л.О. признать право пользования комнатой 16,2 кв.м. в которой они постоянно проживают.
Ответчики Тановы обратились со встречным иском к истцу о выселении и снятии его с регистрационного учета по основаниям п.4 ст. 31, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, кроме того, в обоснование иска указывая, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Калиберда А.Н. нарушает правила пользования жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы проживающих с ним в квартире граждан, не несет бремя содержания жилым помещением.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Заявил ходатайство о возмещении судебных издержек на юридические услуги по встречному иску о выселении и снятии с регистрационного учета Калиберды А.Н. в размере 10000 руб.
Ответчица Танова Р.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Тановой Л.О. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, на встречном иске настаивала.
Адвокат Ерофеев К.Б., представляющий интересы Тановых в первоначальных исковых требованиях просил отказать, встречный иск удовлетворить. Кроме того, указывая, что судебные издержки ответчика по встречному иску в размере 10000 руб. объективно не подтверждены.
Третье лицо Органы опеки и попечительства МО «***» о слушании дела извещен, в суд специалист не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь по существу решения на усмотрение суда (заявление л.д.33,54).
Третье лицо Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга о слушании дела извещена, в суд представитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь по существу решения на усмотрение суда (заявление л.д.46).
Третье лицо Управление Федеральной миграционной Службы по Санкт-Петербургу и ленинградской области в лице отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга о слушании дела извещено, в суд представитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь по существу решения на усмотрение суда (заявление л.д.52).
Прокурор Балашов В.В. в заключении полагал первоначальные требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению и направленные на защиту прав и законных интересов добросовестного участника гражданских правоотношений, встречные исковые требования о выселении по основаниям п.4 ст. 31, п. 1 ст. 35 ЖК РФ полагал не обоснованными.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета отклонению по следующим основаниям.
По правилам ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Нанимателем квартиры *** в Санкт-Петербурге являлась М*** Т.А., умершая 12.07.2010г.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Калиберда А.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 13.02.2006г. На момент регистрации и вселения Калиберды А.Н. в спорную квартиру в квартире проживали Мангулина Т.А., Танова А.Э., Танова Р.И., Вихорева А.С.
Основанием для вселения ответчика в спорную квартиру явилось решение жилищного органа (л.д.66). Жилое помещение Калиберде А.Н. предоставлено бабушкой М*** Т.А. Вселение в качестве члена семьи нанимателя произведено в соответствии с законодательством, с согласия всех членов семьи (л.д.67-68).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.06.2006 года на спорную квартиру был заключен договор социального найма № 5741. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Калиберда А.Н., Танова А.Э., Танова Р.И., В*** А.С.(последняя снята с регистрации в связи со смертью 28.03.2007г.).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Доводы адвоката Ерофеева К.Б. о том, что Калиберда А.Н. подлежит выселению по основаниям ч.4 ст. 31, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд находит не обоснованными. Поскольку указанные нормы закона регулируют отношения собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан. Стороны никогда не являлись членами семьи собственника. Как выше установлено судом, спорное жилое помещение находится в государственной собственности и предоставлено в пользование сторонам по договору социального найма.
В ст. 91 ЖК РФ указаны основания для выселения члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В соответствии с которой, основаниями для выселения являются использование нанимателем или членами его семьи жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение права и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допуская его разрушение. После предупреждения наймодателя об устранении этих нарушений и продолжении противоправных действий, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Доводы Тановых о том, что Калиберда А.Н. в настоящее время нарушает правила пользования жилым помещением - самовольно установил перегородку в комнате, суд полагает не соответствующими действительности и имеющими место быть в прошлом. В декабре 2009 года в *** районном суде рассматривалось гражданское дело № 2-693/10 по иску Администрации Красносельского района к Калиберде А.Н. о расторжении договора социального найма и выселении. Производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку, согласно акта ГУ ЖА Красносельского района, планировка квартиры была приведена в прежне состояние (акт, определение суда л.д….). Доказательств того, что в настоящее время Калиберда А.Н., после предупреждения наймодателя об устранении нарушений, продолжает совершать противоправные действия, суду не представлено.
Доводы Тановых о том, что Калиберда А.Н. систематически нарушает права и законные интересы проживающих с ним в квартире соседей, что выражается в постоянных скандалах, попытках вселения в квартиру посторонних, порче имущества, появление ответчика в квартире и его образ жизни осложняют нормальное развитие и воспитание несовершеннолетней Тановой Л., не подтверждены объективно и опровергнуты объяснениями истицы по иску о выселении Калиберды А.Н., Тановой Р.И., данными в судебном заседании, из которых следует что немногочисленные скандалы, которые были с Калибердой А.Н. происходят по инициативе Тановых или с участием матери Калиберды, которая в квартире не проживает, но приходит к сыну. Указанные обстоятельства также подтверждены заявлением М*** Т.А. о том, что «А. и Р.не дают А. спокойно жить, создают ему всяческие помехи, провоцируют его на конфликт…» (л.д.27). Надлежащих доказательств вселения Калибердой А.Н. в квартиру посторонних лиц, порче имущества, или осуществление ответчиком действий, осложняющих нормальное развитие и воспитание несовершеннолетнего ребенка, суду также не представлено.
Доводы Тановой Р.И. о том, что ответчик в течение последних шести месяцев не вносит квартплату, не участвует в улучшении жилья, противоречат материалам дела и опровергаются представленными письменными доказательствам: квитанцией по приобретению и установке пластикового окна в средней комнате, квитанциями по оплате коммунальных услуг, начиная с апреля 2010г., то есть за несколько месяцев до обращения Тановых с иском о выселении Калиберды А.Н., в суд. Кроме того, при наличии имущественных претензий по оплате коммунальных услуг со стороны истцов по встречному иску к ответчику, они не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском для разрешения возникшего спора.
Из объяснений Тановой Р.И. и свидетелей З*** А.С., С*** Е.А. следует, что в течение последнего года, Калиберда А.Н. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Из показаний указанных свидетелей следует, что мужских вещей в местах общего пользования в спорной квартире не имеется, знакомы с Тановой Р.И. более 4 лет, Калиберду они в квартире не видели, но знают, что ранее в квартире он проживал. Одновременно, свидетель Смирнова Е.А. показала суду, что в тот период, когда Калиберда А.Н. фактически проживал в квартире, она также не видела его вещей в местах общего пользования и никогда не видела его в квартире. При этом, свидетель пояснила, что о не проживании Калиберды по спорному адресу с ноября 2009 года, она знает со слов Тановой Р.И. Суд критически относится к показаниям свидетелей, которые являются подругами истицы и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Свидетели Х*** Н.В., А*** Т.Г., проживающие в одной парадной с участниками процесса, показали суду, что ответчик Калиберда А.Н. постоянно проживает в спорной квартире, характеризуется только с «положительной стороны». Свидетели были знакомы с нанимателем спорной квартиры, умершей М*** Т.А., которая считала своего внука Калиберду А.Н. членом своей семьи, Калиберда А.Н. помогал и заботился о бабушке. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели не являются заинтересованными в исходе дела и их показания не противоречат материалам дела.
Суд принимает во внимание заявление М*** Т.А. (нанимателя жилого помещения), которая, незадолго до своей смерти, являясь стороной по делу, написала в адрес суда письмо (л.д. 27), в котором подтвердила суду, что ее внук Калиберда А.Н. с 2006 года проживает в спорной квартире в маленькой комнате 11,9 кв.м. и у сторон сложился определенный порядок пользования жилым помещением.
Представитель Калиберды А.Н. не оспаривал то обстоятельство, что его доверитель в течение летнего периода временно не проживал по спорному адресу. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения или члена его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, временное непроживание Калиберды А.Н. в течение летнего периода в спорной квартире, не может служить основанием для утраты им права пользования жилым помещением. Указанный вывод суда согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995г., из которого следует, что временное отсутствие нанимателя или члена его семьи, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те факты, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску Калиберда А.Н., был вселен нанимателем в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживал в ней, на основании чего приобрел право пользования спорной квартирой. В связи с чем, суд отказывает Тановым А.Э. и Р.И. во встречных исковых требованиях о выселении ответчика из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.
Само по себе отсутствие в действующем жилищном законодательстве, в том числе в ст. 61 ЖК РФ, нормы об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требованиях Калиберды А.Н.
Частью 1 ст.7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».
Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60,61,69 ЖК РФ равные права владения и пользования спорной квартирой, суд полагает возможным, применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим а него равные права (ст. 244, 247 ГК РФ). Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдение прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Фактически сложившийся порядок пользования сторонами спорным жилым помещением не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон, в том числе интересы несовершеннолетнего ребенка. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что Калиберда А.Н. занимает комнату 11,9 кв.м., в указанной комнате им вставлен замок, данной комнатой никто, кроме, Калиберды А.Н. не пользуется, вещей Тановых в указанной комнате не имеется. Комнатой 17,9 кв.м. пользуется Танова А.Э., комнатой16,2 к.в.м пользуется Танова Р.И. и несовершеннолетняя Танова Л.О.
Данные обстоятельства также объективно подтверждены письменными доказательствами: заявлением М*** Т.А. (л.д.27), актом обследования жилищно-бытовых условий (л.д.34).
Отказ в удовлетворении исковых требований истца Калиберды А.Н. создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). В связи с чем, суд удовлетворяет требования об определении порядка пользования спорной квартирой в следующем порядке: Калиберде А.Н. предоставить в пользование комнату 11,9 кв.м., которую он фактически занимает, Тановой А.Э. предоставить в пользование комнату 17,9 кв.м., которую она фактически занимает, комнату16,2 кв.м предоставить в пользование Тановой Р.И. и несовершеннолетней Тановой Л.О., которую они фактически занимают.
На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Рассмотренное судом дело потребовало от представителя Нечунаева В.В. незначительных трудозатрат. Данную категорию дела нельзя отнести к сложной (например, сложной в доказывании, требующей привлечения специалистов высокой квалификации, оплачиваемых по более высоким ставкам). Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о взыскании с Тановых судебных расходов, но уменьшает их размер до 5000 рублей.
На основании изложенного и ст. 17, 31,35, 60,61,69, 91 ЖК РФ, ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калиберды А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ***:
- Калиберде А.Н. предоставить в пользование для проживания комнату, площадью 11,9 кв.м.;
- Тановой А.Э. предоставить в пользование для проживания комнату, площадью 17,9 кв.м.;
- Тановой Р.И. и Тановой Л.О. предоставить в пользование для проживания комнату, площадью 16,2 кв.м., включая лоджию приведенной площадью 1,1 кв.м.
- Места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная, стеной шкаф) предоставить в пользование Калиберде А.Н., Тановой А.Э., Тановой Р.И. и Тановой Л.О.
Взыскать солидарно с Тановой А.Э., Тановой Р.И. в пользу Калиберды А.Н. судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Во встречных исковых требованиях Тановых А.Э. и Р.И., действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Танову Л.О. о выселении Калиберды А.Н. и снятии его с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: Т.А. Плешакова