Дело № 2-2262/10 *** 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В.,
при секретаре Семиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошиной Т.Е. к Родиной Н.Н. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица Прошина Т.Е. обратилась с иском к Родиной Н.Н. о признании завещания, составленное её бабушкой К*** А.Ф. 26.02.2006 года и удостоверенное нотариусом Хрипуновой В.П. (зарегистрированное в реестре за № ***) недействительным. Согласно данному завещанию К*** А.Ф. все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру № ***, в Санкт-Петербурге завещала ответчику Родиной Н.Н..
В своем исковом заявлении истица указывает, что 29.01.1996 года К*** А.Ф. было составлено аналогичное завещание только на её имя.
По ходатайствам сторон были допрошены свидетели.
Свидетель Г*** О.Е. суду показал, что он проживает в том же доме, и в том же подъезде, где жила К*** А.Ф. в квартире этажом ниже. Суду пояснил, что присутствовал в момент, когда вскрывали дверь в квартиру К*** А.Ф. и ее забирали в больницу им. Кащенко. Было это зимой 2009 - 2010 года.
Свидетель П*** Л.Ю. суду пояснила, что она знала К*** А.Ф., начиная с 1985 года и истицу тоже. С истицей они вместе работали, и свидетель постоянно видела её бабушку - К*** А.Ф., которая жаловалась на головные боли, она лежала периодически в больнице. Со слов истицы свидетель показала, что К*** А.Ф. периодически уходила из дома и родственники ее искали.
Свидетель Д*** В.И. суду показал, что истицу он не знает, но знал К*** А.Ф., и знает ответчицу - Родину Н.Н., которая является дочерью К*** А.Ф. Они ранее с К** встречались на даче в пос. ***. Он встречал там К*** более 20 лет. Свидетель на даче находится постоянно, начиная с весны и до глубокой осени, и видел К*** А.Ф. постоянно на даче. О госпитализации К*** А.Ф. ему ничего не известно. Ничего странного в ее поведении он не замечал. Так же пояснил, что ему известно о том, что К*** А.Ф. было составлено завещание на Родину Н.Н. Он лично возил К*** А.Ф. к нотариусу по её личной просьбе.
Свидетель Г*** Л.В. суду показал, что проживает совместно с ответчицей. К*** А.Ф. её мать. К*** А.Ф. проживала с ними летом постоянно на даче. К*** А.Ф. не болела, но у неё было часто плохое самочувствие, так как она являлась пожилым человеком. Он не замечал за К*** А.Ф. неадекватного поведения. Также пояснил, что завещание - это желание К*** А.Ф., которая об этом сама говорила свидетелю.
Свидетель Д*** В.Н. суду показала, что К*** А.Ф. знала более тридцати лет, так как она постоянно проживала с ответчицей на даче в пос. ***. В связи с тем, что она пожилой человек за ней требовался уход. Свидетель встречалась с К*** А.Ф. почти каждое утро. Ничего странного и ничего неадекватного в её поведении она никогда не замечала, так же ей неизвестно о том, что она когда-либо обращалась в больницу.
Истца в судебное заседание не явилась дважды, о времени заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой известила суд о невозможности присутствовать на судебном заседании и просила отложить слушание дела, не представив при этом суду причин и документов, подтверждающих уважительность своей не явки в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал. Просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
Суд расценивает повторную неявку истца без уважительных причин, как злоупотребление правом с целью затягивания процесса и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, 26.02.2006 года было составлено завещание К*** А.Ф., согласно которому она все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру *** в Санкт-Петербурге завещала ответчику Родиной Н.Н.
Однако 29.01.1996 года К*** А.Ф. было составлено аналогичное завещание на имя Прошиной Т.Е.
Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ «Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.»
Таким образом, новое завещание от 26.02.2006 г. так как оно полностью противоречит предыдущему завещанию от 29.01.1996 г.
В ходе судебного разбирательства истицей было заявлено, что К*** А.Ф. при составлении завещания 26.02.2006 г. не понимала и не осознавала своих действий.
В соответствии со ч. 1 ст. 56 Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела, показаниями свидетелей, а также медицинскими документами, запрошенными по ходатайству истца, не подтверждается, что К*** А.Ф. на момент написания завещания не понимала и не осознавала своих действий.
Кроме того, К*** А.Ф. на момент смерти не была признана судом недееспособной.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Прошиной Т.Е. к Родиной Н.Н. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прошиной Т.Е. к Родиной Н.Н. о признании недействительным завещания от 26.02.2006 г., составленного К*** А.Ф., отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров