Дело № 2-2369/10 *** 2010 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга области в составе председательствующего судьи Овчарова В.В.
при секретаре Семиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплийчика Д. А. к Буйницкому С. И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дуплийчук Д.А. обратился с иском в суд к Буйницкому С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 270000 рублей. В обоснование иска указал, что он является членом правления СНТ «***». С 29.05.2010 года Буйницкий В.И. распространяет листовки с ложной информацией в СНТ «***». В садоводстве 1920 домов и почти каждый владелец получил такую листовку. Факт распространения листовки подтверждают свидетели. В данной листовке указаны следующие факты, которые не соответствуют действительности:
Истец считает, что высказанные сведения в листовке, которую распространял ответчик, нарушают его права: дискредитирует его имя, порочат его честь и достоинство и деловую репутацию, формируют в СНТ «***» негативное общественное мнение о нем, в результате действий ответчика, ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, который оценивается истцом в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей.
В результате действий ответчика, по мнению истца, ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий. В соответствии со ст.ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих его честь и достоинство, а также опровергнуть эти сведения. Истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, указанные в листовке. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
По мнению истца опровержение должно быть, путем письменного заявления в его адрес и публичного выступления с опровержением на общем собрании правления СНТ «***», и распространением листовок с опровержением в каждый дом в садоводстве.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковыетребования (л.д. 111-113). В уточненных к иску требованиях указал, что онявляется членом правления СНТ «***». С 29.05.2010 г. Буйницкий В.И. распространяет листовки с ложной информацией в СНТ «***». В садоводстве 1920 домов и почти каждый владелец получил такую листовку. Так же истец указал, что листовка носит обвинительный, уничижительный уклон, искажает факты, что создает негативное впечатление о членах правления Дуплийчуке Д.А. и Антонове И.Н.В данной листовке указаны следующие факты, которые не соответствуют действительности и порочат его доброе имя и деловую репутацию, а именно: подделан протокол отчетно-выборной конференции; уволена секретарь правления за то, что она не захотела подделывать протокол конференции; на основании решений, которые закреплены в протоколе, функционирует правление СНТ. Поименное голосование за кандидатуры в члены правления отражается тоже в протоколе. Далее говорится: «... что позволило вновь избранным утверждать, что старшие зоны не являются членами правления» и что количественный состав правления на самом деле 14, то есть обвиняют всех и каждого члена правления, в том числе и его, внезаконных действиях. К компетенции правления относится прием и увольнения наемных сотрудников. Так же в листовке утверждается, что секретаря правления под угрозой увольнения заставляли подделывать протокол. Поэтому, по мнению истца, данные высказывания порочат его деловую репутацию. В данном высказывании необоснованно говорится о том, что истец имел разногласия с другими членами правления, причем на постоянной основе. Из-за того, что его мнение не совпадало с мнениями других членов правления, то и ответственность за перечисленные в листовке факты, авторы и распространители листовки возлагают тоже на него. Здесь автор и распространитель листовки обвиняют егов нарушении деловой этики, что порочит его деловую репутацию. В листовке утверждается, что правление работало 5 месяцев. Данное высказывание, несомненно, порочит его репутацию, как члена правления, потому что нарочито искажен срок его работы в правлении. Эта листовка, несомненно, воспринимается как больший срок работы правления. Таким образом, специально увеличен срок его работы, чтобы показать, как мало сделано за данный «пятимесячный» срок. Поэтому данное высказывание порочит деловую репутацию истца. В листовке говорится о том, что договор с охранным предприятием расторгнут из-за того, что приятель А*** Х*** нуждался в работе, а так же утверждается, что оклады за работу по несению вахты выросли. Утверждается, что охранникам установлена оплата в 10000 (десять тысяч рублей). Утверждается, что фонд заработной платы на вахтеров и обходчиков за год составит 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, не считая отчислений в фонды. в листовке утверждается, что заключен договор с вневедомственной охраной, по которому она ни за что не отвечает. Искаженный набор этих фактов направлен на создание мнения у читателя о ней как о плохом администраторе, не умеющем просто посчитать затраты или специально увеличивающим затраты при снижении качества выполнении услуги. Кроме того, говориться об умысле ради личных целей - Х*** нуждался в работе. Иными словами говориться онедобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Поэтому данные высказывания порочат, по мнению истца, его доброе имя и деловую репутацию. Утверждается, что проект газификации обойдется в 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Утверждается, что цена всей газификации обойдется не менее, чем 18 000000 (восемнадцать миллионов) рублей. В тексте листовки утверждается, что не проводятся работы по смете, в том числе и по мелиорации, утверждается, что денег хватит только на то, чтобы подвести трубу (с газом) к дому А***.Развитие инженерной инфраструктуры была определена как зона ответственности истца в правлении. Проводились согласовательные работы по возможности подключения к газу потребителей в садоводстве. Набором искаженных фактов авторы и распространители этой листовки создали мнение у читателей о дороговизне и невозможности воплощения этой инженерной функции. Ответственность за такие действия возлагаются на «реформаторов». Его, как члена правления, обвиняют в невыполнении мелиорационных работ в садоводстве. Надо сказать, что это очень больная тема и, безусловно, нашла отзыв у читателей. Иными словами говориться онедобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.Указанные факты, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его доброе имя и деловую репутацию.Утверждается, что более 200000 (двухсот тысяч) потрачено на приобретение бухгалтерской программы 1С, оборудования «банк-клиент», 2 ноутбуков, безлимитного доступа в интернет, факсов, утверждается, что на практике купленные ноутбуки и факсы установлены у Дуплийчука и А***.Искаженные факты по суммам, затраченным на модернизацию учета в садоводстве, подкрепляются выводом, что его целью было получение в пользование оргтехникой. Листовка создает мнение у читателя о нем, как о беспринципном и нечистоплотном «на руку» человеке, и,по мнению истца,он обвиняется внечестном поступке. Указанные факты не соответствуют действительности и порочат его доброе имя деловую репутацию. Так же в ней утверждается, что Дуплийчук получил пин-коды и номера электронных подписей з председателя и главного бухгалтера и сам осуществляет платежи, утверждается, что машинами идут песок, щебень, доски из магазина «***» (более 250 тыс. - оплачено), платежи в пользу ИП Р*** составили 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, и что никому неизвестно какие работы осуществляе для садоводства этот предприниматель. Утверждается, что осуществлялись бесконтроль; платежи, которые главный бухгалтер неоднократно пыталась запретить.
Поэтому данные высказывая порочат его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.Утверждается, что сократилось число арендаторов втрое, а то и вчетверо, утверждается, что арендная плата составляет 50000-100000 рублей, утверждается, что Дуплийчук сгонял с места у ворот торговой зоны дедушку, пытавшегося продать 2 куста смородины. Организация взаимоотношений с арендаторами была определена как моя зона ответственности в правлении. Приводиться набор фактов, несоответствующих действительности, которые характеризуютего как человека, действующего не в пользу садоводства, а наоборот. Автор и распространитель, по мнению истца,обвиняют его внарушении обычаев делового оборота, неэтичном поведении. Поэтому данные высказывания порочат его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.Утверждается, что придется стоять в очереди в правление для отметки в членской книжке.Приведение вышеуказанного факта, не соответствующего действительности порочат его доброе имя и деловую репутацию, потому что проведенная работа по выводу из тени финансовых потоков, тлаживанию контроля за денежными средствами, характеризуется как ненужная, увеличивающая время на выполнения процедуры оплаты, что говорит онедобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.Высказанные сведения в листовке, которую распространял ответчик, нарушают его права:дискредитирует его имя;порочат его честь, достоинство и деловую репутацию;формирует в СНТ «***» негативное общественное мнение о нем.
Истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения путем публичного выступления с опровержением на общем собрании СНТ «***» и распространением копий решения суда каждому садоводу по адресу жительства с предоставлением доказательств доставки решения.
21.07.2010 года ответчик представил в суд возражения на доводы искового заявления (л.д. 114-115), в которых указал, чтоисковые требования Дуплийчука Д. А. не основаны на действующем законодательстве, в связи с нижеследующим. Действительно, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, ответчик указывает, что в своем исковом заявлении истец не приводит каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для выплаты им компенсации морального вреда. Также в иске и не прослеживается прямая причинно-следственная связь между какими-либо его действиями, и наступившими последствиями в виде дискредитации имени истца, формированием негативного общественного мнения о нем, и другое. Поэтому ответчик полагает, что истцом Дуплийчуком Д. А. заявлены исковые требования к лицу, являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу. И на этом основании в удовлетворении исковых требований к нему ему должно быть отказано.
12.08.2010 года истец представил в суд письменные объяснения (л.д. 124). Из которых следует, что в силу своих психических особенностей (повышенная эмоциональность и ранимость при несправедливых обвинениях), он после прочтения листовки (как ему позже стало известно распространенной Буйницким С.И.) испытал психоэмоциональное потрясение, которое выразилось в повышенной раздражительности, апатии к повседневным делам и бессоннице. Его раздражительность очень сильно отразилась на его домочадцах. Происходили частые конфликты с женой, основанные на пустяках, которые в обычном его психофизиологическом состоянии просто какие-либо были бы невозможны. То есть основной причиной этих конфликтов являлось его состояние, которое сложилось в силу несправедливых обвинений в его адрес, изложенных в листовке. Накопленная усталость от бессонных ночей связанны с обдумыванием высказываний, несоответствующих действительности, искаженных фактов, изложенных в этой листовке, усугубляло его состояние. Он «вспыхивал, как спичка» по любому поводу и без повода. У него появились головные боли, и он вынужден был принимать обезболивающие средства. В силу его должности в садоводстве (он являлся членом правления), он вынужден был объясняться перед общественностью, отвечая на их вопросы, основанные на фактах несоответствующих действительности, которые изложены в листовке. Ему пришлось провести четыре таких встречи с садоводами из разных садовых зон, входящих в состав их садоводства (вторая зона, пятая зона, седьмая зона, десятая зона). На каждой встрече присутствовало большое количество человек. В преддверии каждого собрания и в процессе его проведения истец испытывал психоэмоциональное потрясение вновь и вновь, вследствие постоянной необходимости выслушивать вопросы по фактам и высказываниям из листовки, несоответствующие действительности и давать на них объяснения. Но как это бывает, не все люди поверили его объяснениям, что в итоге вылилось в исключение его из членов правления и членов садоводства. Эти исключения произошли на общем собрании садоводства под высказываниями и фактами, несоответствующими действительности, которые изложены в листовке.
Его психоэмоциональные нарушения, вызванные обстановкой, которая сложилась после распространения листовок с фактами, несоответствующими действительности, продолжались около шести недель. Однако, нужно отметить, что и на данный момент, он испытывает чувство подавленности, раздражительности и желания не вспоминать о случившимся, когда в силу обстоятельств, он вынужден заниматься эти делом.
По ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей: С***, Л***, А***.
Свидетель С*** суду показала, что она является соседом по земельному участку с Буйницким, так же она является старшим третьей улицы. В июне месяце от Ю*** она узнала о том, что будет собрание, но по какому поводу оно будет, она не поняла. Ю*** ей сказала, что она узнала о собрании от своих знакомых, старший зоны её не оповещал. После обе женщины искали Буйницкого чтобы выяснить какие вопросы будут рассматриваться на собрании. Буйницкий сказал им, что будет собрание по поводу дорог в садоводстве. На собрании в июне 2010 года было человек пятьдесят, собрание проходило на 3-ей улице. На собрании присутствовала председатель садоводства П***, которая сказала о том, что члены правления требуют аудита, а председатель отказывается, и старшие зон ее поддерживают. Буйницкий ей лично не давал листовки, но она разговаривала с У***, которая сказала, что ответчик принес ей брошюры, которые были развешаны на столбах. Собрание было, скорее хозяйственное, свидетель никаких объявлений о собрании не видела. Член садоводства - У*** сказала ей о том, что вечером перед собранием к ней приходил Буйницкий и принес эту листовку, такую же, которая висела на столбе. На ней написано, что молодые пришли к власти и самостоятельно собираются проводить газ и воду.
Свидетель Л*** суду показал, что он ранее занимал в садоводстве должность - председателя садоводства, затем с 1995 года по 1997 год заместитель председателя, с 1998 по 2006 год - председателя. По данному вопросу ему известно, что С. И. разносил листовки, он лично принес ему листовку на дачу, там было указано, что произойдет отмена охраны, так же было указано, что «новые пришли и начали наводить свои порядки», так же указано, что что-то говорилось в отношении газа, тем самым пытались запугать садоводов. Листовку принес Буйницкий до 20 июня 2010 года это было в обед, это был будний день, по-моему среда. В отношении молодых членов правления там были высказывания, такие как - «они пришли к власти, молодые реформаторы». Ответчик принес и передал мне листовку со словами о том, что «надо спасать П***». Он спросил у Буйницкого, что за инициативная группа, он ничего не пояснил. Свидетель указал, что его не удивить таким «грязными» листовками, на него она произвела отрицательное отношение. Листовка выглядела так: был один лист с двух сторон с текстом.
Свидетель А*** суду показал, что он узнал о собрании в 6 зоне от охранников. Ему они пояснили, что с правления никто приглашаться не будет, а он является членом правления. Собрание было в 12.00-13.00 часов в начале июня 2010 года, точно сказать не может. Он подошел чуть позже, когда собрание уже проходило. Во время выступления одного из членов садоводства, ответчик ходил и всем раздавал листовки, что в них было, он узнал не сразу, но слышал, как один член садоводства полностью все по пунктам говорил. Потом он видел на столбах такую же по форме листовку. Впереди него на собрании стояла женщина, он у неё взял эту листовку. Буйницкий не выступал на собрании, выступали другие старшие зон - Р***, А*** - старший 2 зоны, а так же П*** - главный инженер. 24.01.2010 года было избрано собрание 4 человека правления, у старших зон забрали полномочия и они стали этим недовольны, они на каждом собрании лично говорили об этом и Буйницкий в том числе. Его личное отношение к ответчику отрицательное после этой листовки.
По ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей: Г***, П***А.И., В***.
Свидетель Г*** суду показала, что листовок никаких не видели в 3 зоне, ответчик ничего не распространял. Указала на то, что ответчик является порядочным человеком, у него и в мыслях нет - какие-то листовки носить. Она находиться на даче каждую неделю с пятницы по вечер воскресенья. Собрание зоны было что-то около 20 июня 2010 года. На собрании зоны Буйницкий давал квитанции и решал хозяйственные вопросы. Собрание было в обычном порядке проведено. Председателем собрания был избран - Л***, на собрании первым вопросом обсуждался отчет старшего зоны, второй был вопрос о том, что в правлении были разногласия, она задавала этот вопрос Буйницкому, он ответил, что все будет решаться только по уставу и по закону. Ничего другого от ответчика мы не слышали. В садоводстве «***» стало известно, что есть проблемы с председателем, и членами правления, некоторые решили выступить против председателя. Так же она указала, что никакой листовки она не читала, никаких листовок не видела. Она об этом узнала, когда Буйницкий сказал ей, что на него в суд подано исковое заявление. Ответчик ей рассказал об исковом заявлении против него. Второй вопрос на собрании 20.06.2010 года был поставлен о соблюдении законодательства в правлении П***, он стоял на повестке дня и его озвучили на собрании, когда дали слово председателю П***. П*** говорила о разногласиях в правлении садоводства. Все было сказано в общих словах, обсуждался вопрос по расходованию денежных средств, о том, что установили платежную систему «банк-клиент», так же купили компьютер и ноутбук. П*** говорила что некоторые члены правления производят такую политику, которая приводит к разногласиям и что кто-то стремиться «занять её место». По поводу аудита П*** сказала, что этот вопрос не решить, так как деньги, незапланированы по смете. П*** никакого не охарактеризовывала отрицательно. Так же свидетель указала, что у них есть газета «***» и Буйницкий приносит всем эту газету.
Свидетель П*** А.И. суду показал, что дача у него находиться на 3 улице, д. ***. О том, что обвиняют С. И., старшего 3 зоны, он услышал, когда уже в суде слушалось дело, в конце июля 2010 года. Свидетель указывает, что все выходные постоянно он находился на даче: 3 дня - пятница, суббота и воскресенье. Он нигде ничего не видел, никто со мной не разговаривал. Собрание было днем в 12.00 -13.00 в июне 2010 года, оно только начиналось, председатель собрания был Л***. Была рассказана информация о происходящем в садоводстве. С. И. сказал, что ему «все равно правые или левые, а он будет, как поступать согласно устава садоводства». Листовок никаких он не видел. Все разговоры с ответчиком только по хозяйственной части. От имени правления он нам приносит газеты «***». Вопросы на собрании были различные. На втором собрании ставился вопрос о проведении конференции. Второе собрание по сбору подписей для проведении внеочередного собрания. Когда В газете была дана информация о вскрытии сейфов и о пропаже документов. Это была газета, а не листовка. Газета выпускается уже 10 лет, это официальная газета.
Свидетель В*** суду показал, что он узнал в конце июля 2010 года о том, что на С. И. подали в суд за клевету, о том, что, якобы, он распространяет ложные порочащие сведения, саму листовку он не видел. Дача у него находится в 3 зоне. Он участвовал на собрании, Буйницкий - был просто сторонним наблюдателем. Он находится на даче в выходные: с пятницы по воскресенье. Листовку он не читал, содержания её он не знает, Буйницкий материалы никакие не разносил. Он приносил только квитанции и газеты «***».
Свидетель Б*** суду пояснил, что его участок находится на 3 зоне, старшим зоны является Буйницкий С. И. Никакой листовки он не видел и не знает ничего о ней. Он узнал об этом, только после того, как С. И. сказал ему об этом, уже после начала рассматривания дела в суде. В июне 2010 года проводилось собрание, председателем был Л***, С. И. садоводам рассказал о делах в садоводстве, о том, что существуют разногласия в правлении садоводства. Свидетель указал, что был на последнем собрании, это происходило по инициативе старших улиц, повестка дня была о том, что С. И. обвиняют в клевете и в распространении порочащих сведений.
16.09.2010 года истец представил в суд объяснение, в котором указал, что не согласен с показаниями свидетелей: Г***, П*** А.И., В***, так как считает, что все свидетели со стороны ответчика знали о существовании листовки и ознакомлены были с её содержанием.
№">Истец в судебное заседание явился на исковых требованиях к Буйницкому С.И. настаивает.
№">Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал. Кроме того указал, что материалами дела не подтверждается факт распространения порочащих сведений в связи с этим он считает, нет необходимости доказывать, что сведения указанные в листовке соответствуют или нет действительности.
Суд, выслушав мнение истца, ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что в июне 2010 года на территории СНТ «***» были распространены листовки.
Из показаний свидетелей следует, что в июне проводилось ряд собраний в которых, в том числе участвовал и старший 3 зоны Буйницкий С.И. Сам факт о его организации и участии в данных собраниях не доказывает того, что данные сведения были распространены именно им.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Все свидетели, как со стороны истца, так и ответчика за исключением Л*** показали дали показания из которых можно сделать вывод о том, что ответчик Буйницкий действительно знал о существовании данной листовки и участвовал в проводимых собраниях. Что и подтверждается материалами дела. Более того сам истец не видел как ответчиком Буйницким распространялись данные листовки.
Относительно показаний Л***суд считает, что данные показания не подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Все доводы истца о распространении ответчиком сведений являются предположительными, судом не установлен факт распространения ответчиком листовок с текстом, который, по мнению истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Истцом не представлено никаких других доказательств подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих его сведений.
Согласно ГПК показания свидетелей являются одним из видов доказательств по гражданскому делу. В данном случае суд учитывая, что кроме показаний свидетеля Л*** факт распространения сведений и тем белее авторство данной листовки не подтверждается никакими другими доказательствами.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию.
В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежат гражданам с рождения, а юридическим лицам касательно деловой репутации - с момента их государственной регистрации.
Основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер является распространение ложных, порочащих гражданина сведений.
Таким образом, первым условием, предусмотренным законодательством, является факт распространения указанных сведений. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. Следовательно, распространение сведений - это сообщение их третьему лицу, а не тому, кого эти сведения касаются.
Суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений. Кроме того, из указанной листовки не следует, что претензии предъявляются конкретно к ответчику. Из текста листовки можно сделать вывод, что инициативная группа недовольна работой правления СНТ «***».
Второе условие, предусмотренное комментируемой статьей, - порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности. Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом, да и не могут быть им установлены, поскольку общественная мораль - чрезвычайно динамичная категория. Поступок, который еще недавно вызывал общественное осуждение (например, расторжение брака и пр.), может восприниматься в настоящий момент в коллективе людей как нечто обыденное и вполне допустимое.
Тем не менее Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в Постановлении от 24 февраля 2005 г.: "...порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица".
Суд считает, что в листовке нет сведений порочащих истца, а указано мнение ее составителей.
И, наконец, третьим условием, о котором идет речь в ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений в связи с этим бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений не может быть возложено на ответчика.
Возвращаясь к п. 1 Постановления Пленума № 3, следует обратить внимание на закрепленную здесь обязанность судов при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.
Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Статья 29 Конституции РФ, гарантирующая каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившая, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
Поэтому весьма актуальным является разъяснение, содержащееся в п. 9 Постановления Пленума № 3. Судам рекомендовано при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также других нематериальных благ, как правило, сопровождается требованием о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться: личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; количество экземпляров печатного издания и его влияние на формирование негативного мнения об истце; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, порочащих его сведений, требования истца об опровержении ответчиком данных сведений и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
Если лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина или деловую репутацию организации, невозможно. В таких случаях лицо, в отношении которого эти сведения распространены, вправе обращаться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Однако законом не урегулирован вопрос, в каком производстве подлежит рассмотрению такое заявление - исковом или ином. Поскольку в данном случае нет ответчика, думается, что заявление следовало бы рассматривать в порядке особого производства.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РСФСР,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дуплийчука Д. А. к Буйницкому С. И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров