Дело № 2-1553/10 ***.2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего -судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Лисавиной А.В.,
при участии прокурора Балашова В.В.,
с участием Петровой Г.Н., представителя иcтца по доверенности от 15.06.2010 Трашковой О.П., ответчика Шпакова А.Г., адвоката ответчика Дворянского А.Г. по доверенности от 24.05.2010, представителя ОАО «СК «***» по доверенности от 15.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г. Н. к Шпакову А. Г., ОАО «СК»***» о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истица предъявила требования о возмещения вреда здоровью к Шпакову А.Г.
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую судом гражданскую ответственность гражданскую ответственность владельца транспортного средства Судом в качестве соответчика по делу была привлечена СК «***», ответственность Шпакова А.Г. которой была застрахована (определение, л.д.41).
В дальнейшем истица уточнила требования к двум ответчикам, просила взыскать с ОАО «СК «***» расходы по оплате медицинских услуг- 38 113 руб 42 коп, из которых стоимость 364513 расходы на операцию, 1700-стоимость обследования; с ответчика Шпакова А.Г. -денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 тыс руб.(л.д.84-85). Остальные требования не поддержала. Расходы обуславливала необходимостью выполнения операции в предусмотренный срок, поскольку за счет ОМС данная операция своевременно не могла быть выполнена. Размер денежной компенсации морального вреда мотивировала перенесенными нравственными и физическими страданиями.
Ответчик Шпаков А.Г. иск не признал по размеру, полагал, что истицей были представлены в суд сфальсифицированные документы, просил уменьшить размер компенсации морального вреда (л.д.45-46).
Ответчик ОАО «СК «***» иск не признал, пояснив, что все расходы истицы могли бы быть обеспечены за счет средств ОМС.
Прокурор просил взыскать суммы в счет возмещения вреда здоровью в полном объеме, а размер денежной компенсации полагал завышенным и оставлял его взыскание на усмотрение суда.
Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что переходе в районе дома № *** по улице *** в Красном Селе на автомобильную дорогу истицу сбил на автомобиле «***» *** гражданин Шпаков А. Г., *** г.р., проживающий по адресу: ***. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое совершено водителем Шпаковым А.Г. автомашины марки «***» государственный номерной знак ***, принадлежащей Шпакову А.Г. на праве собственности. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается материалами ДТП от 27.05.2008. Вина Шпакова А.Г. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, также подтверждена материалами дела. Постановление от "08" июля 2008 г. 78АА N 059031 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Шпакову А.Г. вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы причинен вред в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ушиб правой голени. Этот комплекс повреждений при наличии закрытого перелома правой плечевой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) и расценивается как вред здоровью средней тяжести. С 27.05.2008 г. по 09.06.2008 г. истица проходила лечение в больнице на ***: ей была проведена операция с установкой имплантата, приобретенного на ее личные средства в ООО «***» на общую сумму 33 391 рубль. Страховая компания Ответчика 12.12.2008 г. эти затраты истице компенсировала, в удовлетворении остальных выплат- компенсировать отказалась. Кроме того, в результате повреждения здоровья я была вынуждена нести дополнительные расходы (кроме первичного обращения в больницу и установки имплантата) на лечение на общую сумму 38 113 рублей 42 копеек. Расчет дополнительных расходов и подтверждающие произведенные расходы документы ею представлен. Нуждаемость в указанных видах медицинской помощи и ухода подтверждается медицинской справкой и выпиской из истории болезни. "12" марта 2010 г. истица направила ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование возместить ей расходы. Ответа не последовало.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
В постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из пояснения истицы следует, что ей устно отказали в снятии металлоконструкций за счет средств ОМС, поскольку повреждения ее здоровью носили сложный (с медицинской точки зрения) характер, кроме того, своевременности снятии за счет средств ОМС гарантировано не было. После этого она обратилась в Северо-Западный окружной медицинский центр, который взялся за операцию и заключил с ней договор, стоимость услуг составила 36 413 руб 42 коп (л.д.18-19).
Суд оценивает показания истицы как достоверные, поскольку они находятся в соответствии с договором об оказании медицинских услуг, в силу которого услуги должны быть оказаны в порядке, объеме и сроках, определенных соответствующими медицинскими стандартами и приходит к выводу о том, что в установленные сроки истица не имела возможности восстановить причиненный ее здоровью вред за счет средств ОМС.
Доводы представителя страховой компании о том, что пояснения истицы не подтверждены письменными документами- не могут, по мнению суда, служить основанием к отказу в иске в данной части, поскольку суд доверяет показаниям истицы и по внутреннему убеждению полагает, что, при наличии такой травмы и состояния здоровья, истице не имелось необходимости вводить в заблуждение медицинские организации.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, обстоятельства его причинения, длительность восстановления состояния здоровья и полагает правильным взыскать с ответчика Шпакова А.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс руб. Суд полагает предъявленную сумму компенсации истицей в размере 500 тыс руб -завышенной.
В части взыскания со страховой компании стоимости обследования в сумме 1700 рублей- требования удовлетворению не подлежат, данное обследование должно проводиться бесплатно, осуществлялось на основании направления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Красносельского района Соловьева В.В. от 02.07.2008 по материалу проверки по факту ДТП (л.д.5,6).
Доводы ответчика Шпакова А.Г. о недостоверности ранее представленных требований истцом Петровой Г.Н. подтверждаются материалами дела. Судом установлено, что истица никогда трудовых отношениях с ООО «***» не состояла и никаких иных отношений с данным юрлицом не имела. Представленные ею в суд справки составлены неустановленными лицами, что подтверждено ответом руководителя. В связи с тем, что в дальнейшем требования о взыскании утраченного заработка истицей не поддерживались, суд не посчитал необходимым давать данным доказательствам оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 800 руб- доверенность и 5 000 руб- расходы на представителя, поскольку подтверждены допустимыми доказательствами и соразмерны объему оказанных истице правовых услуг (ст. 98 ГПК РФ).
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается судом с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3,11,55-60,67,98,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «СК «***» в пользу Петровой Г. Н. в счет возмещения вреда здоровью 36 413 рублей 42 коп.
Взыскать со Шпакова А. Г. в пользу Петровой Г. Н. в счет денежной компенсации морального вреда- 15 тыс руб, судебные расходы 5 800 руб, итого: 20 тыс 800 рублей.
Взыскать с ОАО «СК «***» в госдоход госпошлину в сумме 204 рубля 92 коп.
Взыскать со Шпакова А.Г. в госдоход госпошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Петровой Г.Н.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: