о признании незаконным приказа об увольнении

Дело № 2-2310/10 *** 2010 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

с участием прокурора Антоновой Е.В.

при секретаре Борониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Суворовой О.В. к Санкт-Петербурскому государственному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Суворова О.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербурскому государственному учреждению здравоохранения « Родильный дом № 10», далее Родильный дом, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просила также в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 40 000 рублей. В обосновании своих требований указала, что она незаконно была уволена с работы по собственному желанию 25 мая 2010 года, заявление об увольнении с работы от 21.05.10., написала вынуждено, 24.05.2010 года оставила в отделе кадров заявление об отзыве своего первоначального заявления. На её место другой работник не был принят за это время, по этим основаниям считает расторжение с ней трудового договора незаконным. Впоследствии истица дополняла свои требования, в том числе просила возместить ей расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1171 руб. 44 коп., почтовые расходы в 64 руб., а также возместить расходы за участие её представителя в судебном заседании на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании истица, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, поддержала свои требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным.

Заслушав доводы сторон, представителя истицы, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, заключение помощника районного прокурора Антонову Е.В., полагавшую удовлетворить иск, суд считает требования истицы обоснованными, исходя из следующего.

Статья 77 ТК РФ устанавливает общие основания прекращения трудового договора, в том числе, согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на которое имеется ссылка в приказе об увольнении истицы с работы, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 4 этой статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как видно из материалов дела истица приказом главного врача Родильного дома № 10 № 38/ув. от 25 мая 2010 года уволена с работы по собственному желанию, по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, который ей был объявлен под расписку 26 мая 2010 года (л.д. 41). Основанием к увольнению её с работы послужило заявление Суворовой О.В. от 21 мая 2010 года, в котором она просит уволить с работы по собственному желанию, не указывая с какого времени следует расторгнуть трудовой договор (л.д.42).

24 мая 2010 года истица обратилась в отдел кадров родильного дома об отзыве своего заявления, которое было зарегистрировано инспектором отдела кадров Лазаревой Н.А. (л.д.71) и по её объяснению в судебном заседании, свидетель это заявление в этот же день передала главному врачу родильного дома. Объективно указанное обстоятельство подтверждается заверенной свидетелем 24.05.2010 года копией заявления истицы об отзыве своего заявления от 21 мая 2010 года об увольнении с работы.

Доводы представителя ответчика о том, что Лазарева Н.А. не могла принять от Суворовой О.В. такого заявления, поскольку находилась в то время в учебном отпуске, опровергаются показаниями этого свидетеля.

Лазарева Н.А. пояснила в судебном заседании, что по соглашению с главным врачом родильного дома в свободное от занятий время приходила на работу и выполняла свои обязанности инспектора отдела кадров. У неё в сейфе хранились штампы, круглая печать с оттисками отдела кадров, которые остались у них в отделе после увольнения с работы заместителя главного врача по кадрам Васихиной.

О несоблюдении работодателем требований ст. 80 ТК РФ подтверждается резолюцией главного врача лечебного учреждения на заявлении истицы от 21.05.2010 г. с указанием уволить Суворову О.В. по собственному желанию 25 мая 2010 года (л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица была уволена с работы незаконно с нарушением требований ч.4 ст. 80 ТК РФ, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, то есть с 26 мая 2010 года по день рассмотрения дела, что составит 108 рабочих дней за этот период, при размере среднего заработка в день 1214 рублей - составит 131 112 рублей, из этой суммы следует вычесть 8 305 рублей, полученных Суворовой О.В. в этот период по листкам нетрудоспособности. Разница составит на сумму 122 807 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы истицы в 64 руб. согласно представленной эй квитанции, расходы на участия её представителя при рассмотрении данного дела в 15 000 рублей.

Суд считает, что имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, для удовлетворения требований истицы о возмещении ей морального вреда, связанного с незаконным увольнением с работы, ухудшением состояния её здоровья, что объективно подтверждается медицинской картой Суворовой О.В. Размер компенсации морального вреда суд оценивает в 5 000 рублей.

Вместе с тем суд считает несостоятельными требования истицы о возмещении ей расходов на приобретении лекарственных препаратов в размере 1 171 руб. 44 коп,, полагает, что они не связаны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Восстановить Суворову О.В. на работу с 26 мая 2010 года в прежней должности акушерки акушерского обсервационного отделения Санкт-Петербурского ГУЗ « Родильный дом № 10».

Обязать Санкт-Петербурское государственное учреждение здравоохранения « Родильный дом № 10 « выплатить Суворовой О.В. за время вынужденного прогула заработную плату в размере 122 807 рублей, в качестве компенсации морального вреда выплатить ей 5 000 рублей, судебные расходы 15 064 руб., а всего 142 871 рублей, отказав ей в остальной части иска.

Решение суда в части восстановления Суворовой О.В. на работе, взыскании в её пользу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение 10 дней.

Судья