о признании утратившим право пользования жилым помещением

Дело № 2-1693/10 *** 2010 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Борониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой И.В. к Исмаилову Н.М. оглы о признании его утратившим право пользования жилым помещением

Шилова И.В. обратилась в суд с иском к Исмаилову Н.М.О. о признании его утратившим право пользования на жилое помещение однокомнатной квартиры № *** в доме *** по ***, ссылаясь на положение ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом ответчика из спорной квартиры в 1998 году, его не проживанием в ней с этого времени. Брак истицы, в то время Федоровой И.В., с Исмаиловым Н.М. был расторгнут по решению *** районного суда 26 апреля 1999 года. Истица после смерти матери - Ф*** П.В., умершей 08.10.2001 г., является нанимателем названного жилого помещения. Ответчик, по мнению истицы, выехав из квартиры на другое место жительства, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, утратил право на спорное жилое помещение, подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истицы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные Шиловой И.В. требования.

Представитель ответчика просит отказать истице в удовлетворении иска за необоснованностью заявленных к нему требований.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы двух гражданских дел о расторжении брака № 2-436/98 и дело № 2-502/07 по иску Исмаилова Н.М.О. к Шиловой И.А., о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, исследовав собранные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-926/99, стороны 15 декабря 1995 года вступили в брак, который был между ними расторгнут по решению *** районного суда 15 апреля 1999 года по заявлению истицы. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире № *** дома *** по *** 08.02.1996 года, как муж истицы, а затем в соответствии с решением *** районного от 27.02.2003 года о признании его безвестно отсутствующим, был снят с регистрационного учета по этой квартире (л.д. 21-22). Определением *** районного суда от 20.11.2003 г. произведен поворот исполнения вышеназванного судебного постановления о признании Исмаилова Н.М. Оглы безвестно отсутствующим. Этим определением суд обязал паспортную службу *** отдела милиции УВД Красносельского района СПб зарегистрировать его в спорной квартире ( гражданское дело № 2-502/07 л.д. 8). Согласно справки о регистрации ответчик зарегистрирован в спорной квартире постоянно с 10.12.2003 г. (л.д.37).

Впоследствии, по иску Исмаилова Н.М.О. решением *** районного суда от 26.02.2007 года договор о передачи спорной квартиры в долевую собственность Шиловой И.В. и её несовершеннолетней дочери Шиловой А., заключенный 30.10.2003 года признан недействительным (л.д. 21).

Истица в соответствии с договором социального найма, заключенному ею 26.02.2010 года с Санкт-Петербурским ГУ «Жилищное агентство» является нанимателем однокомнатной квартиры № *** в доме *** по ***, являющейся предметом спора (л.д.39-41). В договор как бывший муж включен Исмаилов Н.М.О., две её малолетние дочери: Шилова А. *** года рождения и Шилова Д. *** года рождения, зарегистрированные в квартире в разное время (л.д.44). Истица 27.12.2001 года зарегистрировала брак с Шиловым А.Н. (л.д.35).

Ответчик, вселенный в квартиру как муж истицы, после заключения с ней 15.12.1995 года брака, проживая в квартире на законных основаниях, как член её семьи, в силу положений ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР, действующего в то время, приобрел право на это жилое помещение.

Указанное положение содержится и в ч.2 ст. 69 ЖК РФ.

Разъясняя порядок применения данной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселились ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Исмаилов Н.М.О. не имеет другого жилого помещения, в настоящее время временно проживает в общежитии его выезд и не проживание в спорной квартире связано с прекращением с истицей супружеских отношений, невозможностью проживания в однокомнатной квартире, после того как истица создала другую семью, вступила в новый брак. Кроме этого, по объяснению ответчика, спорная квартира в течение длительного времени сдавалась истицей в аренду.

Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Шилов А.Н. - муж истицы, пояснивший, что до того как он стал с апреля 2001 года проживать с ней, спорная квартира ею сдавалась.

Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, на это обстоятельство указывал в судебном заседании 29.06.2010 г. Исмаилов Н.М.О., его представитель о том, что он оставил в квартире свои вещи, о заключении между ними устного соглашения о сдаче квартиры в аренду, а от полученных от этого денег часть пойдет на уплату жилищно-коммунальных платежей. Эти доводы не опровергнуты истицей, более того, как было указано выше, подтверждаются показаниями свидетеля Шилова А.Н.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст. 83 ЖК РФ для удовлетворения иска Шиловой И.В. о признании Исмаилова Н.М.О. утратившим права пользования спорной квартиры.

Не являются основанием к удовлетворению иска показания допрошенных по инициативе истицы свидетелей: Шилова А.Н. и Григорьевой Л.П., которые никогда не видели ответчика, обстоятельства его не проживания в спорной квартире им известно только со слов истицы.

При разрешении данного спора следует также учитывать пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», согласно которому при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительство, а также гарантировала право на жилье.

Ответчик не выписался из спорной квартиры, сохраняя за собой регистрацию, после расторжения с истицей брака принимал меры для сохранения за ним жилого помещения, давал истице деньги, как он пояснил для приобретения другого жилого помещения. После снятия с регистрационного учета в связи с признанием его безвестно отсутствующим по заявлению истицы, обратился в 2006 году с иском о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от 30.12.2003 г., который, как было указано выше, решением Красносельского районного суда от 26.02.2007 г. был удовлетворен. (л.д.21).

Доводы представителя истицы о применении положения ст.31 и ст. 35 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку данные нормы регулируют правоотношения, связанные с жилыми помещениям, находящимися в собственности граждан. В данном случае спорная квартира относится к государственному жилищному фонду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Отказать Шиловой И.В. в удовлетворении иска к Исмаилову Н.М. оглы о признании его утратившим права пользования квартирой № *** в доме *** по ***

Решение суда может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья