Дело № 2-2757/10 *** 2010 года
Решение
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
при секретаре Кононенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Корец Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «***» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что в период с октября 2009 года по март 2010 года Корец Н.В. работала в ООО «***» в должности менеджера с заработной платой 6 200 руб. без учета НДФЛ. За время работы ей была выплачена заработная плата в размере 34 911 руб. 46 коп. 28 марта 2010 года Корец Н.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию и взяла из сейфа, к которому она имела доступ, денежные средства в размере 22 000 руб., трудовую книжку и личное дело. В результате инвентаризации денежных средств в кассе, проведенной на следующий день, была обнаружена недостача указанной суммы. Объяснений Корец Н.В. не представила. Кроме того, в период работы Корец Н.В. неоднократно получала под отчет денежные средства и при увольнении не представила оправдательных документов на сумму 33 000 руб. и не вернула данные денежные средства истцу. В связи с изложенным, ООО «***» просит взыскать с Корец Н.В. в свою пользу причиненный ему ущерб в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Представитель истца Григорьева О.В., действующая по доверенности от 12.04.2010 года (л.д.10), в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы иска поддерживает.
Ответчица Корец Н.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просит отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.96-99), поддерживает. Ответчица указывает, что никаких письменных документов о приеме на работу и об увольнении ею не подписывалось. Заработная плата по устной договоренности должна была составлять 20 000 руб. в месяц. Должностные обязанности ответчицы не предусматривали получение денег под отчет. Указанные истцом денежные средства выдавались ей в качестве заработной платы. В день увольнения (28 марта 2010 года) с разрешения директора, полученного в ходе телефонного разговора, ответчицей из кассы была взята сумма в размере 22 000 руб. в качестве задолженности по заработной плате за февраль и март 2010 года. Ответчица утверждает, что фраза «под отчет» на расходных кассовых ордерах была дописана после ее увольнения и без ее ведома директором предприятия. В ордерах не указано целевое назначение подотчетной суммы. Кроме того, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным ЦБ РФ, выдача денег под отчет не должна производиться в случае непредставления оправдательных документов по ранее выданной сумме.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба…
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности(пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что в период с 11 сентября 2009 года по 28 марта 2010 года Корец Н.В. работала в ООО «***» в должности менеджера. Согласно Устава видами деятельности данной организации являются: аренда легковых автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и др. (л.д.12). Из объяснений сторон следует, что в обязанности Корец Н.В. входила выдача автомобилей в прокат.
Приказ о приеме на работу и трудовой договор, заключенный между сторонами, суду не представлены. Доводы истца о том, что ответчица при увольнении самовольно взяла из сейфа личное дело, в котором находились вышеуказанные документы, не доказаны. Так, книга учета приказов на предприятии отсутствует. Согласно объяснений сторон ООО «***» обращалось в 34 отдел милиции с заявлением, в котором ссылалось на самовольное изъятие ответчицей личного дела и незаконное присвоение денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловано. Представленные истцом в суд приказы от 11.09.2009 года о приеме Корец Н.В. на работу и от 29.03.2010 года об увольнении Корец Н.В. (л.д.105,106) ни руководителем предприятия, ни работником не подписаны, а потому не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Причины отсутствия надлежаще оформленного приказа об увольнении ответчицы от 29.03.2010 года, который не должен был находиться в личном деле ответчицы, представитель истца в суде пояснить не смог. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что должностной инструкции менеджера на предприятии нет, с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчица ознакомлена не была, договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался.
На основе вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с Корец Н.В. в письменной форме заключен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении Корец Н.В. не издавались, договор о полном материальной ответственности сторонами не подписывался, с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка Корец Н.В. ознакомлена не была.
Таким образом, истцом были нарушены положения ст.ст. 67, 68, 84.1 Трудового кодекса РФ, а также представленные истцом Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «***», утвержденные генеральным директором 01.01.2008 года (л.д.107-113), согласно которых прием на работу в организацию производится на основании заключенного трудового договору, оформляется приказом, который объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе (п.п.1.1, 1.2); при поступлении работника на работу работодатель обязан ознакомить его с Правилами трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (п. 1.3); круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и/или должностной инструкцией (п. 2.3); с Правилами внутреннего трудового распорядка должны быть ознакомлены все работники организации, включая вновь принимаемых на работу (п. 10.9).
Согласно табелей учета рабочего времени Корец Н.В. работала 5 дней в неделю по 8 часов в день с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (л.д.32-47), при этом в табеле за март указано, что 28 марта 2010 года у Корец Н.В. был выходной (л.д.32). Однако указанное не соответствует представленному истцом заявлению Корец Н.В. от 28.03.2010 года об увольнении и доводами иска о том, что именно 28 марта 2010 года Корец Н.В. взяла денежные средства из сейфа. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине Корец Н.В. находилась на рабочем месте 28 марта 2010 года (воскресенье). Ответчица суду поясняла, что 28 марта 2010 года был ее рабочим днем, график ее работы представлял собой чередование двух рабочих дней по 12 часов через два выходных дня. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные в табелях учета рабочего времени сведения о работе Корец Н.В. не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что Корец Н.В. была уволена с должности менеджера с 29.03.2010 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 28.03.2010 года (л.д.24). В данном заявлении ответчица указала, что взяла 22 000 руб. из кассы в счет задолженности по заработной плате за февраль в сумме 5 000 руб. и за март в сумме 17 000 руб., остаток по кассе на конец дня составил 3 161 руб. 03 коп.
Истец указывает, что задолженности по выплате заработной платы перед ответчицей не имелось, представил в суд штатное расписание о том, что должность менеджера предусматривает оклад в размере 6 200 руб. (л.д.31,118,119), и расчетные ведомости, согласно которых за период работы Корец Н.В. было начислено: за октябрь - 9 973 руб. 91 коп., с учетом удержаний выплачено через кассу 8 676 руб. 91 коп.; за ноябрь, декабрь, январь и февраль было начислено ежемесячно по 6 200 руб., выплачено по 5 394 руб.; за март было начислено 5 354 руб. 55 коп., выплачено 4 658 руб. 55 коп. (л.д.25-30). Указанные сведения соответствуют справкам 2-НДФЛ о доходах ответчицы (л.д.115,116). Согласно объяснительной записки бухгалтера от 02.11.2009 года заработная плата Корец Н.В., работающей с 11.09.2009 года в должности менеджера, за сентябрь была начислена в октябре 2009 года (л.д.117). Таким образом, по указанным документам ответчице за весь период работы было выплачено 34 911 руб. 46 коп. (8676,91+5394+5394+5394+5394+4658,55).
В подтверждение выплаты заработной платы истцом представлены расходные кассовые ордера (л.д.49-70): за ноябрь - № 56 от 15.11.2009 года на сумму 3 000 руб., № 54 от 15.11.2009 года на сумму 3 000 руб., итого на общую сумму 6 000 руб.;
за декабрь - № 56 от 04.12.2009 года на сумму 500 руб., № 56 от 08.12.2009 года на сумму 5 000 руб., № 57 от 10.12.2009 года на сумму 5 000 руб.; № 61 от 13.12.2009 года на сумму 2 000 руб., итого - 12 500 руб.;
за январь - № 15 от 20.01.2010 года на сумму 5 000, № 19 от 27.01.2010 года на сумму 1 000, № 23 от 31.01.2010 года на сумму 200 руб., итого - 6 200 руб.;
за февраль - № 36 от 16.02.2010 года на сумму 500 руб., № 56 от 11.03.2010 года (с припиской «за февраль») на сумму 5 000 руб., итого - 5 500 руб.;
за март - № 56 от 11.03.2010 года на сумму 5 000 руб., № 59 от 18.03.2010 года в сумме 5 000 руб., № 59 от 18.03.2010 года в сумме 5 000 руб., итого - 15 000 руб.
По данным указанных ордеров за период работы ответчице было выплачено 45 200 руб. (6000+12500+6200+5500+15000).
Таким образом, представленные истцом сведения о заработной плате ответчицы не соответствуют друг другу по размеру и срокам выплаты. Представитель истца не смог пояснить суду, по какой причине выплаченная ответчице заработная плата превышает размер начисленной исходя из должностного оклада в сумме 6 200 руб. Ответчица указывала, что размер ее заработной платы составлял не 6 200 руб., а 20 000 руб. в месяц, при этом истец несвоевременно и не в полном объеме осуществлял выплату заработной платы и до настоящего времени имеет перед ней задолженность. Учитывая указанные противоречия и принимая во внимание отсутствие письменного трудового договора между сторонами, суд полагает недоказанными доводы иска о том, что заработная плата ответчицы составляла 6 200 руб. в месяц. По представленным доказательствам суд не имеет возможности достоверно определить размер заработной платы ответчицы в период ее работы в ООО «***».
29 марта 2010 года на основании приказа бухгалтером предприятия была проведена инвентаризация денежных средств в кассе ООО «***» по адресу, где работала ответчица, Актом ревизии наличных денежных средств от 29.03.2010 года была выявлена недостача в размере 22 000 руб., при этом в Акте указано, что по учетным данным числиться 25 161 руб. 03 коп., фактически в кассе в наличии 3 161 руб. 03 коп. (л.д.78,79).
30 марта 2010 года генеральным директором ООО «***» был составлен Акт о том, что объяснений по поводу возникшей недостачи от менеджера Корец Н.В. не получено, на телефонные звонки Корец Н.В. не отвечает, на работу не вышла (л.д.81).
Данный Акт от 30.03.2010 года не может служить подтверждением отказа или уклонения Корец Н.В. от предоставления объяснений по факту недостачи денежных средств, поскольку указанные в нем обстоятельства свидетельствуют о неизвещении Корец Н.В. о необходимости дать объяснений, таким образом объяснения от ответчицы истребованы не были. Истец не может ссылаться на невыход ответчицы на работу 30 марта 2010 года, так как не оспаривает факт увольнения ответчицы с предприятия 29 марта 2010 года. Таким образом, истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок установления причины возникновения ущерба.
Согласно представленной истцом распечатке из электронной кассовой книги, 28 марта 2010 года приход в кассу составил 25 600 руб., расход - 3 000 руб., остаток - 25 161 руб. 03 коп. (л.д.114). Однако в распечатке из электронной кассовой книги и копии кассовой книги, представленной ответчицей, сделанной ею в день увольнения, в п. 5 указан расход из кассы - 22 000 руб. на оплату труда Корец Н.В. (л.д.120,121).
Ссылки ответчицы на оформленный ею расходный кассовый ордер № 65 от 28.03.2010 года о получении ею денежных средств в размере 22 000 руб. в качестве зарплаты за февраль и март (л.д.80), а также письменные объяснения руководителя ООО «***» о том, что распоряжений на получение заработной платы в сумме 22 000 руб. Корец Н.В. не выдавались, суд оценивает критически, поскольку представленный ордер руководителем организации не подписан, а письменные объяснения не подтверждаются какими-либо другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанной нормы права истец не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт неправомерного получения и удержания Корец Н.В. денежных средств в размере 22 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд находит недоказанным факт причинения истцу ущерба в размере 22 000 руб.
Согласно представленных истцом расходных кассовых ордеров с пометкой «под отчет» Корец Н.В. были выданы денежные средства в следующем размере (л.д.71-77):
в январе - по ордеру № 23 от 31.01.2010 года в сумме 200 руб.;
в феврале - по ордеру № 24 от 01.02.2010 года в сумме 500 руб., ордеру № 37 от 19.02.2010 года - 10 000 руб., ордеру № 25 от 10.02.2010 года - 7 800 руб., ордеру № 41 от 28.02.2010 года - 2 000 руб., всего - 20 300 руб.;
в марте - по ордеру № 53 от 05.03.2010 года - 7 500 руб., ордеру № 63 от 25.03.2010 год - 5 000 руб., всего 12 500 руб.;
а всего 33 000 руб. (200+20300+12500).
Ответчица поясняла, что не должна отчитываться по расходованию данных денежных средств, так как получала их не под отчет, а в качестве заработной платы, фраза «под отчет» была дописана после ее увольнения и без ее ведома.
Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного РСД ЦБ РФ 22.09.1993 года № 40, обязательного для исполнения организациями в соответствии с письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 года № 18, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Следовательно, в случае если ответчица не предоставила истцу оправдательных документов за денежные средства, полученные в январе, истец не имел права выдавать ей деньги под отчет в феврале и в последующие месяцы. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчица являлась работником, которому по роду деятельности могли выдаваться денежные средства под отчет. Не указано целевое назначение выданных денежных средств под отчет. Фраза «под отчет» написана на расходных кассовых ордерах от руки, остальной текст напечатан. При указанных обстоятельствах, объяснения ответчицы о том, что вышеуказанные денежные средства были выданы ей не под отчет, суд находит обоснованными.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств того, что данные денежные средства были выданы ответчице под отчет и ответчица должна была предоставить документы по их расходованию.
Таким образом, истец не доказал факт причинения ему ущерба вследствие непредставления документов, подтверждающих правомерное расходование ответчицей денежных средств, в сумме 33 000 руб.
В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Оснований для возмещения истцу судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «***» к Корец Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: