о возмещении ущерба по ДТП

Дело № 2-2771/10 *** 2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчаров В.В.

При секретаре Семиной С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Т.А. к Смирнову Д.А., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Левина Т.А. обратилась с иском к Смирнову Д.А., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске просила взыскать с ООО «***» в её пользу сумму причиненного её имуществу вреда в размере 49 916 рублей 35 коп.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5950 рубле, а так же гос. пошлину в размере 2 631 рубль; с ответчика Смирнова Д.А. просила взыскать в пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, гос. пошлину в размере 200 рублей. В обоснование иска указала, что 18.01.2010 года в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, гос. номер *** и автомобилем ***, гос. номер ***. В результате чего, автомобилю истицы причинен вред в виде механических повреждений.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Смирнова Д.А., согласно постановлению от 25.01.2010 года 78 АА 049101 по делу об административном правонарушении.

Принадлежащий истице автомобиль ***, рег. номер *** застрахован в ООО «***» (страховой полис серия ВВВ № 0515071102).

В соответствии с калькуляцией, составленной ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 116 138 рублей 95 коп.

25.012010 года ею были представлены документы в ООО «***», дело № 2202835 на общую сумму страхового возмещения 121 788 рублей 95 коп. Истицей был открыт счет в ОАО «***». 11.02.2010 года ООО «***» перечислило на указанный счет только часть суммы страхового возмещения в размере 66 222 рублей 60 коп., никак не обосновав причину неполной выплаты.

Истица Левина Т.А. в судебное заседание явилась, на заявленных исковых требованиях настояла.

ОтветчикСмирнов Д.А. в судебном заседание явился, исковые требования признал.

Третье лицо Левин А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени слушания дела (л.д. 94, 105), о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2010 года в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, гос. номер *** и автомобилем ***, гос. номер *** (л.д. 80). В результате чего, автомобилю истицы причинен вред в виде механических повреждений.

Принадлежащий истице автомобиль ***, рег. номер *** (л.д. 69, 71-72) застрахован в ООО «***» по страховому полису - серия ВВВ № 0515071102 (л.д. 37).

25.01.2010 года ею были представлены документы в ООО «***», дело №2202835 на общую сумму страхового возмещения 121 788 рублей 95 коп. Истицей был открыт счет в ОАО «***». 11.02.2010 года ООО «***» перечислило на указанный счет только часть суммы страхового возмещения в размере 66 222 рублей 60 копеек, никак не обосновав причину неполной выплаты.

В суд поступил отзыв на исковое заявление от ООО «***», в котором указано, что согласно п. 45 Правил ОСАГО «при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим…». В данном случае, на момент подачи заявления о страховом событии, истицей было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», регистрационный знак ***, составленного ЗАО «ЛАТ». По результатам проверки, как указывает в отзыве представитель ответчика ООО «***», руководствуясь п. 21 Постановления Правительства РФ № 328 «Об организации» повторной (альтернативной) экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующей в рамках правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, которая в рамках своей профессиональной ответственности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. По заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом взноса составила 66 222 рубля 20 копеек. Согласно п. 73 правил вне оспаримой сумме выплата была произведена.

В своем возражении представитель ответчика ООО «***» признает иск по праву, выплата части страхового возмещения была произведена. При несогласии с размером возмещения ответчик имеет право назначить независимую судебную экспертизу об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако, представитель ответчика ООО «***» не представил дополнительных доказательств, а так же не заявлял ходатайство перед судом о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании истица и ответчик Смирнов Д.А. пришли к мировому соглашению (л.д. 110), проект которого был направлен ответчику ООО «***» и было предложено представить в суд мнение по нему. Однако, ответчик ООО «***» не представил.

27.10.2010 года истица представила в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, в котором указала, что в связи с добровольным выполнением ответчиком Смирновым Д.А. условий указанного выше соглашения (л.д. 122), истца просит уменьшить размер исковых требований в части взыскания с ответчика Смирнова Д.А. 15 000 рублей и оплату гос. пошлины 200 рублей (л.д. 121).

Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ООО «***» обязано выплатить в пользу истицы 49 916 рублей 35 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «***» судебных расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5950 рублей

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Истица, просит взыскать со страховщика, то есть с ОАО «***» проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты страхового возмещения, то есть с 11 февраля 2010 года по 27 октября 2010 года включительно в размере 3 170 рублей 5 копеек.

Суд считает данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Истец в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя просит взыскать с ОАО «***» 34 500 рублей.

Истцом для оказания юридической помощи с ООО «***» заключен договор № 03-26/02-10 от 26.02.2010 г. В судебное заседание представлены квитанции на оплату услуг по договору.

Однако согласно материалов дела в ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца участвовал Шавва Е.А. по доверенности Левиной Т.А. Суда доказательств подтверждающих трудовые или иные договорные отношения между Шавва Е.А. и ООО «***» представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Левиной Т.А. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Левиной Т.А., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: 49 916 (сорок девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «***» в пользу Левиной Т.А., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ***, судебных расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «***» в пользу Левиной Т.А., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ***, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «***» в пользу Левиной Т.А., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ***, по оплате государственной пошлины в размере 1 971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров