Дело № 2-1471/10 *** 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В.,
при секретаре Семиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной К.В. к Обиднык Н.А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ
Никитина К.В. заявила иск к Обиднык Н.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, принадлежащей ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № А-20229-95 от 13.03.1995 г., свидетельства о государственной регистрации (АА № 027298 от 13.03.1995 г.), свидетельства о праве на наследство по закону (№ 1-258 от 20.01.2006 г.), свидетельство о государственной регистрации права (78-АА № 720898 от 20.02.2006 г.).
08.11.2006 г. Никитина К.В. написала завещание на имущество, в том числе и на квартиру на имя дальней родственницы мужа Обиднык Н.А. При этом между Никитиной К.В. и Обиднык Н.А. было достигнуто устное соглашение, по которому Обиднык Н.А. брала на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и оказанию услуг по осуществлению моих потребностей (приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, одежды по мере необходимости, предметов санитарной гигиены, приготовления пищи, уборки квартиры, косметического ремонта квартиры, еженедельного купания).
Для выполнения условий данных договоренностей ответчице необходимо было переехать в Санкт-Петербург. Препятствием для переезда со слов ответчицы послужило отсутствие регистрации и невозможность ее получения ответчицей без права собственности на жилое помещение.
Ответчица убедила истицу переписать завещание на договор дарения в ее пользу, что давало ей возможность зарегистрироваться, переехать к истице и выполнять ранее достигнутые договоренности.
29.01.2008 г. между истицей и ответчицей заключен договор дарения квартиры адресу: г. Санкт-Петербург, ***. Данный договор дарения зарегистрирован ответчицей в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
После заключения договора ответчица выполняла условия договоренностей. Первое время ухаживала за истицей. Однако, сославшись на необходимость, вскоре уехала на Украину сказала, что на два месяца. До января 2009 годы высылала небольшие суммы денег, потом прекратила.
Истица неоднократно обращалась к ответчице по телефону, просила приехать.
16.02.2010 г. истица получила справку формы 9 из которой следует, что ответчица не зарегистрировалась по данному адресу.
Никитина К.В. указала, что не может сама себя обслуживать. Средств на оплату услуг по уходу за собой не имеет. Квартира являлась ее единственной собственностью. После подписания договора дарения стала собственностью ответчицы, однако та не выполняет соглашения по уходу за истицей.
Никитина К.В. указала, что сама оплачивает расходы за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одариваемому) вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи или права, встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Так как в данном случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.
В связи с тем, что истица является ветераном ВОВ и инвалидом второй группы, просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, указала, что 03.01.2009 г. из спорной квартиры произошла протечка воды и решением суда взыскано с Никитиной К.В. в возмещение ущерба 21 473 рубля. Истица обратилась к ответчице с просьбой выплатить указанную сумму по решению суда. Ответчица на данное обращение ничего не ответила.
Ответчица прислала заявление, в котором указала, что не согласна с требованиями истицы.
В ходе судебного заседания представители ответчицы возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истица понимала суть договора дарения и ни о каких услугах Обиднык Никитиной при заключении договора дарения не оговаривалось.
Свидетель В*** В.Г. показала, что знает истицу более 20 лет, является ее соседкой по лестничной клетке. В 2005 году у истицы умер муж. Ответчица на похороны не приезжала. Последний раз ответчицу видела зимой 2008 года. Истица предлагала переписать квартиру на Вьюгину В.Г. с условием ухода за ней. Вьюгина отказалась. В 2008 году со слов истицы ей стало известно, что истица заключила с Обиднык договор дарения и Обиднык обещала в скорости приехать и ухаживать за ней.
Свидетель К*** Л.И. показала, что истицу Никитину К.В. знает около 3 лет.Свидетель состоит в обществе инвалидов 8 лет, истица состоит в том же обществе с 2007 года. Она была два раза дома у истицы, истица постоянно жаловалась, что делала дважды завещание за то, чтобы люди ухаживали за ней, но безрезультатно, никто за ней так и не осуществлял уход. Но она хотела, найти человека, который бы стал ухаживать за ней, а за это она хотела оставить квартиру, она об этом постоянно говорила.В 2009 году Никитина К.В. в телефонном разговоре сообщила свидетелю, что заключила договор с племянницей и что по его условиям та будет за ней ухаживать.
Свидетель У*** Е.С. показала, что знает истицу и ответчицу. Так же ей известно, что истица заключила какой-то договор с ответчицей, по которому ответчица Обиднык Н.А. должна осуществлять уход за истицей, так как Никитина К.В. давно нуждается в уходе. Истица плохо слышит, для того, чтобы Никитина услышала приходится постоянно кричать, так же у нее проблемы со зрением. Поэтому истица и хотела, чтобы за ней ухаживали, а за это она квартиру подарит ответчику. Обиднык ей говорила о том, что собирается переехать жить к истице и ухаживать за ней, но так и не приехала. Никитина К.В. является пожилым человеком, ей уже 86 лет, она нуждается в постоянном уходе, и только для этого истица подарила квартиру ответчице.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в них нет противоречий и они подтверждаются материалами дела.
Истица Никитина К.В. в суд не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истицы Кузьмина Т.Ф. исковые требования поддержала, и просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указала, что при заключении договора дарения подразумевался договор ренты. Со стороны Никитиной К.В. была передана квартира, с другой стороны должны были оказываться услуги.
Представитель истицы Аношкина Л.Н. исковые требования поддержала, и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в суд не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы в суд не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что 29.01.2008 г. между истицей и ответчицей заключен договор дарения квартиры адресу: г. Санкт-Петербург, *** (л.д. 12, 13). Данный договор дарения зарегистрирован ответчицей в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 14).
По запросу суда от нотариуса Мухина О.И. пришел ответ, в котором указано что при заключении сделки сторонам разъяснен смысл и значение сделки, а также проверено, что содержание договора соответствует намерениям сторон.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Однако, заключая договор, истица не понимала, какие документы подписывает, ответчица обещала за ней ухаживать, однако данное обещание не выполнила, что подтверждается показаниями свидетелей.
Она заблуждалась относительно характера договора, поскольку с его действительным содержанием была ознакомлена, однако разъяснения нотариуса не слышала и не поняла, что она оформляет договор дарения, договор ей хотя и зачитывался пред его подписанием, однако смысла договора она не поняла.
Судом установлено, что с 2001 года истица неоднократно обращалась в 50 поликлинику к врачу окулисту в связи с плохим зрением (06.11.2001 г., 14.01.2002 г., 24.04.2002 г., 11.11.2002 г., 05.05.2003 г., 14.03.2006 г.). Врачом поставлен и подтверждается диагноз начальная катаракта, атеросклероз сетчатки.
Кроме того, судом установлено, что с 2006 г. истица страдает снижением слуха (05.02.2007 г. снижение слуха 3-4 степени, 11.02.2010 г. снижение слуха 1-2 степени).
Сведения о том, что истица плохо видит и слышит подтверждаются показаниями свидетелей.
В связи с изложенным суд считает требования по Никитиной К.В. о признании сделки недействительной, а именно договор дарения квартиры расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, *** законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Никитина К.В. заблуждалась относительно природы сделки. Материалами дела подтверждается, что при заключении договора дарения Никитина К.В. полагала, что после его заключения ответчица Обиднык Н.А. будет ухаживать за ней. То есть при заключения договора дарения она полагала, что заключает договор ренты.
Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор дарения квартиры № *** в Санкт-Петербурге, заключенный 29.01.2008 г. недействительным.
Взыскать с Обиднык Н.А., *** г.р., уроженки ***, в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Красносельского районного суда в течение 10 дней.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров