Дело № 2-3094/10 *** 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчаров В.В., при секретаре Анисимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Кичеву В.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «***» обратился с иском к Кичеву В.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика с пользу ОАО «***» в счет возмещения ущерба 59 190 рублей, так же взыскать в пользу ОАО «***» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 рублей 70 копейки. В обоснование иска указал, что 31.10.2007 года в г. Санкт-Петербурге *** произошло дорожно-транспортное происшествие. с участием а\м «***» г/***, под управлением Кичева В.А. и а/м «***» г/н ***, под управлением Бурамбаева С.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль «***» г/н ***, принадлежащий Бурамбаеву С.А.
Согласно счету № 088 01 от 06.01.2008 г. стоимость восстановительного ремонта составила 59 190 рублей.
По договору страхования Бурамбаев С.А. получил страховое возмещение на ремонт автомобиля от ОАО «***» в размере 59 190 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2007 г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Кичевым В.А. п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно справке ф-748 от 31.10.2007 г. гражданская ответственность Кичева В.А. застрахована в ОСАО «***», страховой полис ААА № 0125884402.
13.10.2009 г. Арбитражным судом РФ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока договора страхования гражданской ответственности Кичева В.А. Соответственно, на день совершения ДТП ОСАО «***» не являлось страховщиком владельца транспортного средства.
04.06.2010 г. Кичеву В.А. направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации.
Ответ на данную претензию не получен на момент подачи иска.
Представитель истца ОАО «***» в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6).
ОтветчикКичев В.А. в судебном заседание не явился, почтовые отправления направленные трижды на адрес регистрации не получил (л.д. 41, 46, 50), регистрация подтверждается справкой Ф-9 (л.д. 43). Суд расценивает данные действия как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть делу по существу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 31.10.2007 года в г. Санкт-Петербурге пос. *** произошло дорожно-транспортное происшествие. с участием а\м «***» г/н ***, под управлением Кичева В.А. и а/м «***» г/н ***, под управлением Бурамбаева С.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль «***» г/н ***, принадлежащий Бурамбаеву С.А.
Согласно счету № 088 01 от 06.01.2008 г. стоимость восстановительного ремонта составила 59 190 рублей.
По договору страхования Бурамбаев С.А. получил страховое возмещение на ремонт автомобиля от ОАО «***» в размере 59 190 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2007 г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Кичевым В.А. п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно справке ф-748 от 31.10.2007 г. гражданская ответственность Кичева В.А. застрахована в ОСАО «***», страховой полис ААА № 0125884402.
13.10.2009 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение (л.д. 8, 9) об отказе в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока договора страхования гражданской ответственности Кичева В.А. Соответственно, на день совершения ДТП ОСАО «***» не являлось страховщиком владельца транспортного средства.
04.06.2010 г. Кичеву В.А. направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 14, 15).
Ответ на данную претензию не получен на момент подачи иска.
Страховая сумма, определяемая в соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На оснований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «***» следует удовлетворить полностью.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «***» удовлетворить полностью.
Взыскать с Кичева В.А., *** г.р., место рождение г.***, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, в пользу ОАО «***» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 59 190 рублей.
Взыскать с Кичева В.А., *** г.р., место рождение г.***, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, в пользу ОАО «***» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 рублей 70 копеек..
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров