об освобождении имущества от ареста

Дело № 2-3498/10 *** 2010 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Борониной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворона А.С. к Пешему Д.О. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Ворон А.С. обратился в суд с иском к Пешему Д.О., как к должнику по исполнительному производству, об освобождении от ареста автомобиля *** года выпуска государственный номер ***, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, далее УФССП по Спб 27 мая 2010 года составлен соответствующий акт. В обосновании своих требований истец указал, что Пеший Д.М. по двум распискам от 23.01.2008 г. и от 01.06.2008 года взял у него в долг 240000 рублей и второй раз 270 000 рублей, в общей сложности 510 000 рублей, обязуясь вернуть долг до 01.12.2008 года. 23 октября 2008 года сказал ему, что не сможет вернуть долг к назначенному сроку и предложил в обеспечение долга взять у него названный выше автомобиль, а он в случае возврата долга вернет ему машину. Сделку оформили договором купли-продажи машины 24.10.2008 г. В договоре указано, что по его письменному требованию Пеший Д.О. снимет автомобиль с регистрационного учета. В апреле 2010 года Пеший Д.О. забрал обратно машину, а в августе 2010 года сообщил ему, что автомобиль изъят судебным приставом- исполнителем, в счет возмещения долга. Считает, что в соответствии с договором купли-продажи машины, заключенным с ответчиком в простой письменной форме 24.10.2010 г., является собственником названного транспортного средства и вправе требовать её освобождения от ареста.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержал его требования.

Представитель Пешего Д.О. просил удовлетворить иск.

Судебные приставы-исполнители: Л***Д.Н. и А*** А.Г. с требованиями Ворона А.С. не согласились, считая их необоснованными, представили письменное возражение.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав собранные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом 18 марта 2010 года судебным приставом исполнителем Красносельского районного отдела УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пешего Д.О. в пользу Скрипник Л.С. 8500000 рублей.

Основанием к этому послужило определение Красносельского районного суда об утверждении между ними 12 мая 2009 года мирового соглашения, по которому Пеший Д.О. признает исковые требования Скрипник Л.С. о взыскании с него задолженности по договорам займа в размере 8 300 000 рублей, обязуется выплатить ей денежную компенсацию за пользование заемными денежными средствами в размере 200 000 рублей, а всего 8 500 000 рублей.

Пеший Д.О. согласно мировому соглашению и в соответствии с вышеназванным определением Красносельского районного обязуется выплачивать Скрипник Л.С. ежемесячно равными платежами в размере 500 000 рублей, начиная с июня 2009 года и далее до полной оплаты задолженности. Полностью задолженность им должна быть погашена до 10 ноября 2010 года.

В связи с невыполнением Пешием Д.О. условий мирового соглашения, определением Красносельского районного суда от 11 ноября 2009 года Скрипник Л.С. выдан исполнительный лист о взыскании с заемщика, то есть с Пешего Д.О. 8 500 000 рублей.

Определение районного суда в части выдачи исполнительного листа о взыскании с Пешего Д.О. 8 500 000 рублей оставлено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда 26 января 2010 года без изменения, а его частную жалобу без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.6, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.04.2010 года вынесено постановление об обращении ко взысканию на принадлежащую Пешему Д.О. автомашину ***, а 27.05.2010 г. с его участием был составил акт о наложении ареста на это автотранспортное средство ( л.д.14-19).

Указанная автомашина принадлежит Пешему Д.О., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации и указано в акте судебного пристава- исполнителя от 27.05.2010 г. При составлении акта об аресте названной машины, которая была передана на ответственное хранение ООО «***», от должника, то есть от Пешего Д.О. каких-либо заявлений о принадлежности машины другому лицу не поступило.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания искового заявления Ворона А.С. автомобиль после совершения с Пешим Д.О. договора купли-продажи фактически не передавался, находился у ответчика. Кроме этого при аресте машины паспорт транспортного средства также находился у Пешего Д.О..

Указанные обстоятельства, а иное сторонами не представлено, вызывает сомнение в подлинности заключенного сторонами договора.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация транспортных средств, предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Истец не представил суду какие-либо доказательства о регистрации машины в соответствии с вышеназванным договором.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль выступал в качестве залога по обязательству Пешего о возврате Ворону долга в размере 510 000 рублей не является основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Отказать Ворону А.С. в удовлетворении иска к Пешему Д.О. об освобождении от ареста автомобиля *** на основании акта судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 27 мая 2010 года.

Отменить определение судьи от 6 сентября 2010 года о запрещении Ворону А.С. производить отчуждение автомобиля *** года выпуска, государственный номер ***.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение 10 дней.

Судья