жалоба на действия судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-3513/10 *** 2010 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Борониной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пешего Д.О. на действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления о передачи автомобиля на ответственное хранение, об оценке этого автомобиля, его передаче на реализацию

УСТАНОВИЛ:

Пеший Д.О. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением ко взысканию принадлежащей ему машины ***, указав, что не получал от него соответствующее постановление, при составлении акта о наложении ареста на этот автомобиль присутствовал и просил оставить автотранспортное средство у него на ответственное хранение. Однако, вопреки его просьбы и в нарушение ст. 86 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» автомашина была передана на ответственное хранение в ООО «Региональный центр взыскания и недоимок». По этим основаниям просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и передать ему на ответственное хранение принадлежащий ему автомобиль, просил признать незаконным также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче названной машины на реализацию.

При рассмотрении дела было установлено, что в производстве Красносельского районного суда имеется дело № 2-3512/10 по жалобе Пешего Д.О. об оспаривании постановления этого же судебного пристава-исполнителя по стоимости арестованной машины. В этой жалобе Пеший Д.О. не согласен с оценкой автомашины *** *** года выпуска в размере 307 000 рублей, указывая, что минимальная рыночная стоимость такой машины по городу Санкт-Петербургу составляет 440 000 рублей

Учитывая, что эти требования заявлены к одному и тому судебному приставу-исполнителю в отношении одной и той же машины, определением Красносельского районного суда от 23 сентября 2010 года оба дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Пешего Д.О., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержал его требования.

Судебные приставы-исполнители: Л*** Д.Н. и А*** А.Г. с требованиями Пешего Д.О. не согласились, считая их необоснованными, представили материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица ООО Региональный центр взысканий и недоимок, зная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела без его участия.

Не явилась в судебное заседание заинтересованное лицо, коим является Скрипник Л.С., в адрес которой была направлена судебная повестка.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав собранные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.

Как видно из материалов дела Красносельский районный суд своим определением от 12 мая 2009 года утвердил между Скрипник Л.С. и Пешим Д.О. мировое соглашение, согласно которому ответчик по этому делу - Пеший Д.О. признает исковые требования истицы о взыскании с него задолженности по договорам займа в размере 8 300 000 рублей, обязуется выплатить ей денежную компенсацию за пользование заемными денежными средствами в размере 200 000 рублей, а всего 8 500 000 рублей.

Пеший Д.О. согласно мировому соглашению и в соответствии с вышеназванным определением Красносельского районного обязуется выплачивать Скрипник Л.С. ежемесячно равными платежами в размере 500 000 рублей, начиная с июня 2009 года и далее до полной оплаты задолженности. Полностью задолженность им должна быть погашена до 10 ноября 2010 года.

В связи с невыполнением Пешием Д.О. условий мирового соглашения, определением Красносельского районного суда от 11 ноября 2009 года Скрипник Л.С. выдан исполнительный лист о взыскании с заемщика, то есть с Пешего Д.О. 8 500 000 рублей.

Определение районного суда в части выдачи исполнительного листа о взыскании с Пешего Д.О. 8 500 000 рублей оставлено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 26 января 2010 года без изменения, а его частную жалобу без удовлетворения.

В целях исполнения вступившего в законную силу определения суда, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Л*** И.А. обоснованно в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес 18.03.2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.198-202). Копию данного постановления направил Пешему Д.О. и он его получил, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (л.д.189).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обоснованно и в соответствии с требованиями ст.6, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.04.2010 года вынесено постановление об обращении ко взысканию на принадлежащую Пешему Д.О. автомашину ***, а 27.05.2010 г. с его участием составил акт о наложении ареста на это автотранспортное средство (л.д. 153-158, 183).

Согласно п.2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Исходя из смысла положения названной статьи судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет лицо, которому передается на ответственное хранение арестованное имущество. В данном случае названный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «***», с которым Федеральной службой судебных приставов заключен соответствующий договор.

Оценка автомобиля произведена оценочной компанией ООО «***», исходя из технического состояния автомобиля ***, года его выпуска, с учетом требований ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» на сумму 307 000 рублей (л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах отсутствуют также основания для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2010 года о передаче названной машины на реализацию.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Пешего Д.О.

Руководствуясь ст. ст. 144 - 145, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Отказать Пешему Д.О. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФСССП по Санкт-Петербургу о передаче арестованного автомобиля *** на ответственное хранение ООО ***, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке названного автомобиля и постановления о передаче названной машины на реализацию.

Отменить определение Красносельского районного суда от 23 сентября 2010 года о приостановлении исполнительного производства № ***, возбужденного 18 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья