Дело № 2-2302/10 *** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе
судьи Петровой А.В.,
с участием прокурора Антоновой Е.В.,
при секретаре Борыгиной О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов М.Ю. обратился в суд с иском, указывая, что с 04.05.2009 года работал в ООО «***» в должности старшего контролера со сменным графиком работы, с окладом в размере 12 000 руб. Рабочее место истца находилось на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, ***. 19.04.2010 года истец получил на руки приказ № 4-к от 28.02.2010 года о расторжении с ним трудового договора, при этом основанием увольнения значится заявление истца от 28.02.2010 года. 30.04.2010 года истцу была выдана копия приказа от 12.03.2010 года, в котором также указано о расторжении с ним трудового договора, однако в качестве основания расторжения указано неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, допущенный 04.03.2010 года и 08.03.2010 года. Истец считает увольнение незаконным, так как заявления об увольнении по собственному желанию от 28.02.2010 года не писал, на работе 04.03.2010 года и 08.03.2010 года без уважительных причин не отсутствовал, с приказами об увольнении был ознакомлен лишь 19.04.2010 года и 30.04.2010 года, трудовую книжку получил только 30.04.2010 года. Истец также указывал, что не получил заработную плату за период с 01.03.2010 года по 12.03.2010 года в размере 4 872 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск 4 дня в размере 406 руб. В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным увольнение и расторжение с ним трудового договора, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 100 516 руб., невыплаченную заработную плату в сумме 4 872 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. (л.д.4-5,97,135).
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Гайдеек С.М., действующий по доверенности от 28.06.2010 года, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснял, что 04.03.2010 года истец отработал полную смену, график дежурств 04.03.2010 году отсутствовал, истец самостоятельно рассчитал дату следующей смены - 08.03.2010 года, однако когда он пришел на работу 08.03.2010 года ему сообщили, что он был уволен по собственному желанию и в имеющемся графике на март не значится.
Представитель ответчика ООО «***» генеральный директор Максимов Ю.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями в части взыскания заработной платы за март в размере 4 872 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 406 руб. согласен, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, пояснял, что истец был уволен за прогул, график дежурств на март имелся на рабочем месте истца с 15-16 февраля 2010 года, рабочая смена истца составляла 24 часа, начиналась в 09 ч. 00 мин., 04.03.2010 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение четырех часов подряд, 08.03.2010 года истец на работу не вышел.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей Ф*** О.М., Б*** С.А., П*** О.В., В***Р.Х., обозрев надзорное производство прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга № 256ж-2010, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, приходит к следующему:
В силу п.п. а п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника… В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Из материалов дела следует, что приказом № 6-к от 04.05.2009 года истец был принят на работу в ООО «***» с 04.05.2009 года на должность контролера автостоянки открытого типа с должностным окладом в размере 12 000 руб., что подтверждается приказом, трудовым договором № 06 от 04.05.2009 года, записями в трудовой книжке истца (л.д.37,38,6). Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что с 01.06.2009 года истец работал в должности старшего контролера (л.д.65).
Приказом генерального директора ООО «***» № 4-к от 28.02.2010 года истец был уволен с должности старшего контролера с 28.02.2010 года по собственному желанию на основании заявления от 28.02.2010 года (л.д.41). С данным приказом истец был ознакомлен 19.04.2010 года (л.д.41).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию Иванов М.Ю. не подавал.
Приказом ООО «***» № 4/1-к от 01.03.2010 года был отменен приказ № 4-к от 28.02.2010 года в связи с отсутствием заявления Иванова М.Ю. (л.д.42). С данным приказом истец ознакомлен не был.
Приказом генерального директора ООО «***» № 7-к от 12.03.2010 года Иванов М.Ю. уволен с вышеуказанной должности с 12.03.2010 года, действие трудового договора с ним прекращено, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 04.03.2010 года и 08.03.2010 года (л.д.43). С данным приказом истец был ознакомлен 30.04.2010 года (л.д.43). Трудовую книжку истец получил 30.04.2010 года (л.д.43оборот).
В основании приказа об увольнении от 12.03.2010 года указаны Акты об отсутствии на рабочем месте от 04.03.2010 года и 08.03.2010 года, служебные записки П*** О.В. от 05.03.2010 года и 09.03.2010 года, Акт об отказе от дачи объяснений от 09.03.2010 года (л.д.43-48).
В Акте от 04.03.2010 года указано, что Иванов М.Ю. 04.03.2010 года отсутствовал на работе с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., от письменных объяснений Иванов М.Ю. отказался. Данный акт подписан старшим контролером П***О.В. и контролером В*** Р.Х. (л.д.46). Служебная записка П*** О.В. от 05.03.2010 года в суд не представлена.
Между тем, согласно табеля учета рабочего времени за март 2010 года, 04.03.2010 года на протяжении 24 часов на автостоянке работал контролер Ф*** О.М., указанное лицо данный Акт не подписывало; Иванову М.Ю. поставлен прогул за полную смену, а не за четыре часа (л.д.49).
Допрошенный в качестве свидетеля Ф*** О.М. суду показал, что 04.03.2010 года он работал в смене с Ивановым М.Ю., истец пришел на работу к 09 ч. 00 мин., никуда не отлучался, 05.03.2010 года их сменил П*** О.В. (л.д.120-121).
Свидетель Б*** С.А. суду показал, что работал контролером в смену с 03.03.2010 года на 04.03.2010 года, что подтверждается также табелем учета рабочего времени (л.д.49), в 08 ч. 00 мин. 04.03.2010 года его сменил Федоров О., перед уходом с работы свидетель видел, что на работу пришел Иванов М.Ю. (л.д.121).
Свидетель П*** О.В., контролер ООО «***», показал, что 04.03.2010 года истец отсутствовал на рабочем месте с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. (л.д.122).
Свидетель В*** Р.Х., контролер ООО «***», суду показал, что в начале марта, дату он не помнит, П*** О.В. вызвал данного свидетеля на работу, попросил заступить на смену, пояснив, что Иванов М.Ю. не вышел на работу, данный свидетель работал в тот день до 13 часов, подписался в акте об отсутствии Иванова М.Ю. на работе, однако при предъявлении судом Акта от 04.03.2010 года свою подпись в Акте не признал (л.д.122-123).
Суд не имеет оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, однако при их оценке учитывает следующее. Суд критически оценивает показания свидетеля П*** О.В., поскольку данные показания не подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд также критически относится к показаниям свидетеля В***Р.Х., так как дату присутствия на рабочем месте истца он не помнит, свою подпись на Акте от 04.03.2010 года не подтвердил. Согласно табеля учета рабочего времени за март 2010 года, ни П*** О.В., ни В*** Р.Х. не работали 04.03.2010 года на автостоянке, какие-либо другие доказательства присутствия указанных лиц 04.03.2010 года на рабочем месте истца в суд не представлено. Показаниями свидетелей Ф*** О.М. и Б*** С.А. подтверждается, что истец присутствовал на рабочем месте 04.03.2010 года.
Таким образом, Акт от 04.03.2010 года об отсутствии Иванова М.Ю. на рабочем месте 04.03.2010 года с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. суд считает недостоверным.
Квитанции за парковку автомобилей (л.д.138-177) также не подтверждают факт отсутствия истца 04.03.2010 года на рабочем месте с 09 ч. мин. до 13 ч. 00 мин., так как ни одной квитанции в указанное время заполнено не было.
В связи с изложенным, факт прогула истца 04.03.2010 года не нашел своего подтверждения.
Согласно Акта, составленного 08.03.2010 года в 09. ч. 00 мин., подписанного старшим контролером П*** О.В. и контролером В*** Р.Х., истец отсутствовал на работе 08.03.2010 года с 09 ч. 00мин. до 09 ч. 00 мин., от дачи объяснений отказался (л.д.44).
В служебной записке от 09.03.2010 года П*** О.В. указывал, что Иванов М.Ю. не прибыл на дежурство 08.03.2010 года к 09 ч. 00 мин., не появлялся на рабочем месте в течение всего дежурства с 09 ч. 00 мин. 08.03.2010 года до 09 ч. 00 мин. 09.03.2010 года (л.д.45,47).
Из табеля учета рабочего времени за март следует, что 08.03.2010 года на протяжении 24 часов работал только В*** Р.Х.; Иванову М.Ю. поставлен прогул (л.д.49).
Свидетель Ф*** О.М. суду показал, что 04.03.2010 года график дежурств на март отсутствовал, он и Иванов М.Ю. самостоятельно рассчитали, что их следующая смена выпадает на 08.03.2010 года, так как они работали 3 дня через 3 дня, 08.03.2010 года данный свидетель и Иванов М.Ю. пришли на работу, однако им сказали, что они уволены, в графике на март их не было, поэтому истец и свидетель сразу ушли (л.д.120-121).
Из показаний свидетеля Б*** С.А. следует, что в конце февраля - начале марта графика дежурств еще не было, данный свидетель работал сутки с 07.03.2010 года на 08.03.2010 года, что подтверждается также табелем (л.д.49), утром 08.03.2010 года его сменять пришли Иванов М.Ю., Ф*** О.М. и другие, в тот день график дежурств на март уже имелся, Иванова М.Ю. в графике указано не было (л.д.121).
Свидетель П*** О.В. показал, что график дежурств был вывешен в конце февраля 2010 года, 08.03.2010 года была смена Ф*** О.М. и Иванова М.Ю., они на работу не вышли, поэтому данный свидетель вызвал на работу В*** Р.Х. Затем свидетель показал, что 08.03.2010 года к 09 ч. 00 мин. он приехал на работу на автостоянку, В*** Р.Х. уже заступил на смену, около трех часов П*** О.В. находился на автостоянке, затем ушел, вышел на работу в свою смену 09.03.2010 года, со слов В*** Р.Х. знает, что Иванов М.Ю. на работе так и не появлялся (л.д.122).
Свидетель В*** Р.Х. свою подпись на Акте от 08.03.2010 года не подтвердил (л.д.122-123).
График дежурств за март 2010 года в суд не представлен, из объяснений представителя ответчика следует, что данный график не сохранился. Материалы служебного расследования по причинению ущерба ООО «***» не имеют прямого отношения к спору (л.д.111-117). Акт от 09.03.2010 года об обнаружении утраты книги дежурств не может служить основанием для вывода о том, что книга была утеряна именно Ивановым М.Ю., поскольку доказательств этого не имеется (л.д.116).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает недоказанным факт того, что Иванов М.Ю. был ознакомлен с графиком сменности дежурств на март 2010 года и достоверно знал о том, что должен был заступить на смену 08.03.2010 года. Суд также полагает, что в графике на март Иванов М.Ю. не значился. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Ф*** О.М. и Б*** С.А., не доверять которым суд оснований не имеет, доказательств обратного не представлено. Свидетель В*** Р.Х. опроверг свою подпись на Акте от 08.03.2010 года. Суд не доверяет показаниям свидетеля П*** О.В., так как они носят противоречивый характер, не соответствуют другим доказательствам.
Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие Иванова М.Ю. на рабочем месте 08.03.2010 года было вызвано уважительными причинами - незнанием того, что в этот день он должен был работать, то есть по сути возникло по вине самого ответчика.
Таким образом, увольнение истца по основаниям, указанным в приказе № 7-к от 12.03.2010 года, нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Актом об отказе от дачи объяснений от 09.03.2010 года установлено, что при получении заработной платы генеральный директор ООО «***» Максимов Ю.В. в присутствии П*** О.В. и В*** Р.Х. предложил Иванову М.Ю. дать письменные объяснения об отсутствии его на рабочем месте 04.03.2010 года и 08.03.2010 года, на что Иванов М.Ю. ответил отказом (л.д.48). 09.03.2010 года истец действительно получал заработную плату за февраль (л.д.67), однако в судебном заседании отрицал факт того, что от него требовались какие-либо объяснения и он отказывался их давать. Свидетель В*** Р.Х. не подтвердил свою подпись на Акте от 09.03.2010 года (л.д.122-123). Свидетель П*** О.В. показал, что данный Акт подписывал и подтвердил его содержание (л.д.122), однако ранее данный свидетель давал суду противоречивые показания, в связи с чем по данному факту суд не может доверять его показаниям в полной мере. Таким образом, суд также не может доверять представленному документу.
В связи с изложенным, приказ об увольнении истца по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует нормам законодательства, требования о признании увольнения и расторжение трудового договора с истцом незаконными подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «***» в должности старшего контролера.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.03.2010 года по 22.11.2010 года в сумме 100 516 руб., представленный истцом (л.д.135), ответчиком не оспорен. Таким образом, с момента увольнения по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 100 516 руб.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истец указал, что после увольнения 12.03.2010 года ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 406 руб. и заработная плата за период с 01.03.2010 года по 12.03.2010 года в размере 4 872 руб. Ответчик с размером данных сумм согласен. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 237 ТК РФ (с учетом толкования, предусмотренного абз. 2, 3 п. 63 Постановления Верховного суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ») право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в отличие от заявленного.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором, чеками и квитанциями (л.д.97-99), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в связи с чем, с учетом категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 3 715 руб. 28 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 68, 167, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова М.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконными увольнение Иванова М.Ю. приказом генерального директора ООО «Вадюр» от 12.03.2010 года № 7-к и расторжение с ним трудового договора.
Восстановить Иванова М.Ю. на работе в Общество с ограниченной ответственностью «***» в должности старшего контролера с 12 марта 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Иванова М.Ю. невыплаченную заработную плату в размере 4 872 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 406 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100 516 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., а всего 119 794 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб.
В удовлетворении остальной части иска Иванову М.Ю. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход государства в размере 3 715 (три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 28 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: