Дело № 2-3407/10 *** 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Анисимовой К.В.,
с участием прокурора Балашова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук О.В. к Фисунову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселением и снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселением из квартиры № *** в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ***. Право собственности на квартиру получено по договору дарения от 11.12.2008 г, на основании указанного договора получено свидетельство о регистрации права от 19.12.2008 г. (78-АГ № 861239).
12 марта 2009 года Романчук О.В. зарегистрировала в данное жилое помещение Фисунова С.А., который на тот момент проживал совместно с ней и находился в фактических брачных отношениях. 23 июля 2009 г. от данного фактического брака родился ребенок Фисунов Д.С.
С начала августа 2010 года фактические семейные отношения прекращены, совместного хозяйство Романчук О.В. и Фисунов С.А. не ведут, коммунальные платежи Фисунов С.А. не оплачивает, материальную помощь Романчук О.В. и их совместному несовершеннолетнему ребенку Фисунов С.А. не оказывает.
Однако Фисунов С.А. продолжает проживать в данном жилом помещении, никаких соглашений о пользование квартирой между истицей и ответчиком не заключалось.
На требования истицы освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета, ответчик ответил отказом.
Кроме того, истица указала, что ответчик Фисунов С.А. регулярно наносил ей побои, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в органы внутренних дел и к мировому судье о возбуждении дела частного обвинения.
Истец Романчук О.В. в суд не явилась, о времени заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Фисунов С.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрационного учета трижды заказной почтовой корреспонденцией, один раз почту получил (л.д. 33), по месту своего жительства проживает, что подтверждается актом ЖСК № 1192 от 28.10.2010 г. (л.д. 48).
Согласно правилам статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего места жительства, суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известно места жительства ответчика.
Суд расценивает, неявку в суд ответчика без уважительных причин, как злоупотребление правом с целью затягивания процесса и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Третье лицо представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ***. Право собственности на квартиру получено по договору дарения от 11.12.2008 г. (л.д. 10, 11), на основании указанного договора получено свидетельство о регистрации права от 19.12.2008 г. (78-АГ № 861239) (л.д. 7).
12 марта 2009 года Романчук О.В. зарегистрировала в данное жилое помещение Фисунова С.А., как члена своей семьи, который на тот момент проживал совместно с ней и находился в фактических брачных отношениях (л.д. 9 оборотная сторона, 45). 23 июля 2009 г. от данного фактического брака родился ребенок Фисунов Д.С. (л.д. 13, 14).
С начала августа 2010 года фактические семейные отношения прекращены, совместного хозяйство Романчук О.В. и Фисунов С.А. не ведут, коммунальные платежи Фисунов С.А. не оплачивает, материальную помощь Романчук О.В. и их совместному несовершеннолетнему ребенку Фисунов С.А. не оказывает. Материалами дела подтверждается, что Романчук О.В. с сыном сняты с регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, *** в связи с переменой места жительства и зарегистрированы у ее родителей в Московской области.
Однако Фисунов С.А. продолжает проживать в данном жилом помещении, никаких соглашений о пользование квартирой между истицей и ответчиком не заключалось. Его проживание делает невозможным проживание и пользование своей собственностью Романчук О.В.
На требования истицы освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета, ответчик ответил отказом.
Кроме того, истица указала, что ответчик Фисунов С.А. регулярно наносил ей побои (л.д. 41-43), в связи, с чем она была вынуждена обратиться в органы внутренних дел (л.д. 44) и к мировому судье о возбуждении дела частного обвинения (л.д. 39, 40).
В соответствии с актом о проживании ЖСК № 1192 от 28.10.2010 г. Фисунов С.А. проживает в квартире г. Санкт-Петербург, ***, принадлежащей истице.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью».
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом».
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")
«По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.»
Таким образом, в силу ст.ст. 31, 35 ЖК РФ после прекращения семейных отношений бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением, соответственно утрачивают и право состоять на регистрационном учете данного жилого помещения.
Кроме того, никаких доказательств того, что после прекращения фактических брачных отношений между сторонами имелись какие-либо дополнительные соглашения о проживании в спорной жилой площади- суду не представлено.
Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае Романчук О.В. вынуждена была обратиться к помощи юриста. Суд считает возможным взыскать расходы в сумме 15 000 рублей, указанный размер соотносим с объемом защищаемого истицей права, поэтому указанный размер суд считает разумным, обоснованным и подтвержден фактически понесенными расходами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает исковые требования истицы к Фисунову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Романчук О.В. удовлетворить полностью.
Признать Фисунова С.А., *** г.р., м.р. ***, утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой № *** в г. Санкт-Петербурге.
Снять с регистрационного учета Фисунова С.А., *** г.р., м.р. ***, в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***.
Взыскать с Фисунова С.А., *** г.р., м.р. ***, в пользу Романчук О.В. оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Фисунова С.А., *** г.р., м.р. ***, в пользу Романчук О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров