Дело № 2-3038/10 29 ноября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Анисимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «***» к Костикову Ю.Г. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о выселении Костикова Ю.Г. из жилого помещения - квартиры № *** в Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе 18 февраля 1992 года организация арендаторов «ПСО Ленуниверситетстрой» предоставила ответчику на основании ордера № 109 на период его работы в ПСО «ЛУС» жилую площадь по адресу: г.Санкт-Петербург, ***, в которую он в последующем вселился, зарегистрировался и проживал со своей семьей. 19 декабря 1997 года зарегистрировано право собственности ЗАО «***» на указанное здание общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимо имущество. 14.12.2004 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, 25.07.2002 года ответчик уволен из ЗАО «***» на основании приказа № 994 от 25.07.2002 года. В настоящее время ответчик, по словам Костиковой О.Ю., ответчик не проживает по месту регистрации, помещением не пользуется, его место нахождение неизвестно. Договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, поэтому правовые основания для пользования указанной квартирой у ответчика отсутствуют. Поэтому истец просит выселить Костикова Ю.Г. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, *** со снятием с регистрационного учета.
Представитель истца в суд явилась, уточнила исковые требования, просила признать Костикова Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещениемпо адресу: г.Санкт-Петербург, ***
Ответчик в суд не явился, направленную судом в его адрес корреспонденцию не получал (л.д. 33-34, 38), о причина своей не явки суду не сообщил.
Третье лицо Костикова О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о том, что исковые требования поддерживает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 43, 44).
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире с 23.03.1992 года постоянно зарегистрирован Костиков Ю.Г. (л.д. 9).18 февраля 1992 года организация арендаторов «ПСО Ленуниверситетстрой» предоставила ответчику на основании ордера № 109 на период его работы в ПСО «ЛУС» жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, *** (л.д. 8), в которую он в последующем вселился, зарегистрировался и проживал со своей семьей. 19 декабря 1997 года зарегистрировано право собственности ЗАО «***» на указанное здание общежития, (л.д. 10) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимо имущество. 14.12.2004 года было зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 11), 25.07.2002 года ответчик уволен из ЗАО «***» на основании приказа № 994 от 25.07.2002 года (л.д. 21).
В настоящее время ответчик не проживает по месту регистрации, помещением не пользуется, его место нахождение неизвестно. Договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, поэтому правовые основания для пользования указанной квартирой у ответчика отсутствуют.
Согласно акта от 28 июня 2010 года об установлении факта проживания в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ***, установлено, что в указанной спорной квартире Костиков Ю.Г., *** г.р. не проживает, и данным помещением не пользуется (л.д. 22).
Согласно решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением в спорном жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, Костикова Ю.Г.
В связи с тем, что с момента вынесения решения суда от 21.09.2006 года прошел длительный срок, а Костиков Ю.Г., *** г.р. не проживает, и спорным помещением не пользуется, суд считает возможным обратиться с исковым заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, в связи с тем, что ответчик уже более пяти лет не проживает по месту регистрации и не оплачивает коммунальных платежей.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает исковые требования истца к Костикову Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «***» удовлетворить полностью.
Признать Костикова Ю.Г., *** г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, ***.
Взыскать с Костикова Ю.Г., *** г.р., в пользу ЗАО «***» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров