Дело № 2-4153/10 *** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плешаковой Т.А.,
при секретаре Сухаревой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горового А.К. к ООО «***» о признании бездействия администрации незаконным, обязании выдать документы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ООО «***» о признании бездействия администрации ООО «***» по выдаче документов, связанных с работой незаконным, обязании выдать документы: приказ об увольнении и все приложения к нему, трудовой договор и все приложения к нему, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и все приложения к нему, положение об оплате и премировании с приложениями), справки-расчеты «среднего» и составе заработка за 12 мес., справку об отпусках и график отпусков за 2009 год, книги записи приказов за июль 2009 года, должностные инструкции, лицевой счет и другие. В обоснование иска, указывая, что работодателем нарушены сроки предоставления документов, установленные ст. 62 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, дополнив его требованием о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании 24.11.2010г. истец на удовлетворении иска настаивал, указывая, что с момента обращения, им получена часть документов, а именно: приказ об увольнении и справка о среднедневном заработке, своим бездействием работодатель нанес ему моральный вред.
Представители ООО «***» Цуцкиридзе Н.Т. и Нормарк Е.В. исковые требования не признали, указывая, что ответчик, в течение одного месяца 23.04.2010г., ответил на заявление истца, отправив ценным письмом истцу следующие документы: копия приказа о приеме на работу, копия приказа об увольнении, справку о размере и составе среднего заработка за период с 01.07.2008г. по 01.07.2009г., справку об окончательном расчете при увольнении 22.07.2009г., справку о среднем заработке за 12 месяцев до даты увольнения, справку о среднем заработке за 3 месяца до увольнения, справку об отпусках. Истцом своевременно не было получено ценное письмо, и почтовый конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения», 15.06.2010г. ответчиком повторно было направлено истцу письмо. Относительно доводов истца о том, что не все запрашиваемые документы были направлены истцу, ответчик полагает, что все документы, которые имеют отношение к увольнению, выданы истцу, остальные документы носят конфиденциальный характер, и ответчик не обязан направлять их по требованию лица, не являющегося его работником.
Исследовав материал дела, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Приказом № 75 от 22.07.2009г., истец был уволен из ООО «***» на основании подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
18.03.2010г. Горовой А.К. обратился в ООО «***» с заявлением о выдаче заверенных копий материалов в 3-х экземплярах, согласно нижеприведенному списку:
В соответствии со ст. 62. Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как пояснил представитель ООО «***» в судебном заседании, по заявлению истца, поступившего 23.03.2010г., ответчик представил необходимые документы, что подтверждается почтовыми документами: описью ценного письма от 23.04.2010г. и конвертом ценного письма за исх.№ 455 от 23.04.2010г. Таким образом, из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «***» пропущен трехдневный срок для выдачи запрашиваемых копий документов, поскольку документы были направлены в адрес истца через 29 дней с момента получения письменного заявления. Доводы представителя ответчика о том, что истец не является работником ООО «***», в связи с чем, на него не распространяются сроки, установленные ст. 62 ТК РФ, суд находит не обоснованными. Истец работал у ответчика в период с 14.08.1997г. по 22.07.2009г., истребуемые истцом документы относятся к его периоду работы у ответчика, и на него распространяются правила ст. 62 ТК РФ.
Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Как следует из Указа, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.
Таким образом, суд пришел к выводу, что бездействие ответчика по предоставлению истцу документов в установленный ст. 62 ТК РФ, трехдневный срок, является незаконным и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Часть 1 ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдавать ему копии документов, связанных с работой.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Единственным легальным ограничителем этого перечня является указание на то, что документы должны быть связаны с работой данного работника.
Рассмотрев доводы ответчика о том, что в связи с тем, что истец не является работником ООО «***», ему не могут быть предоставлены книги записи приказов за июль 2009 года, график отпусков, суд находит их обоснованными, поскольку указанные документы содержат информацию конфиденциального характера, касающуюся третьих лиц, в том числе других работников, и отказывает истцу в удовлетворении этой части исковых требований.
Однако, суд полагает, что трудовой договор и приложения к нему (в той части, которые имеют непосредственно к истцу как работнику ООО «***» и его должностным обязанностям в период работы у ответчика), правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и приложения к нему (в той части, которые имеют непосредственно к истцу, как работнику ООО «***» и его должностным обязанностям в период работы у ответчика), положения об оплате и премировании, должностная инструкция, лицевой счет имеют непосредственное отношение к Горовому А.К. и в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ должны были быть выданы истцу по его письменному требованию. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в этой части и обязует ответчика выдать истцу вышеперечисленные документы.
Доводы ответчика о том, что трудовой договор был получен истцом при его подписании, что подтверждается подписью истца в его получении, не оспариваются истцом. При этом истец пояснил суду, что указанная копия договора у него отсутствует. Суд полагает, что повторная выдача копии договора, в случае отсутствия его у работника, не противоречит действующему законодательству не нарушит прав и законных интересов обеих сторон.
В судебном заседании, истец пояснил, что справки-расчеты «среднего» и составе заработка за 12 месяцев, справку об отпусках, приказ об увольнении он получил, в связи с чем, не настаивал на удовлетворении исковых требований в этой части. Дополнив, что документы, послужившие основанием для увольнения (приложения к приказу об увольнении) им не получены.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Верховный Суд РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Признав бездействие ответчика незаконным, суд признает право истца на получение компенсации морального вреда и считает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в 500 рублей.
На основании изложенного и ст.ст. 62, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие ООО «***» в непредставлении документов, связанных с работой, в трехдневный срок с момента получения письменного заявления Горового А.К., незаконным.
Обязать ООО «***» выдать Горовому А.К. документы, послужившие основанием для увольнения (приложения к приказу об увольнении), трудовой договор и приложения к нему (в той части, которые имеют непосредственно к истцу как работнику ООО «***» и его должностным обязанностям в период работы у ответчика), правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и приложения к нему (в той части, которые имеют непосредственно к истцу, как работнику ООО «***» и его должностным обязанностям в период работы у ответчика), положения об оплате и премировании, должностную инструкцию, выписку из лицевого счета Горового А.К.
Взыскать с ООО «***» в пользу Горового А.К. компенсацию морального вреда 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда.
Судья Т.А. Плешакова