о взыскании суммы

Дело № 2-1740/10 *** 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плешаковой Т.А.,

с участием адвоката Хачикян Х.А.,

при секретаре Вергилес О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «***» к Сафаряну Д., Никитину С.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 128713,63 руб., указывая, что 16.11.2008 года в Санкт-Петербурге по вине ответчика Сафаряна Д., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Никитину С.В., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Самуйловой Т.А. Автомобиль «***» застрахован в ОСАО «***». Выполняя обязательства по договору, ОСАО «***» выплатило страховое возмещение в размере 248715,63 руб. Гражданская ответственность Сафаряна Д. была застрахована в ООО «***». Российский союз автостраховщиков выплатил за ООО «***» компенсацию по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 128715 руб. 63 коп., истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3774 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Никитин С.В. о слушании дела извещен, в суд не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признавал, указывая, что по доверенности продал автомобиль Сафаряну Д.

Ответчик Сафарян Д. исковые требования частично признал, указывая, что в 2008 году купил автомобиль у Никитина С.В., вину в ДТП признал, не согласен с размером ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ДТП УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 16.11.2008 года в 01 час 15 минут на пересечении *** и *** в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак ***, под управлением Сафарян Д. и автомобиля «***», рег.знак ***, под управлением Самуйловой Т.А.

В результате ДТП автомашине «***», рег.знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Петроградского ОГИБДД от 16.11.2008г., установлено, что водитель Сафарян Д., управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и произвел столкновение с автомобилем «***» под управлением Самуйловой Т.А.

Вина Сафаряна Д. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ДТП, постановлением от 16.11.2008г. (л.д.20), протоколом об административном правонарушении (л.д.19), показаниями Сафарян Д.

Автомобиль ***, гос.номер ***, под управлением Самуйловой Т.А. был застрахован по договору страхования № АС 7613080 в ОСАО «***». В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключения ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» составила 248715 руб. 63 коп. ОСАО «***» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, оплатив по счету № 560347 (л.д.39) стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением (л.д.40).

Ответчик, пояснил, что при осмотре автомобиля экспертами ООО «Центра экспертизы и независимой оценки», он не присутствовал, на осмотр его не вызывали, будучи не согласен с оценкой ущерба, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 101/10Э ООО «Лига автоэкспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 206485 руб. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, установил, что объем деталей и работ, указанных в заказ-наряде № 5630347 от 08.12.2008г. завышен по сравнению с объемом повреждений указанных в акте осмотра № 5323-18/11-08 от 25.11.2008г. оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, истец, уклоняясь от явки в судебное заседание, лишил себя возможности представлять дополнительные доказательства по делу. Таким образом, суд определяет действительный размер ущерба в размере 206485 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховой выплаты.

Гражданско-правовая ответственность Сафаряна Д. перед третьими лицами была застрахована в ООО «***». В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.01.2009г. № 33, у ООО «***» была отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщик процедуры банкротства, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 названного закона, по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В связи с чем, Российский союз автостраховщиков выплатил истцу 120000 рублей, остался невозмещенным ущерб в сумме 86485 руб. (206485-120000).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования законными и обоснованными. Суброгация - это перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,. . на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)

Суд считает в данном случае, что имущественную ответственность должен нести Сафарян Д., управляющий автомобилем по доверенности от собственника Никитина С.В., фактически использующий транспортное средство по своему усмотрению и признанный виновным в ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

При подачи иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3774 руб. 31 коп., суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных издержек, но уменьшает их до 2794 руб. 55 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, суд удовлетворяет ходатайство адвоката Хачикяна Х.А. о возмещении судебных издержек ответчика при рассмотрении данного дела, понесенных по оплате экспертизы, уменьшая из размер пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Первоначально заявленные требования - 128715,63 руб., отказано в 42230,73 руб., что составляет 33 % от общей суммы заявленных требований. Оплата экспертизы составила 18000 руб., 33% составят 5940 руб. Учитывая, что задолженность Сафарян Д. перед истцом составляет 89279,55 руб: 86485 руб (страховое возмещение) + 2794,55 руб. (возмещение госпошлины), а задолженность истца перед Сафаряном Д. 5940 руб., суд полагает возможным произвести взаимозачет сумм: 89279,55-5940 = 83339,55 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 83339 руб. 55 коп.

На основании изложенного и ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафарян Д. в пользу ОСАО «***» в порядке суброгации в возмещение ущерба и судебных издержек 83339 (восемьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию районного суда.

Судья: