о возмещении убытков

Дело № 2-1296/10 *** 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плешаковой Т.А.,

при секретаре Вергилес О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «***» (ЗАО «***») к Носову С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 114120 руб., указывая, что 25.03.2008 года в Санкт-Петербурге по вине ответчика Носова С.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Новосардову К.А. Вышеуказанная автомашина застрахована в ЗАО «***». Выполняя обязательства по договору, ЗАО «***» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО «***» от 11.12.2008г. в размере 114120 руб. Гражданская ответственность Носова С.В. на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 114120 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3482 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Носов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (извещение л.д. 98), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Новосардов А.К. о слушании дела извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «***», в суд представитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу предъявленного иска, пояснив, что гражданская ответственность Носова С.В. была застрахована по полису ААА 01011502101, срок страхования с 04.07.2003г. по 03.07.2004г., на день ДТП25.03.2008г. гражданская ответственность ответчика в ООО «***» застрахована не была.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ДТП УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 марта 2008 года в 20 часов 00 минут на Песочной набережной, около дома *** в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак ***, под управлением Носова С.В. и автомобиля «***», рег.знак ***, под управлением Новосардова К.А.

В результате ДТП автомашине «***», рег.знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением старшего инспектора по дознанию ОГИБДД Петроградского РУВД от 15.04.2008г., установлено, что водитель Носов С.В., управляя транспортным средством, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, скоростной режим на заснеженной дороге, что не позволило контролировать движение транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и произвел столкновение в автомобилем «***» под управлением Новосардова А.К.

Вина Носова С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии также подтверждается материалами административного производства, схемой ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.87-91), согласно которой установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Носова С.В., управляющего автомобилем «***» не соответствовали требованиям п. 10.1 ДПП РФ, предотвращение указанного ДТП зависело от объективных действий Носова С.В., то есть своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно страховому полису №10653/50-1392352 от 01.09.2006 года, автомобиль «***» застрахован в ЗАО «***».

На основании договора добровольного страхования, на основании сета ООО «***» № 7701-01 от 11.12.2008г. (л.д.25), истцом произведена страховая выплата посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля *** в сумме 114120 руб. (платежное поручение № 6004 от 22.01.2009г. л.д. 30).

Суд принимает во внимание, что в актах и счетах перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и актах осмотра.

Суд учитывает, что ответчик доказательств альтернативного расчета размера ущерба не представил, ходатайств о назначении автотехнической или товароведческой экспертиз в рамках рассмотрения дела не представлял. В свою очередь, истец заблаговременно представил ответчику указанные доказательства относительно стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что на день ДТП 25.03.2008г. гражданская ответственность ответчика Носова С.В. застрахована не была. Даны вывод суда подтвержден письменными доказательствами: вступившим в законную силу решением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2009г. (л.д.31), извещением о ДТП (л.д.17), письменными возражениями ООО «***» (л.д.69).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что его ответственность, «возможно» была застрахована в какой-либо страховой компании, но он точно не помнит в какой, суд полагает не состоятельными, направленными на умышленное и необоснованное затягивание процесса, и не подтвержденными в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Поскольку, Носов С.В., зная возможных последствиях дорожно-транспортного происшествия, сообщил не соответствующие действительности сведения о наличии действующего страхового полиса ООО «***», умышленно вводя участников ДТП и других заинтересованных лиц в заблуждение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования законными и обоснованными. Суброгация - это перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 114120 руб. 00 коп. Данные требования по праву и по размеру доказаны.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и им была оплачена госпошлина за подачу заявления в размере 3482 руб. 40 коп. /л.д.5/, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и ст. 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Носова С.В. в пользу ЗАО «***» (ЗАО «***») в возмещение ущерба 114120 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3482 руб. 40 коп., а всего 117602 (сто семнадцать тысяч шестьсот два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию районного суда.

Судья: