Дело № 2-2947/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург *** 2010 года
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Кудашкиной О.В.
при секретаре Борыгиной О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука В.Г. к ООО «***» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с первоначальным иском к ответчику Гришакову А.Д. - собственнику квартиры № *** в Санкт-Петербурге о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ***. 19.09.2008 года в результате проведения испытаний системы отопления, произошла протечка воды из квартиры Гришакова А.Д. в квартиру истца. Указанная протечка произошла вследствие течи полотенцесушителя. В результате протечки истцу причинен ущерб, который согласно смете составил 140 467 рублей 50 коп.
На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены частично.
На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2010 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отменено.
В ходе рассмотрения дела истец Жук В.Г. предъявил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.129), предъявив требования не к собственнику квартиры Гришакову А.Д., а к ООО «***», просил о взыскании 140 467 руб. 50 коп., расходы по оплате сметы на восстановительные работы в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3010 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 13200 рублей 00 коп.
Истец, представитель истца Загоровская Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «***» Фокина Т.М., действующая на основании доверенности (л.д. 207) в судебное заседание явилась, частично признала исковые требования по праву, полагая, что Гришаков А.Д., являясь собственником квартиры, должен отвечать по деликтным обязательствам, просила взыскать ущерб согласно проведенной экспертизе солидарно с организации и с Гришакова А.Д.
Представитель третьего лица - ГУ «Жилищное агентство Красносельского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв (л.д. 178-179), полагая, что требования истца о взыскании ущерба с ООО «***» подлежат удовлетворению.
Третье лицо Гришаков А.Д., его представитель, действующий в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению, сослались на то, что во время протечки в квартире не находились, ответчик не предупредил о проведении работ по подключению отопления, в результате чего в их квартире произошла течь полотенцесушителя, и все было залито водой. В произошедшей аварии полагают виновными ООО « ***». Третье лицо представил отзыв на исковое заявление (л.д. 178-179).
Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, выслушав показания свидетелей, полагает что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.09.2008 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, *** (л.д.18, л.д.19-23, л.д.194-195), принадлежащей истцу на праве частной собственности из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является Гришаков А.Д. (л.д. 172-174, л.д.40). Протечка произошла в результате течи полотенцесушителя в квартире Гришакова А.Д. (л.д.16-17, л.д.70-71, л.д.198). Истцом представлена смета (л.д. 14-15), согласно которой размер причиненного ущерба составил 140 467 рублей 50 коп., в квартире имелись видимые повреждения (л.д.25-38). Как усматривается из заключения судебной экспертизы (л.д.48-55), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 28 998 рублей. В материалах дела имеется Договор (л.д.73-78), заключенный между ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга и ООО «***», согласно которому ответчик является управляющей организацией (л.д.180-191) и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по спорному адресу. В соответствии с п. 2.1.4 указанного договора, организация-ответчик обязана незамедлительно информировать нанимателей жилых помещений о предстоящих ремонтных работах, об отключении, испытании, ином изменении режима работы инженерных сетей (л.д.74). Как усматривается из журнала регистрации аварий (л.д. 141-165), 19.09.2008 года зарегистрирован вызов аварийной бригады в квартиру №***, авария произошла из-за течи полотенцесушителя, был отключен стояк центрального отопления по ванной. Гришакова Л.А. обращалась в адрес ответчика с заявлением (л.д.199), из которого усматривается, что никаких оповещений жильцов о подключении отопления 19.09.2008 года не было.
Свидетель С*** Л.К. в судебном заседании показала, что 19.09.2008 года без предупреждения жильцов подключалось отопление, в результате произошедшей аварии в квартире Гришаковых, квартире истца был причинен ущерб, в том числе была залита квартира свидетеля. Суд находит показания свидетеля не противоречащими собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В силу 4.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, неположенного на этих сетях. Таким образом, змеевик относится к общему имуществу многоквартирного дома, в состав которого входит занимаемое Истцом жилое помещение.
Согласно пп. «а», «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в частности включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий ремонт общего имущества. Вместе с этим в соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества должны осуществляться управляющей организацией, если способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Состояние полотенцесушителя, которое привело к протечке, свидетельствует о невыполнении вышеуказанных требований. Соответственно ответственность за состояние общедомовых коммуникаций в силу закона лежит на управляющей организации ООО «***». Именно управляющая организация является исполнителем услуг по содержанию общего имущества дома. Кроме того, представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что ими не был выполнен п. 2.1.4 Договора, предусматривающий обязанность ООО «***» незамедлительно информировать нанимателей жилых помещений о предстоящих ремонтных работах, об отключении, испытании, ином изменении режима работы инженерных сетей.
Суд полагает, что возмещению подлежит размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в размере 19 710 рублей: 3 910 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 3500 рублей расходы по составлению сметы, 13 200 рублей расходы по проведению экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жука В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Жука В.Г. сумму материального ущерба в размере 28 998 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, судебные расходы в размере 19 710 (девятнадцать тысяч семьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: О.В. Кудашкина