Дело № 2-165/10 26 января 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *** банка *** к Макарову А.С., Макаровой А.Н., Голубко В.Б., Галаган В.Н. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности вследствие неисполнения условий договора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности вследствие неисполнения условий договора.
Представитель истца в исковом заявлении указал, что 12.03.2008 года между ***банком *** и созаемщиками Макаровым А.С. и Макаровой А.Н. был заключен кредитный договор № *** на сумму 17762500 рублей, сроком по 12.03.2025 года с уплатой 12,25 % годовых на долевое участие в инвестировании строительства жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, *** согласно договору № 16 от 18.02.2008 г., заключенного с ООО «***», в части квартиры со следующими характеристиками: номер квартиры 16, этаж 4, общая площадь 115,3 кв.м., жилая площадь 65,32 кв.м. (Ипотечный кредит по программе «Молодая семья»). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору поручительства физических лиц: Галаган В.Н. (договор поручительства № *** от 12.03.2008 г.), Голубко В.Б. (договор поручительства № *** от 12.03.2008 г.). В дальнейшем созаемщики, после оформления вышеуказанного объекта недвижимости в собственность, предоставляют данный объект в залог банку.
В настоящее время объект недвижимости не сдан в эксплуатацию, соответственно право собственности и ипотека в пользу *** банка не зарегистрированы.
Согласно заключенному кредитному договору созаемщики должны были ежемесячно погашать указанный кредит и проценты по нему.
В нарушение указанного правила созаемщики Макаров А.С. и Макарова А.Н. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства платежи в погашение задолженности вносили с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что позволяет банку в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту.
За должником по состоянию на 25.01.2011 г. числится задолженность в размере 7734282 рубля 48 копеек.
В соответствии с п.п. 1.1-2.3 договоров поручительства и согласно ст. 363 ГК РФ Галаган В.Н. и Голубко В.Б. обязаны солидарно отвечать за исполнение созаемщиками Макаровым А.С. и Макаровой А.Н. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору.
В адрес созаемщиков и поручителей *** банком направлялись претензии о погашении просроченной задолженности, однако ответа на указанные претензии Сбербанк не получил, просроченная задолженность погашена не была.
Представитель истца в суд явился, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Макаров А.С. в суд не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрационного учета четырежды заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 81, 82, 90, 98, 99, 124).
Ответчица Макарова А.Н. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась по месту регистрационного учета четырежды заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 85, 92, 96, 97, 123).
Суд, запросив жилищный отдел муниципального образования Сосновоборский городской округ получил ответ (л.д. 112, 113) о регистрации ответчицы по адресу в который суд и истец по делу направляли корреспонденцию.
Ответчик Голубко В.Б. в суд не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрационного учета четырежды заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 83, 89, 100, 101, 125).
Суд запросив ГУ ЖА Приморского района получил ответ (л.д. 119, 120 а) о регистрации ответчика по адресу в который суд и истец по делу направляли корреспонденцию.
Ответчик Галаган В.Н. в суд не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрационного учета четырежды заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 84, 91, 95а, 103, 122).
Суд запросив ГУ ЖА Центрального района получил ответ (л.д. 116) о регистрации ответчика по адресу в который суд и истец по делу направляли корреспонденцию.
Согласно правилам статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего места жительства, суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известно места жительства ответчика.
Суд расценивает повторную неявку ответчиков без уважительных причин, как злоупотребление правом с целью затягивания процесса и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")
«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».
Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")
Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента - должника».
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца к Макарову А.С., Макаровой А.Н., Голубко В.Б., Галаган В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ***банка *** удовлетворить полностью.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров