Дело № 2-283/11 27 января 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митичкиной Е.М. к Ершову А.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истица Митичкина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ершову А.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 159 643 рублей, за проведение оценку транспортного средства и составление отчета 5 300 рублей, расходов по госпошлине в размере 4 500 рублей. В обоснование иска указала, что 15.10.2007 г. в 20 часов 30 минут в г. Санкт-Петербург на перекрестке *** и *** у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобиле: автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Митичкина Д.Н., автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Ершова А.В., автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Антошина С.В.
Водитель Ершов А.В., управлявший автомобилем ***, гос. номер ***, принадлежащем Евсееву А.В., нарушил требования п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. После происшествия водитель Ершов А.В., оставив автомобиль, скрылся с места ДТП. Вина Ершова А.В. постановлением по делу об административном правонарушении № 13770 от 16.04.2008 г. ГИБДД УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга. В действиях Митичкина Д.Н. и Антошина С.В. нарушений ПДД не установлено.
В результате ДТП автомобиль ***, гос. номер ***, принадлежащий Митичкиной Е.М. по праву собственности получил значительные повреждения.
Полис ОСАГО водитель Ершов А.В. в ОГИБДД не представил.
Согласно составленной авто-экспертом ООО «***» оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 643 рублей.
Стоимость услуг по оценки автомобиля составляет 5 300 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 159 643 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке в размере 5 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 500 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 34).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрационного учета трижды заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 23, 24, 43, 44, 49, 50), почта вернулась не востребованной.
Согласно правилам статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего места жительства, суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известно места жительства ответчика.
Суд запросив ГУ ЖА Красносельского района получил ответ (л.д. 25) о регистрации ответчика по адресу в который суд и истец по делу направляли корреспонденцию.
Суд расценивает повторную неявку ответчика без уважительных причин, как злоупотребление правом с целью затягивания процесса и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Третье лицо в суд не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суд представил отзыв с копиями документов, согласно которым 28.05.2006 г. он выдал нотариальную доверенность на управление автомобилем ***, гос. номер ***, Плавскому В.В., Плавскому А.В., Плавской Д.Д. с правом передоверия и продажи. В свою очередь 08.10.2007 г. Плавский А.В. передоверил управление и распоряжение указанным автомобилем Ершову А.В. путем выдачи нотариальной доверенности. Кроме того, указал, что узнав о ДТП, Евсеев А.В. обратился в УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области МРЭО ГИБДД № 2 с заявлением об утилизации принадлежащего ему автомобиля ***, гос. номер ***. 07.08.2008 г. Евсееву А.В. выдана справка о снятии автомобиля ***, гос. номер *** с регистрационного учета в связи с утилизацией автомобиля (л.д. 28-32).
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 15.10.2007 г. в 20 часов 30 минут в г. Санкт-Петербург на перекрестке *** и *** у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобиле: автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Митичкина Д.Н., автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Ершова А.В., автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Антошина С.В.
Водитель Ершов А.В., управлявший автомобилем ***, гос. номер ***, принадлежащем Евсееву А.В., нарушил требования п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. После происшествия водитель Ершов А.В., оставив автомобиль, скрылся с места ДТП. Вина Ершова А.В. постановлением по делу об административном правонарушении № 13770 от 16.04.2008 г. ГИБДД УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга. В действиях Митичкина Д.Н. и Антошина С.В. нарушений ПДД не установлено (л.д. 8). Настоящее постановление сторонами и не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль ***, гос. номер ***, принадлежащий Митичкиной Е.М. по праву собственности получил значительные повреждения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Стоимость ущерба подтверждается отчетом оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «***» и составляет с учетом износа 159 643 рублей (л.д. 9-18).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд считает доказанной вину ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения, которые повлекли причинение материального ущерба имуществу истца. Постановление ОГБДД ответчиком не обжаловано.
Полис ОСАГО водитель Ершов А.В. в ОГИБДД не представил.
Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать понесенные судебные расходы на производство отчетов оценочной компании ООО «***» в размере 5 300 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Митичкиной Е.М.следует удовлетворить полностью.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митичкиной Е.М. удовлетворить полностью.
Взыскать с Ершова А.В., *** г.р., уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, *** в пользу Митичкиной Е.М. материальный ущерб в размере 159 643 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500, а всего 169 443 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров