Дело № 2-40/11 11 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плешаковой Т.А.
При секретаре Сухаревой Э.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтяревой Е.А. к ТСЖ «***», Копыловой К.А., Сидорец Т.Н., Петровой Н.И., Евдокимовой Н.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья, проведенного с 1 по 24 февраля 2010 г. в части принятия решения о ликвидации ТСЖ, третьи лица Богачева И.В., ООО «***»
УСТАНОВИЛ:
Дегтярева Е.А. обратилась с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования с 1 по 24 февраля 2010 г. В обоснование иска указав, что проведение собрания в форме заочного голосования было инициировано Копыловой К.А., Сидорец Т.Н., Петровой Н.И., Евдокимовой Н.А. Заочным решением было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО «***», о ликвидации ТСЖ «***», утвержден типовой договор между собственниками и управляющей организацией. Истица полагает, что решение о ликвидации ТСЖ может приниматься только общим собранием членов ТСЖ, типовой договор противоречит интересам собственников.
В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных ответной стороной доказательств, истица уточнила исковые требования, просит признать незаконным решение общего собрания собственников только в части вопроса о ликвидации ТСЖ «***», указывая, что не оспаривает решение собрания в остальной части, так как результат собрания полностью зависит от голосов ГУ ЖА в лице Шаповаловой О.В., представляющей интересы Санкт-Петербурга, являющегося собственником 5431,3 кв.м.
Представитель ответчиков и третьего лица ООО «***» Дулепов С.В. иск не признал, указав, что решение общего собрания собственников является законным, кворум на собрании соблюден. Представитель Шаповалова О.В. принимала участие в общем собрании собственников от имени Санкт-Петербурга на основании доверенности. Вопрос № 3 о ликвидации ТСЖ был включен в повестку дня и рассматривался только как производный от первого вопроса о выборе способа управления, поскольку, в силу Гражданского кодекса, юридическое лицо может быть ликвидировано в случае достижения целей, ради которых оно создано.
Третье лицо Богачева И.В. - бывший председатель ТСЖ «***», доводы истцовой стороны поддержала, полагая, что действия ГУ ЖА противоречат политике города, поскольку город поддерживает ТСЖ, как более перспективный метод управления.
Третье лицо МИФНС № *** о слушании дела извещено, в суд представитель не явился, возражений на иск не представил.
Выслушав доводы истицы, возражения ответчиков, мнения третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит возможным отказать истице в иске по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры *** в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АВ № 546997.
В период с 01.02.2010г. по 24.02.2010г в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором избран способ управления многоквартирным домом - Управление управляющей организацией и решен вопрос о ликвидации ТСЖ «***».
.
Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решение нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Настаивая на иске, истица указывает на незаконность собрания, так как участие в собрании принял представитель ГУ ЖА Красносельского района Шаповалова О.В. Доля голосов Санкт-Петербурга составляет 24,6 % от общего числа голосов и Шаповалова О.В., принимая решение об избрании нового способа управления и о ликвидации ТСЖ от имени города действует в ущерб интересов остальных собственников и в противовес политике города, которая поддерживает ТСЖ и считает данный метод управления самым перспективным.
Суд считает указанный довод необоснованным, так как полномочия представителя Шаповаловой О.В. подтверждены главой Администрации Красносельского р-на, и действия представителя Шаповаловой О.В., Администрацией, выдавшей доверенность, одобрены. Администрация Красносельского района, ведающая жилищной политикой в Красносельском районе от лица Санкт-Петербурга, не обращалась по оспариванию решения собрания собственников и не выражала недоверие либо каким либо иным путем не одобряла действия своего представителя. Кроме того, как следует из ответа СПб ГУ «ЖА Красносельского района» на запрос суда, в соответствии с Положением «Об утверждении порядка представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», утвержденного распоряжением Жилищного Комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005г. № 52-р, представителем Санкт-Петербурга Шаповаловой О.В. по доверенности от 22.01.2010г. № 07-74-12/10, был предварительно согласован порядок голосования на общем собрании собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: ***.
Судом не установлено грубых нарушений процедуры проведения собрания, установленной ЖК РФ.
Доводы истицы о том, что формулировка вопроса № 2 «принятие решения об избрании способа управления», указанная в уведомлении, в повестке дня общего собрания является некорректной, суд находит обоснованными. Поскольку способ управления в указанном многоквартирном доме был выбран - ТСЖ, а вопрос на собрании решался об изменении способа управления. Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения собрания в этой части, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.
Судом не установлено причинение каких либо убытков истице решением общего собрания, ее право на участие в собрании нарушено не было, голос истицы, голосовавшей против изменения способа управления и ликвидации ТСЖ был учтен при подсчете общего количества голосов, участвующих в собрании собственников помещений.
Доводы истицы о том, что по третьему вопросу повестки дня за ликвидацию ТСЖ проголосовало менее 2/3 членов ТСЖ, суд находит обоснованными и объективно подтвержденными представленными письменными доказательствами. Членам ТСЖ принадлежит 11572,8 кв.м. площади, что составляет 52,4 %, за ликвидацию ТСЖ проголосовало 5391,74 кв.м., что составляет 46,6 % от общего числа членов ТСЖ. Представитель ответчиков указанные доводы не опровергал.
Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным решения собрания в части принятия решения о ликвидации ТСЖ, поскольку в соответствии со ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
При этом следует учитывать, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок ликвидации юридического лица, в данном случае должен применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление домом осуществляется одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Избрание собственниками помещений многоквартирного дома иного способа управления - управление управляющей организацией ООО «***» означает необходимость ликвидации ТСЖ., поскольку многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация и с момента принятия решения об изменении способа управления, ТСЖ не имеет право управлять домом. Таким образом, в силу ст. 61 ГК РФ, истек срок, на который создано юридическое лицо, так как достигнута цель ради которой оно создано. В настоящее время управление домом осуществляется ООО «***».
На основании изложенного, суд отказывает истице в удовлетворении иска о признании решения собрания собственников помещений недействительным в части принятия решения о ликвидации ТСЖ.
Дегтярева Е.А., будучи не согласна с изменением способа управления многоквартирным домом, не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для изменения способа управления домом, если считает управление домом товариществом собственников жилья более эффективно, чем управление домом управляющей компанией.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Дегтяревой Е.А. в иске к ТСЖ «***», Копыловой К.А., Сидорец Т.Н., Петровой Н.И., Евдокимовой Н.А. о признании незаконным решения собрания собственников жилья, проведенного с 1 по 24 февраля 2010 г. в части принятия решения о ликвидации ТСЖ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.
Судья: