о взыскании суммы

Дело № 2-585/11 3 февраля 2011 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Борониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Дубенцову В.В. о возмещении страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «***», далее ОАО ВСК обратилась в суд с иском к Дубенцову В.В. о возмещении части страхового возмещения в размере 82 157 рублей, выплаченной второму участнику дорожного происшествия Чумакову А.Н. и расходов на оплату государственной пошлины. В обосновании своих требований ОАО «***» указала, что 27.09.2008 г. на *** в 920 метров от пересечения с *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно - транспортное происшествие вследствие которого была повреждена машина ***, принадлежащая водителю Чумакову А.Н.. Поврежденный автомобиль *** был застрахован в ОАО «***» по риску «Ущерб», а затем в соответствии с условиями договора страхования ВСК произвела страховую выплату в размере 272 157 руб. выгодоприобретателю Санкт-Петербурскому филиалу ОАО «***». В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования годные остатки застрахованной автомашины *** были реализованы через комиссионный магазин ООО «***» за 70 000 рублей. Во время случившегося гражданская ответственность Дубенцова В.В. была застрахована в ОАО «***», которое по договору ОСАГО выплатила им по платежному поручению от 27.08.2009 г. 120 000 рублей. По этим основаниям и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с Дубенцова В.В. причиненный ущерб в размере 82 157 рублей, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и полученными суммами, из расчета - 272 157 руб. - 120 000 руб. - 70 000 руб. = 82 157 и расходы по оплате госпошлины. Представитель ОАО ВСК просил рассмотреть дело без их участия.

Дубенцов В.В., не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, просил отказать в удовлетворении иска, в своем письменном возражении сослался на то, что осмотр поврежденной автомашины производился без его участия спустя почти шесть месяцев после ДТП, в связи с чем не исключается возможность возникновения других повреждений на машине, не связанных с этим происшествием. Считает, заниженной рыночную стоимость аварийной машины, ссылается на другие обстоятельства, связанные с оценкой автомашины ***.

Заслушав доводы ответчика, исследовав собранные доказательства, суд считает иск ОАО «***» обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.1.и п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела 27.09.2008 года на *** в 920 м. от пересечения с *** в г. Санкт-Петербурге по вине ответчика в результате ДТП был поврежден автомобиль ***, принадлежащий Чумакову А.Н.

Вина ответчика, допустившего нарушение п.1.5, п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, им не оспаривается, подтверждается протоколом и постановлением ОГИБДД Ломоносовского района от 10.03.2009 г. (л.д.17-18).

В соответствии с договором страхования от 23.01.2008 г., заключенному Чумаковым А.Н. с ОАО «***», страховщик выплатил выгодоприобретателю, коим является Санкт-Петербурский филиал «***» по платежному поручению от 08.06.2009 года страховое возмещение в размере 272 157 рублей (л.д. 9, 37).

После выплаты *** страхового возмещение ей в соответствии с вышеназванной ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику возместить понесенные им убытки.

Размер рыночной стоимости аварийного автомобиля *** в 70 000 рублей определен экспертом ООО «***» на основании акта от 23.03.2009 г. осмотра автомобиля *** 2007 года выпуска в Санкт-Петербурге (л.д.21-34). Повреждения автомашины *** отражены в фотографиях этой машины, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке инспектора ОГИБДД Ломоносовского района Ленинградской области от 27.09.07., в которой работник дознания указал о возможности наличия скрытых повреждений в этой машине (л.д.15).

При определении размера убытков *** учтена сумма, полученная от страховой компании ОАО «*** » в 120 000 рублей в соответствии с условием договора обязательного страхования, заключенного с ответчиком. Размер полученного страхового возмещения, полученного истцом, соответствует размеру страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потепевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба в размере 82 157 рублей определен истцом правильно с учетом требований названной статьи, полученных им от продажи машины 70 000 рублей и 120 000 рублей в порядке обязательств страхования гражданской ответственности.

ОАО «***» с заявлением о проведении осмотра машины в экспертную организацию ООО «***» обратилось 20.03.2009 г. после вступления в силу 20.03.2009 г. постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД по Ломоносовскому району, о чем имеется такая отметка на самом постановлении и получении других документов по административному производству (л.д. 17-21).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертом при составлении отчета о рыночной стоимости поврежденной машины допущена описка в его составлении « 19.01.2009г.» С учетом изложенного доводы ответчика о том, что рыночная стоимость поврежденной машины была установлена до осмотра автомобиля является ошибочной.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и другие доводы, изложенные ответчиком в его письменном возражении.

Подлежат удовлетворению и расходы истца по уплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 2 664 руб.71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Дубенцова В.В. в пользу ОАО «***» 82 157 рублей и расходы по госпошлине 2 664 руб.71 коп., а всего 84 821 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение 10 дней.

Судья