о взыскании ущерба

Дело № 2-101/11 25 января 2011 г.

в составе председательствующего судьи: Мазурова Н.Е.

при секретаре Борониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собинова В.А., Собиновой О.В., Собиновой Н.В. к Фирсовой (Пожидаевой) С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Собиновы В.А., О.В. и Н.В., являясь собственниками квартиры № ***, обратились в суд с иском к Фирсовой (Пожидаевой) С.А., Васильеву А.М. и к Былинскому В.С. о взыскании с них ущерба, связанного с заливом их квартиры из расположенной выше квартиры № 130, в которой проживают ответчики, из которой 27 апреля 2010 года произошла протечка. Причиной залива их квартиры, послужило то, что один из жильцов квартиры № *** лег спать и не закрыл кран на кухне. Стоимость ремонтных работ в их квартире согласно смете, составленной ООО «***» составила на сумму 53 255 рублей, которую истцы просят взыскать с ответчиков. Истцы просят также возместить понесенные расходы по составлению сметы ремонтных работ в размере 3 000 рублей, затраты по уплате госпошлины и 600 рублей, потраченные по первичному ремонту электропроводки. Кроме это, в качестве компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчиков 45 000 рублей, указывая, что в результате залива их квартиры они вынуждены были проживать длительное время в сыром помещении, без света из-за большого количества влаги, то есть в неблагоустроенной квартире.

По инициативе ответчицы Фирсовой С.А., не согласившейся с размером предстоящих ремонтных работ, по определению Красносельского районного суда от 11 октября 2010 года была назначена строительно-техническая экспертиза, по окончанию которой определением суда от 24 декабря 2010 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании супруги Собиновы В.А. и О.В., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержали заявленные требования.

Ответчица Фирсова С.А. за исключением требований истцов о компенсации морального вреда, в остальной части их требований согласилась, пояснила, что муж её сестры - Былинский В.С., по вине которого произошла протечка, в настоящее время умер, в квартире остался проживает её отец, она вместе с двумя несовершеннолетними детьми является собственником квартиры № 130.

Указанное обстоятельство, как признание ответчиком иска о возмещении материального ущерба, в силу ст. 173 ГПК РФ и принятое судом, является основанием для удовлетворения иска.

Факт залива водой квартиры истцов подтверждается актом обследования квартиры № *** о наличии в коридоре, на кухне и в ванной следов протечек на стенах, потолке, на обоях, который был составлен в этот же день, то есть 27.04.2010 г. работниками ООО ***, а также выпиской из журнала заявок обслуживающей этот дом организации (л.д. 16-19).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По заключению эксперта ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы» размер ремонтных работ в квартире истцов вместе с материалами составил на сумму 53 055 рублей (л.д. 56-78. ), который подлежит взысканию с ответчицы, как с собственника вышеназванного жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы истцов, связанные с составлением первоначальной сметы ремонтных работ в 3000 рублей (л.д.21), по ремонту в коридоре квартиры поврежденной от воды электропроводки в размере 600 рублей (л.д. 20).

Подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате госпошлины в размере 1 899 руб.65 коп.

Обязанность ответчицы, как собственника жилого помещения по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии предусмотрена положением ст. 30 ЖК РФ.

В то же время суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для компенсации истцам морального вреда, поскольку спорные отношения относятся к имущественным спорам. Кроме этого, они не представили достаточные доказательства о причинении им физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Фирсовой С.А. в пользу Собинова В.А. 53 655 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 899 руб.65 коп., а всего 58 554 руб.65 коп., отказав истцам в требованиях о возмещении морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение 10 дней.

Судья