Дело № 2-242/11 10 февраля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаеву А.Ю. к Петрову В.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскания предоплаты, штрафа, пеней,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.Ю. обратился с иском в суд к Петрову В.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскания предоплаты, штрафа, пеней, а именно расторгнуть договор на оказание услуг № 1 от 06 апреля 2010 года, заключенный между Петровым В.Н. и Николаевым А.Ю., взыскать с ответчика в его пользу предоплату по договору на оказание услуг № 1 от 06 апреля 2010 года в сумме 65 000 рублей, взыскать с Петрова В.Н. в его пользу штраф в сумме 1950 рублей, взыскать с Петрова В.Н. в его пользу пени в размере 8 840 рублей. Кроме этого просил взыскать судебные издержки в размере 4 473 рублей. В обоснование иска указал, что 06 апреля 2010 года между истцом и ответчиком бал заключен договор на оказание услуг. В соответствии с данным договором, ответчик обязался оказать следующие услуги: заказать мебель для кухонного гарнитура в производственных компаниях, доставить мебель по адресу проживания истца, собрать доставленную мебель по адресу проживания истца, собрать доставленную мебель. Цена договора составила 65 000 рублей, включая вознаграждение ответчика в сумме 5 000 рублей и сумму издержек в размере 60 000 рублей. Срок выполнения работ по договору был установлен с 06 апреля 2010 года до 21 мая 2010 года. В указанный срок обязательства по заказу, доставке и сборке мебели ответчиком исполнены не были. Истец указывает в исковом заявлении, что при личной беседе с последним, было заявлено о невозможности исполнения обязательств по договору, в связи с тем, что денежные средства израсходованы, а так же предоставлены два документа в обоснование понесенных расходов, а именно накладная № РС-007885 от 08.04.2010 года и заказ № 3752 от 08.04.2010 года на общую сумму 16 092 рубля 39 копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденцию, направленную судом неоднократно в его адрес не получал (л.д. 22, 23, 25, 26, 32, 33, 39), о причинах своей не явки сведений суду не представил.
Согласно правилам статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего места жительства, суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известно места жительства ответчика.
Суд запросив ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга получил ответ (л.д. 29) об отсутствии регистрации ответчика по адресу в который суд и истец по делу направляли корреспонденцию.
Однако учитывая тот факт, что ответчиком самим в договоре данный адрес указан как место жительство ответчика, а также, что истцом по указанному адресу направлялась претензия которую ответчик получил, считает данный адрес последним известным местом жительства ответчика из которого почта направленная судом вернулась с отметкой о не проживании ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в связи с неизвестностью места пребывания ответчика.
В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2010 года между истцом и ответчиком бал заключен договор на оказание услуг.
В соответствии с данным договором, ответчик обязался оказать следующие услуги: заказать мебель для кухонного гарнитура в производственных компаниях, доставить мебель по адресу проживания истца, собрать доставленную мебель по адресу проживания истца, собрать доставленную мебель. Цена договора составила 65 000 рублей, включая вознаграждение ответчика в сумме 5000 рублей и сумму издержек в размере 60 000 рублей. Срок выполнения работ по договору был установлен с 06 апреля 2010 года до 21 мая 2010 года. В указанный срок обязательства по заказу, доставке и сборке мебели ответчиком исполнены не были. Истец указывает в исковом заявлении, что при личной беседе с последним, было заявлено о невозможности исполнения обязательств по договору, в связи с тем, что денежные средства израсходованы, а так же предоставлены два документа в обоснование понесенных расходов, а именно накладная № РС-007885 от 08.04.2010 года и заказ № 3752 от 08.04.2010 года на общую сумму 16092 рубля 39 копеек.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск Николаева А.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 450 ГК РФ
«Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Николаева А.Ю. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева А.Ю. удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор на оказание услуг № 1 от 06.04.2010 г., заключенный между Петровым В.Н. и Николаевым А.Ю.
Взыскать с Петрова В.Н. в пользу Николаева А.Ю. предоплату по договору в размере 65 000 рублей.
Взыскать с Петрова В.Н. в пользу Николаева А.Ю. штраф по договору в размере 1 950 рублей.
Взыскать с Петрова В.Н. в пользу Николаева А.Ю. пени по договору в размере 8 840 рублей.
Взыскать с Петрова В.Н. в пользу Николаева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Петрова В.Н. в пользу Николаева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров