о возмещении ущерба по ДТП

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске просил взыскать с ООО «***» в его пользу страховое возмещение в размере 79216 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, в счет возмещения ущерба имуществу денежную сумму в размере 21926 рублей 65 копеек, государственную пошлину 3222 рублей 85 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 08 минут по адресу: Санкт-Петербург, на **** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем ***, гос. номер ***, под управлением ответчицы ФИО3

В ходе проверки проведенной ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением установлено нарушение водителем ФИО3 п.п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12 13 ч. 2 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя ФИО2 нарушений нет.

Принадлежащий истцу автомобиль *** застрахован в ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «***» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 784 рублей.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «***» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 141 926 рублей 65 коп.

В связи с чем, истец считает действия страховой компании ООО «***» незаконными, страховую выплату необоснованно маленькой, не покрывающей стоимость ремонта транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил.

В порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «***» в его пользу страховое возмещение в размере 44144 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на составление отчета в ООО «***» в размере 6000 рублей, а также просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба имуществу денежную сумму в размере 56998 рублей 65 копеек, так же прост взыскать с ответчиков ООО «***» и ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 рублей 85 копеек..

ОтветчикКолпакова С.Н. в судебном заседание не явилась, о дне слушания дела извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 64, 65, 75, 76, 87, 100, 101, 108), один раз ДД.ММ.ГГГГ почту получила, остальная корреспонденция вернулась невостребованной, в связи с истечением сроков хранения.

Согласно правилам статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего места жительства, суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известно места жительства ответчика.

Согласно ответа ГУ ЖА <адрес> (л.д. 89) ответчица зарегистрирована по адресу в который суд направлял корреспонденцию.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом был, о причинах не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «***».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 08 минут по адресу: Санкт-Петербург, на *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем ***, гос. номер ***, под управлением ответчицы ФИО3

В суд поступил отзыв на исковое заявление от ООО «***» (л.д.19-20), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате. Получив все необходимые документы, истцу было выдано направление на экспертизу в ООО «***». В соответствии с экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 784 рубля. Оснований не доверять данной экспертизе нет. На основании заключения «***» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 784 рублей, что подтверждается актом №. Обязательства по договору ОСАГО *** были выполнены.

В суд поступило дополнение к отзыву от ООО «***» (л.д. 81-82), в котором ООО «***» указал, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 40784 рублей, что подтверждает акт №. Так же в страховую компанию обратился с заявлением второй потерпевший по указанному выше ДТП, которому а основании заключения эксперта ООО «***», было выплачено страховое возмещение в размере 35072 рублей, что подтверждается актом № (л.д. 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ООО «***» обязано выплатить в пользу истицы 44 144 рублей.

Кроме того, суд считает правомерными требования истицы о взыскании с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 56 998 рублей 65 копеек, сумму убытков превышающую страховое возмещение ООО «***».

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соглашаясь с требованиям истца по праву, не может согласится с размером требований по взысканию судебных расходов с ООО «***» и считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «***» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскание иных судебных издержек с ФИО3 не может быть произведено, поскольку требования о взыскании судебных издержек, кроме государственной пошлины, с данного ответчика истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 44 144 рублей.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО2, судебных расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 2616 рублей.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 540 рублей.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3, *** г.р., м.р. г. ***, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ***, в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 56 998 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3, *** г.р., м.р. г. ***, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ***, в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров