Дело № 2-48/11 14 февраля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В.,
с участием представителя прокуратуры Балашова В.В.,
при секретаре Семиной С.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Д.В. к Князевой Л.И., Носуле С.В. об обязании не чинить препятствий к вселению и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием об обязании Князевой Л.И. не чинить препятствий к вселению в квартиру № *** в Санкт-Петербурге, с выселением Носули С.В. из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 мая 1999 года спорная квартира согласно ордеру № 3438 была предоставлена его отцу Князеву В.В. на семью, состоящую из трех человек. В последствии Князев В.В., 01.12.2003 года был снят с регистрационного учета, в квартире остались проживать его сын - Князев Д.В., и его жена Князева Л.И. Мать истца самовольно в 2004 году без согласия лиц, проживающих в квартире, то есть его, вселила малознакомого ему человека - Носулю С.В., при этом истец не давал никаких письменных и устных разрешений. Носуля С.В. после своего вселения практически прекратил его доступ в комнату площадью 14,5 кв.м. в вышеуказанной квартире. Проживание Носули С.В. в спорной квартире отрицательно сказывается на Князевой Л.И., они вместе не работают, в настоящее время злоупотребляют спиртными напитками. Истец считает, что своими действиями Князева Л.И. чинит ему препятствия в праве пользования им квартирой № *** в Санкт-Петербурге, также право пользования квартирой нарушается проживанием в вышеуказанной квартире постороннего лица - Носули С.В.
Истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил выселить Князеву Л.И. за систематическое чинение препятствий в проживании истца в спорной квартире.
Истец в суд не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил.
Представитель истца в суд не явилась, о времени заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщила.
Ответчица Князева Л.И в суд не явилась, о времени заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщила (л.д. 25,35, 54, 60, 66, 67, 75, 76, 83, 84).
Ответчик Носуля С.В.в суд явился, извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 18, 19, 35, 53, 61, 64, 65, 74, 85, 86), однако почта вернулась не востребованной.
Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, мнение представителя истца, а так же заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 18 мая 1999 года спорная квартира согласно ордеру № 3438 (л.д. 10) была предоставлена Князеву В.В. на семью, состоящую из трех человек. В последствии Князев В.В., 01.12.2003 года был снят с регистрационного учета, в квартире остались проживать его сын - Князев Д.В., и его жена Князева Л.И. (л.д. 6). Мать истца самовольно в 2004 году без его согласия, вселила малознакомого ему человека - Носулю С.В. Носуля С.В. после своего вселения практически прекратил его доступ в комнату площадью 14,5 кв.м. в вышеуказанной квартире. Проживание Носули С.В. в спорной квартире отрицательно сказывается на Князевой Л.И., они вместе не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Истец считает, что своими действиями Князева Л.И. чинит ему препятствия в праве пользования им квартирой № *** в Санкт-Петербурге, также право пользования квартирой нарушается проживанием в вышеуказанной квартире постороннего лица - Носули С.В.
Согласно ст. 70 ЖК РФ «наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи».
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЖК РФ «для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей».
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»
«Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения».
Мать истца самовольно в 2004 году без согласия всех лиц, проживающих в квартире, то есть в нарушении п. 1 ст. 70 ЖК РФ, а также в нарушение п. 1 ст. 76 ЖК РФ вселила постороннего, незнакомого истцу человека - Носулю С.В.
Факт вселения и проживания Носуля С.В. в квартире № *** в Санкт-Петербурге, подтверждается актом от 17 марта 2010 года, подписанный свидетелями, подписи которых заверены начальником ЖЭК № *** Санкт-Петербургской пригородной квартирно-экксплуационной части (л.д. 8).
Квартира по спорному адресу находится в государственной собственности, истец, так же как и ответчица являются нанимателями по договору социального найма, и имеют равные права и обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.
Нарушений, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, в судебном заседании не выявлено.
Согласно разъяснений Верховного суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14
«В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.»
Тайцавская КЭЧ района в суд не обращалась, требований о выселении ответчицы не предъявляла.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает исковые требования истца к Князевой Л.И., Носуле С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и выселении Носули С.В. - подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Князева Д.В. удовлетворить частично.
Обязать Князеву Л.И., *** года рождения, не чинить препятствия Князеву Д.В., *** года рождения, в пользовании квартирой № *** в Санкт-Петербурге.
Выселить Носулю С.В., из квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров