Дело № 2-890/11 08.02.2011г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ражевой О.Н.
при секретаре Борыгиной О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова В.П. к Кузнецову Е.В. о взыскании материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 23.08.2008 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный вред, связанный с восстановлением транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 225 236 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 3 100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 руб., госпошлину по делу в размере 4 014 руб., истец уточнил исковые требования 13.01.2011 г. (л.д.200 т.2).
Истец явился в судебное заседание и поддержал исковые требования с учетом уточнения иска 13.01.2011 г.
Ответчик Кузнецов Е.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, полагая, что сумма ущерба завышена.
3-е лица, Шапошников Г.П. и Гумеров И.Ф., в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела видно и в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.08.2008 г., ответчик Кузнецов Е.В., управляя автомашиной марки ***, гос.номер ***, по доверенности, совершил столкновение с автомашиной марки *** гос.номер ***, принадлежащей истцу. В ходе проведенной проверки ОГИБДД Красносельского РВУД СПб виновным в данном ДТП был признан ответчик Кузнецов Е.В., что подтверждается материалом проверки за №5354/518 (л.д.2-31 т.2), который в дальнейшем обжаловал указанное выше постановление.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения и согласно отчету об оценке от 03.09.2008 г. за №1911-1772 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 237 253 руб. (л.д.47-61 т.1). За составление отчета об оценке истец уплатил 3 100 руб. (л.д.69). 10.03.2010 г. Российским Союзом автостраховщиков истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована.
По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотрассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.50-51 т.2).
Согласно заключению автотехнической экспертизы (л.д.100-114 т.2), в действиях истца в данной ДТС не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ, а действия ответчика не соответствовали требованиям пп.13.8 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств, ответчик имел техническую возможность остановить ТС и предотвратить столкновение.
Согласно заключению товароведческой экспертизы (л.д.147-170 т.2), действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 294 848 руб. 19 коп., величина утраты товарного вида автомашины истца составляет 50 388 руб.
У суда нет оснований не доверять заключениям указанных выше экспертиз, сторонами заключения экспертов не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Кузнецова Е.В., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, связанный с восстановлением автомашины истца.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, стоимость величины утраты товарного вида автомашины, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., в размере 225 236 руб., также истец просит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 3 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб. и госпошлину по делу в размере 4 014 руб., а всего 237 850 руб.
Суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кузнецова Е.В., *** г.р., уроженца г.***, в пользу Агафонова В.П. материальный вред в размере 233 836 (двести тридцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. и госпошлину по делу в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) руб., а всего 237 850 (двести тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: