Дело № 2-770/11 04 апреля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кордюковой Г.Л.
При секретаре Глущенко Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асхабова Э.В.к Дылевичу К.Э., Савину Р.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица Хренов А.Г., Федотов А.В.,
Установил:
Истец обратился с иском о взыскании ущерба 69 424 р.94 коп., расходов по оценке ущерба 3420 р. В обоснование иска указал, что 07.12.2007 г. у дома № *** Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием транспортного средства *** г.з ***, принадлежащего на праве собственности Дылевичу К.Э. и транспортного средства *** г.з.***, принадлежащим на праве собственности Федотову А.В. под управлением его, Асхабова А.В. В действиях водителя автомобиля *** г.з *** установлено нарушение п.п. 2.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. В его нарушения ПДД не установлено. Водитель транспортного средства *** г.з ***, принадлежащего Дылевичу К.Э., скрылся с места ДТП. Производство по административному делу № 9-1507 от 07.12.2007 г.прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и в связи с не установлением лица, управляющего автомобилем. В результате ДТП пострадал автомобиль *** г.з.***. Ущерб составил сумму 69 424 рубля.
Ответчик Дылевич К.Э.в судебные заседания не явился 6 раз, извещался по месту жительства по адресу: СПб, ***, телефонограммами, заказной судебной корреспонденцией (л.д.36, 23-24, 34,44, 46,61-62, 75-76,77). Ответчик уклоняется от получения повесток и от явки в судебные заседания. Ответчик Дылевич К.Э. зарегистрирован по адресу: СПб, ***. Суд считает, что, зарегистрировавшись, ответчик, публично заявил о своем месте жительства. Об ином месте жительства не заявлял. Согласно ст.117 ГПК РФ Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В случае не проживания по вышеназванному адресу ответчик не лишен был возможности сообщить в почтовом отделении о направлении приходящей на его имя корреспонденции по иному фактическому месту жительства. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, извещен надлежащим образом, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Савин Р.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Его представители иск не признали, в своих возражениях указывают, что Савин Р.В. являлся несовершеннолетним на 07.12.2007 г., не имел прав на управление автомобилем, автомобилем *** г.з *** 07.12.2007 г. не управлял, участником ДТП не был. Также пояснили, что Асхабов Э.В. является ненадлежащим истцом, так как ущерб причинен имуществу собственника Федотова А.В., а не имуществу Асхабова Э.В.
Третье лицо Хренов А.Г. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, ранее пояснял, купил автомобиль у Федотова 28.04.2007 г., однако договор купли-продажи не оформлял, собственником Федотовым А.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, с полномочиями по распоряжению автомобилем, отчуждению автомобиля, по ремонту автомобиля и иным полномочиям. 09.11.2007 г. он также выдал доверенность Асхабову Э.В. со всеми полномочиями и правами, принадлежащими собственнику автомобиля.
Третье лицо Федотов А.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель Федотова А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск Асхабова Э.В. Указав, что Асхабову Э.В. автомобиль передан со всеми правами, принадлежащими собственнику, с правом проведения ремонта автомобиля. Затраты на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля произведены Асхабовым Э.В., поэтому просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика в пользу Асхабова Э.В.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что иск к Савину Р.В.не подлежащим удовлетворению, иск к Дылевичу Е.Э. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из постановления по административному делу № 9-1507 от 07.02.2008 г. ОГИБДД Кировского РУВД СПБ (л.д.17) усматривается, что 07.12.2008 г. у дома № *** Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием транспортного средства *** г.з ***, принадлежащего на праве собственности Дылевичу К.Э. и транспортного средства *** г.з.***, принадлежащим на праве собственности Федотову А.В. под управлением Асхабова А.В. В действиях водителя автомобиля *** г.з *** установлено нарушение п.п. 2.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. В действиях Асхабова Э.В. нарушения ПДД не установлено. Водитель транспортного средства *** г.з ***, принадлежащего Дылевичу К.Э., скрылся с места ДТП, установить личность водителя не удалось. Производство по административному делу № 9-1507 от 07.12.2007 г.прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, лицо, управляющее автомобилем не установлено. В результате ДТП пострадал автомобиль *** г.з.***.
Из ответов ОГИБДД Кировского района СПб (л.д.48,49) установлено, что материал № 9-1507 от 07.12.2007 г. уничтожен в связи с истечением сроков хранения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об оценке составляет с учетом износа 69 424 р.94 коп.
Из объяснения истца Асхабова Э.В. установлено, что автомобилем 07.12.2007 г.управлял несовершеннолетний Савин Р.В.16.08.1990 г.р., который предъявил ему свой общегражданский паспорт, также предъявлял паспорт транспортного средства на автомобиль ***. После вызова им сотрудников ГИБДД Савин Р.В. скрылся с места ДТП, прав на управление автомобилем не имел.
В течение года он звонил Савину Р.В. и Дылевичу К.Э. с просьбой выплатить ущерб, сначала они обещали выплатить ущерб, а потом отказали.
Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из ответа УГИБДД ГУВД на запрос суда (л.д.54,72-73) установлено, что автомобиль ***, г.з.***, *** года выпуска, принадлежит с 2004 года Дылевичу К.Э. Собственник автомобиля Дылевич К.Э. по факту угона автомобиля никогда не обращался. Автомобиль объявлялся в розыск 13.12.2007 года как скрывшийся с места ДТП по административному делу Кировского УВД № 9-1507, уничтоженному в настоящее время.
Дылевичем К.Э. не представлено доказательств, что автомобилем *** в момент ДТП управлял не владелец источника повышенной опасности, а иное лицо; не представлено доказательств выдачи доверенности на право управления автомобилем иному лицу, других документов, подтверждающих передачу автомобиля с правом управления иному лицу,; не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.
Суд считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба могла быть возложена на несовершеннолетнего Савина Р.В., которому в момент ДТП было 17 полных лет лишь в случае, если бы его родители владели источником повышенной опасности на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности и т.д.), либо имелись данные, что несовершеннолетний противоправно завладел источником повышенной опасности, принадлежащего Дылевичу К.Э.
Обязанность доказывания в данном случае возлагается на ответчика Дылевича К.Э.
В силу доверенности (л.д.14) Асхабов Э. В. имел право управлять, распоряжаться автомобилем ***, следит за ее техническим состоянием, производить ремонт автомобиля, продавать автомобиль, получать денежные средства при продаже автомобиля.
Из объяснения Асхабова Э.В., объяснения третьего лица Федотова А.В.(собственника автомобиля) установлено, что убытки по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля понес Асхабов Э.В., поэтому ущерб подлежит взысканию в пользу Асхабова Э.В.
Размер ущерба 69 424 р.94 коп. доказан. Также подлежат взысканию в пользу Асхабова Э.В. расходы по оценке ущерба в сумме 3420 р.(л.д.18,18а,18б).
Из объяснения Асхабова Э.В. установлено, что автомобиль ***, *** года выпуска, не был застрахован по ОСАГО, поэтому он лишен возможности обращения в страховую компанию.
Суд считает возможным отказать Асхабову Э.В. в иске о компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. В медицинские учреждения за медицинской помощью он не обращался. Из постановления ОГИБДД на л.д.17 не имеется сведений о причинении Асхабову Э.В. вреда здоровью.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Дылевича К.Э., *** г.р., ур. ***, в пользу Асхабова Э.В. ущерб 69 424 р.94 коп, расходы по госпошлине 2282 р.75 коп. и расходы по оценке ущерба 3420 р.
Отказать Асхабову Э.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Отказать Асхабову Э.В. в иске к Савину Р.В.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: