Дело № 2-555/11 18 апреля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Васильевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.Н. к Санкт-петербургскому Государственному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истица Васильева И.Н. обратилась в суд и иском к Санкт-петербургскому Государственному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее - ГУ ЖА) о снятии дисциплинарных взысканий (л.д.3-4). В обоснование иска указала, что с 20.08.2009 года работает в ГУ ЖА в должности инженера 1 категории отделав капитального ремонта, технического надзора и целевых программ. В ее должностные обязанности входит осуществление технического надзора и контроля за качеством и объемами выполненных по капитальному ремонту работ. При выполнении своих должностных обязанностей Васильева И.Н. находится в непосредственном подчинении начальника отдела капитального ремонта ТН и ЦП.
20.08.2010 г. приказом директора ГУ ЖА № 44-к Васильевой И.Н. и другим сотрудникам за выявленные нарушения должностных обязанностей по осуществлению технадзора за производством работ на объектах по ремонту кровель, выполненному ООО «Жилкомсервис» был объявлен выговор.
С данным дисциплинарным взысканием Васильева И.Н. не согласна, так как полагает, что должностные обязанности выполняла надлежащим образом.
27.10.2010 г. приказом директора ГУ ЖА № 62-к Васильевой И.Н. за ненадлежащее оформление документов по сдаче в эксплуатацию объекта после выполненного капитального ремонта по адресу: г. Санкт-Петербург,***
С данным дисциплинарным взысканием Васильева И.Н. не согласна, так как полагает, что документы по указанному объекту были оформлены ею в соответствии с нормами.
Кроме того, указала, что документы после выполнения капитального ремонта объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, и сдачи его в эксплуатацию Васильевой И.Н. подготовлены и переданы начальнику ОКР ТН ЦП Коломагиной Д.С. 13.08.2010 г. Данные документы направлены в Жилищный комитет Коломагиной Д.С. только 03.09.2010 г., что подтверждается служебной запиской и объяснениями Васильевой И.Н..
Таким образом, по мнению Васильевой И.Н., вина за ненадлежащее оформление документов должна быть возложена на Коломагину Д.С.
Лист регистрации и документы оформлены Васильевой И.Н., по ее мнению надлежащим образом, фотоматериалы представлены ее в надлежащем виде, и соответствуют требованиям, изложенным в письме Жилищного комитета от 02.07.2010 г. за № 2-2242/10.
28.10.2010 г. приказом директора ГУ ЖА № 63-к Васильевой И.Н. за ненадлежащее оформление документов по сдаче в эксплуатацию объекта после выполненного капитального ремонта по адресу: г. Санкт-Петербург, Гатчинское шоссе, д. 6 снова наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С данным дисциплинарным взысканием Васильева И.Н. не согласна, так как документы по указанному объекту были подготовлены и переданы начальнику ОКР ТН ЦП Коломагиной Д.С. 05.08.2010 г. Проверила данные документы Коломагина Д.С. только 07.09.2010 г., что подтверждается служебной запиской.
Лист регистрации и документы оформлены Васильевой И.Н., по ее мнению надлежащим образом. Васильевой И.Н. проведена проверка актов выполненных работ для их последующей оплаты, при этом соблюдены все положения должностной инструкции и требования Жилищного комитета.
29.10.2010 г. приказом директора ГУ ЖА № 66-к Васильевой И.Н. за ненадлежащее ведение технического надзора на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, *** и неправильное оформление документов для сдачи в эксплуатацию объекта снова наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным дисциплинарным взысканием Васильева И.Н. не согласна, и считает его наложенным незаконно и не обоснованно, полагает, что вина за ненадлежащее оформление документов по всем объектам должна быть возложена на Коломагину Д.С.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако при вынесении всех четырех дисциплинарных взысканий ответчиком данные требования закона учтены не были.
Работник может быть наказан за совершение виновных действий, т.е. за неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей. Васильева И.Н., по ее мнению, выполняла все, что предусмотрено ее должностной инструкцией, добросовестно относилась к выполнению поручений. Кроме того, работала сверхурочно и в выходные дни без оплаты.
23.12.2010 г. приказом директора ГУ ЖА № 73-к приказы №№ 62-к, 63-к, 66-к отменены и с Васильевой И.Н. сняты дисциплинарные взыскания, наложенные данными приказами.
Истица представила в судебное заседание 15.02.2011 г. уточненные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 70), в которых отказалась от части исковых требований в части отмены приказов директора ГУ ЖА №№ 62-к, 63-к, 66-к и снятии с нее дисциплинарных взысканий, наложенных данными приказами. в связи с исполнением данных требований ответчиком в добровольном порядке.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.
Согласно показаний свидетелей 05.08.2010 г. Васильева И.Н. устной форме уведомила экономиста ГУ ЖА Юрченко В.И. и доложила начальника ОКР ТН ЦП Коломагиной Д.С. о готовности объекта по адресу ***.
14.08.2010 г. и 16.08.2010 г. проводились проверки по готовности объектов и на объекте по адресу ул. Ленинградская д. 15 несмотря на данные о 100 % выполнения работ выявлен ряд существенных недостатков. В связи с этим с сотрудников ГУ ЖА были взяты объяснения и было принято решение о наложении на сотрудников, в том числе и Васильеву И.Н. дисциплинарных взысканий.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представить истицы, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, указав, что о готовности объекта по адресу *** Васильева И.Н. сообщила экономисту ГУ ЖА и доложила начальнику отдела 05.08.2010 г. Но основании этого сообщения экономист ГУ ЖА включила данные о выполнении работ на объекте в объеме 100 % в оперативные данные по проведению РАП в 2011.г. 14.08.2010 г. и 16.08.2010 г. проводились проверки по готовности объектов и на объекте по адресу *** несмотря на данные о 100 % выполнения работ выявлен ряд существенных недостатков. В связи с этим с сотрудников ГУ ЖА были взяты объяснения и было принято решение о наложении на сотрудников, в том числе и Васильеву И.Н. дисциплинарных взысканий.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
20.08.2010 г. приказом директора ГУ ЖА № 44-к (л.д. 5) Васильевой И.Н. и другим сотрудникам за выявленные нарушения должностных обязанностей по осуществлению технадзора за производством работ на объектах по ремонту кровель, выполненному ООО «Жилкомсервис» был объявлен выговор.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако из этого вовсе не следует, что если работник отказался пояснить причины своего поведения, то работодатель может смело применять дисциплинарное взыскание. Отказ необходимо зафиксировать - либо в акте, составляемом по факту совершения дисциплинарного проступка, либо в отдельном акте об отказе от дачи объяснений. В первом случае после изложения сути проступка и подписей составителя и присутствующих проставляется отметка, что работник отказался от представления объяснений, а лица, участвующие в составлении акта, еще раз ставят свои подписи.
Объяснения с Васильевой И.Н. по факту проверки готовности объектов 14.08.2010 г. взяты только 18.08.2010 г. (л.д. 28-29), акт по факту совершения дисциплинарного проступка, либо акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.
С учетом изложенной нормы права работодателем при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и соответственно приказ в части касающейся проверки 14.08.2010 г. нельзя признать соответствующим ТК РФ и соответственно учитывать материалы по проверке 14.08.2010г. у суда нет оснований.
Согласно показаний свидетелей 05.08.2010 г. Васильева И.Н. устной форме уведомила экономиста ГУ ЖА Юрченко В.И. и доложила начальника ОКР ТН ЦП Коломагиной Д.С. о готовности объекта по адресу ***.
Согласно акта проверки комиссии Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 17.08.2010 г. на объекте по адресу *** работы фактически выполнены, выявлены следующие замечания «не зажаты фальцы в объеме 3-5%»(л.д. 24).
Согласно Общему журналу работ (л.д. 43) 11.08.2010 г. Васильевой И.Н. указывались недостатки по герметизации стальных листов на кровле.
Согласно договора № 15-ТН от 28.05.2010 г. на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, окончание срока выполнения работ предусмотрено через 15 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010 г. (л.д. 93-97).
Согласно графика посещений объекта работ по капитальному ремонту (приложение 2 к договору № 15-ТН от 28.05.2010 г.) Васильева И.Н. должна посетить объект по адресу *** по надзору за выполнением работ по ремонту крыши за время проведения работ 12 раз по вторникам (л.д. 99).
Согласно Общему журналу работ (л.д. 37-45) Васильева И.Н. посещала объект 12 раз 31.07, 01.08, 02.08, 03.08, 08.08, 10.08, 11.08, 12.08, 13.08, 17.08, 18.08, 19.08.
Суд считает, что довод ответчика о том, что при убытии на объект Васильева И.Н. не всегда расписывалась в журнале местных командировок, предусмотренном приказом № 2-од от 11.01.2010 г. не относящим к данному судебному разбирательству, поскольку выговор объявлен Васильевой И.Н. за ненадлежащее осуществление своих обязанностей по осуществлению технического надзора, а роспись либо ее отсутствие в журнале местных командировок не может каким-то образом подтвердить факт ненадлежащего осуществления обязанностей.
Согласно должностной инструкции Васильевой И.Н. (л.д. 59) инженер 1 категории обязан:
«3. Способствовать своей деятельностью выполнению плана капитального ремонта жилых домов и вводу их в эксплуатацию после ремонта.
4. Следить за своевременным предоставлением фронта работ подрядным ремонтно-строительным организациям и сроками производства работ.
5. Осуществлять систематический контроль за качеством, выполнения объемов работ в соответствии с утвержденными проектами и сметами.»
Согласно должностной инструкции Васильевой И.Н. (л.д. 60) инженер 1 категории несет ответственность:
«1. За принятие от подрядной организации ремонтных работ, выполненных с нарушением утвержденного проекта и технических условий, а также с применением некачественных материалов».
Доказательств подтверждающих нарушение инструкции Васильевой И.Н. со стороны ответчика не представлено.
Согласно акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 23.08.2010 г. (л.д. 88-89) работы по капитальному ремонту крыши фактически производились с 28.07.2010 г. по 23.08.2010 г., оценка качества работ удовлетворительная и работы приняты в эксплуатацию.
Из данного акта можно сделать вывод, что Васильева И.Н. и другие члены комиссии 23.08.2010 г. подтвердили факт окончания работ на объекте. Других каких-либо документов подтверждающих доклад сотрудников об окончании работ в суд не представлено. Доводы о том, что в ГУ ЖА принято, что при окончании работ специалисты в устной форме доводят данный факт до экономиста, никаким документом не подтверждается.
Кроме того, в приказе № 44-к от 20.08.2010 г. не перечислены объекты на которых проводились проверки, недостатки на объектах, за какие объекты какие лица отвечают, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей работниками.
При таких обстоятельствах суд полагает требование истицы об отмене приказа №44-к от 20.08.2010 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Васильеву И.Н. подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае Васильева И.Н. вынуждена была обратиться к помощи юриста. Суд считает возможным взыскать расходы в сумме 15 000 рублей, указанный размер соотносим с объемом защищаемого истицей права, поэтому указанный размер суд считает разумным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой И.Н. удовлетворить частично.
Признать приказ № 44-к от 20.08.2010 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Васильеву И.Н. незаконным.
Отменить приказ № 44-к от 20.08.2010 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Васильеву И.Н.
Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу Васильевой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Санкт-петербургского Государственного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров